Pizzagate: Was There Any Truth In It?

I have stayed away from the Pizzagate because it was simply too unpleasent, but recently I saw a threat from Chris Cuomo in the documentary "Out of Shadows" (2020) that forced me to write about it.:

CNN tries to convince us it's "illegal" to read the #wikileaks emails so we have to rely on their fair and balanced coverage #PodestaEmails9 pic.twitter.com/tYDLFTi1qG

— October 16, 2016

 

Maybe what most intered me from Pizzagate and everything that surrounded it was to see if there was any truth in it. 

It is curious how the Pizzagate affair got so quickly out-of-hand, making it impossible to have a serious rational analysis of the content of Podesta's e-mails. It even seems that it was driven out-of-hand on purpose.

 

I will start by clarifying that I haven't found anything to support the theory of the hidden "pedophile code" in Podesta's e-mails. I haven't found any document prior to the Pizzagate scandal mentioning words like "cheese" or "pizza" as a code used by pedophiles (if anybody has such document, let me know in the comments).

I did find the document from the FBI from 2007 showing the triangle inside a bigger triangle as used by pedophiles, that resembles a symbol from Comet Ping Pong, but even that symbol having been used by Comet Ping Pong seems difficult to confirm now. The same goes for the alleged art that decorated the pizzeria, although here is a disturbing mural that undoubtedly decorated (decorates?) this allegedly family pizzeria.

 

What I have found is this capture of Comet Ping Pong owner, James Alefantis, Instagram that seems legit (let me know if it's not, or if you know how to find more legit captures):

 

The hashtag used in the post, #chickenlovers, is really disturbing. As you can read in this article from The Guardian from 2001, "chicken" is used as "sex with boys (or "chickens", as they are known on the scene". So we only have two possibilities, and there are not more: wether he thinks that being a "chicken lover" is fine, or he is making a joke. If the former is true, he should be in jail; if the latter is true, well, someone who thinks that making jokes about pedophilia is ok doesn't deserve any respect. Let's not forget that the mainstream media made turned this guy into some sort of martyr of fake news...

Another capture from Comet Ping Pong's owner Instagram (seems legit too) would proof that he was friend with Tony Podesta (whose taste in art we will later discuss):

 

 

Going back to the code, only an investigation into the whereabouts of the people involved checking them against the content of the e-mails could prove that such a code existed. 

 

Having said that, there are some things in Podesta's e-mails that are worrying.

 

You probably have heard about the "pizza for an hour" e-mail:

 

It surely is strange to use the expression "get a pizza for an hour", but you can think of an scenario were it makes sense: a lazy way of asking "Do you want to have lunch together? We can eat pizza. But I have only one hour". Of course the strange thing is that it seems they are talking about dinner (as the subject is "Re: You two free for dinner on 12 or 13 January?"), so it is a little strange to have only one hour for dinner...

 

There is however one e-mail that cannot be rationally explained. This one:

"I am popping up again to share our excitement about the Reprise of Our Gang’s visit to the farm in Lovettsville. And I thought I’d share a couple more notes: We plan to heat the pool, so a swim is a possibility. Bonnie will be Uber Service to transport Ruby, Emerson, and Maeve Luzzatto (11, 9, and almost 7) so you’ll have some further entertainment, and they will be in that pool for sure."

To create a reasonable scenario to explain this e-mail is much more harder. But let's try: a group of friends is meeting in a farm. They have a pool and they are going to heat it, so they can swim. So far, completely normal. Then someone writes that children will be there and gives the ages. Ok, maybe other children are coming or can come, and they want to tell that they will be able to play together. But then comes the first unexplainable sentence: "Bonnie will be Uber Service to transport Ruby, Emerson, and Maeve Luzzatto (11, 9, and almost 7) so you’ll have some further entertainment"... So the children are not there to play with other children, but to provide "further entertainment"... How are the children supposed to entertain those adults? And then a clarification: "they will be in that pool for sure". Why the hell a group of adults would care if the children get or not in the pool??? If other children are coming, and you want to let them know that they will be able to swim, you just write "children will be able to swim", you don't write "they will be in that pool for sure".

It seems to me that the Pizzagate conspiracy getting crazier and crazier was very convenient to avoid giving explanations about the serious concerning aspects in several of the e-mails as well as the extremely disturbing taste in art of some of the people involved (like Tony Podesta and the owner of Comet Ping Pong).

Regarding Tony Podesta, it is 100% TRUE that Podesta DID HAVE PHOTOS OF NAKED TEENAGERS:

"a bedroom at the Podesta residence hung with multiple color pictures by Katy Grannan, a photographer known for documentary-style pictures of naked teenagers in their parents' suburban homes" [The Washington Post]

Here are some examples of the art from Tony Podesta's home from Washington Life Magazine from 2015.

As many people have noticed, why did Tony Podesta and his wife have children toys in their bedroom if they don't have any children...

Check that in bedroom in this last page, there are children's toys next to the bed... But the Podesta's didn't have children.

El e-mail chantaje de los controladores aéreos a los diputados

Con el explícito título "¿Tendrá miedo a coger un avión?" los controladores aéreos españoles han mandado un e-mail a todos los diputados del Congreso, para que estos voten en contra del RD 01/2010.

Más allá de las consideraciones económicas o técnicas, los controladores apelan al "miedo" y a la "seguridad", lo cual convierte su e-mail en una velada amenaza.

"LE REMITO LA PRESENTE PARA SOLICITAR DE USTED EL VOTO NEGATIVO AL RDL 01/2010.

POR SU SEGURIDAD


Le expongo mis motivos, para su consideración:

1º.- Objeciones de tipo económico y de cohesión territorial:

El Art. 1º de la norma prevé la designación de proveedores civiles de servicios de tránsito aéreo de aeródromo. En apariencia, una medida liberalizadora beneficiosa, pero que puede resultar inviable económicamente debido a la designación de Aena como único proveedor de los servicios de control de área y aproximación.

La estructura de Aena como red ha garantizado, hasta hoy, la viabilidad del conjunto de la misma. Aeropuertos y servicios de Navegación Aérea rentables financiaban al resto, redundando en la cohesión territorial.

El nuevo modelo de gestión de Aena presentado por Fomento, separando Aeropuertos de Navegación Aérea; y ésta última –por este R.D.- en un monopolio de Aena en ruta y aproximación, junto con una liberalización parcial sólo en aeródromos, puede comprometer la viabilidad de las partes menos rentables del conjunto y precisa de una reflexión y trámite parlamentario mucho más complejo que el de un Decreto-Ley, para poder evaluar todas las variables actuantes y garantizar la cohesión territorial.

2º.- Objeciones de tipo técnico:

Primeramente, el Art. 2º establece obligaciones y atribuciones de los proveedores de servicios de tránsito aéreo, en régimen de exclusividad. Así: Art. 2, párrafo 2º: Corresponde en exclusiva al proveedor civil de servicios de tránsito aéreo la organización, planificación, dirección, gestión, supervisión y control de la prestación de dichos servicios.

A tal efecto, dicho proveedor civil de servicios queda facultado para adoptar las medidas que en cada caso resulten necesarias y, entre otras, las siguientes:

a) Determinar la configuración operativa conforme a la demanda de tráfico y a los condicionantes técnicos y meteorológicos concurrentes.

b) Determinar las instalaciones, servicios técnicos y personal necesario para la adecuada prestación de los servicios de tránsito aéreo.

c) Organizar los turnos, horarios y descansos del personal. Art. 2, párrafo 3º: Las facultades enumeradas en el presente artículo son indisponibles para el proveedor civil de servicios de tránsito aéreo. En este sentido, ningún puesto de trabajo u órgano podrá tener
atribuida o desempeñar ninguna función que limite o menoscabe el ejercicio de dichas facultades.

Resulta evidente que la aplicación de esta norma implica dejación de responsabilidad del ente regulador aeronáutico (Dirección General de Aviación Civil, DGAC) y de la entidad supervisora (Agencia Española de Seguridad Aérea, AESA) a favor de los proveedores de servicios de tránsito aéreo en estas materias tan delicadas para la seguridad.

Es obvio que tanto respecto a configuraciones operativas, como en cuanto a instalaciones, servicios técnicos y personal y organización de turnos, horarios y descansos, aparecerán conflictos entre aspectos económicos y técnicos que deberían ser regulados y supervisados por DGAC y AESA, y no dejados al simple arbitrio de la empresa prestataria del servicio, como establece el Real Decreto.

En segundo lugar, la jornada y descansos del personal:

Según Art. 2.2.e anterior, la potestad de la empresa es ilimitada e indisponible en éste ámbito. Además, se reduce el pocentaje de la jornada destinado al descanso (Art. 3.3) y se reconoce (Disposición final tercera) que no existe una regulación sobre el tiempo de actividad y descanso en los servicios de tránsito aéreo.

Todo esto es un cóctel explosivo en conjunción con lo comentado en la primera objección técnica. Tengamos en cuenta que el trabajo de control aéreo genera fatiga asociada al estrés y que éste a su vez provoca sobrecarga cognitiva, y la única manera para reducirlo es el descanso.

Reducir los márgenes de descanso y dotar de autoridad ilimitada a las empresas en materia de turnos y horarios sin una regulación previa (que debería incorporar criterios científico-médicos) de los límites de actividad, es regular con excesiva prisa, por lo que el Real Decreto no es la fórmula óptima de legislar en aspectos tan sensibles.

Y en tercer lugar, el servicio AFIS:

La Disposición adicional segunda establece que Aena, en el plazo de dos meses, designará los aeródromos en los que el servicio de tránsito aéreo prestado será servicio de información de vuelo de aeródromo (AFIS).

Resulta evidente que el servicio AFIS es un servicio inferior al de control de tránsito aéreo al no proporcionar separación entre aeronaves por lo que, para mantener la seguridad se debería restringir la coincidencia de vuelos en tramos horarios similares, lo que reducirá la capacidad de los aeródromos pequeños en los periodos punta más demandados, con el consiguiente impacto negativo en la cohesión territorial. Esto deberá ser de especial interés para los Sres. Diputados representantes de las pequeñas capitales de provincia.


3º.- Objeciones de tipo formal:

He querido dejar para el final, no por menos importante, la Disposición Transitioria primera y sus implicaciones, en conjunción con los Art. 86 y 37 de la Constitución Española.

El Real Decreto Ley 01/2010 se ha presentado como una medida necesaria ante un conflicto aún inexistente, publicitado por una potente campaña mediática liderada por el Ministro de Fomento y terminado por una ruptura por parte de Aena de las negociaciones del convenio colectivo de los controladores aéreos.

El RDL 01/2010 evidencia una comunidad de objetivos entre Aena y Fomento en detrimento de una negociación colectiva inconclusa, y toma cuerpo como una medida preventiva ante un hipotético conflicto colectivo, que además había sido descartado como medida por parte de los trabajadores; mediante rueda de prensa dos días antes de la publicación de dicho Real Decreto.

Esto es contrario formalmente a lo establecido en el Art.86.1 C.E., que establece con respecto a los Reales Decretos que “no podrán afectar ..., a los derechos, deberes y libertades de los ciudadanos regulados en el Título Primero” como es el derecho a la negociación colectiva (Art.37 C.E.).

Para abundar más en ello, lo establecido en el Art. 2. del Real Decreto sobre las facultades exclusivas e indisponibles de los proveedores de servicios de tránsito aéreo respecto a turnos, horarios y descansos del personal, sustrae de cualquier posible negociación colectiva futura este aspecto nuclear de las relaciones empresa-trabajador, liquidando en aspectos esenciales relacionados con la conciliación laboral y familiar la capacidad negociadora de los trabajadores. Todo lo anterior son aspectos tan serios, que limitan tanto las libertades de los trabajadores y crean un precedente tan grave, que no deben ser legislados vía Real Decreto-Ley.

Apelo a su responsabilidad, Sr/a Diputado/a, para que vote NO a la convalidación del RDL 01/2010, posponiendo así la legislación de los aspectos tan importantes que trata, para su adecuado debate en la Cámara.

MUCHAS GRACIAS."