Respuesta a Javier Cercas

En los últimos días, se han sucedido las reacciones al artículo de Javier Cercas "Democracia y derecho a decidir", incluyendo una referenecia laudatoria de Mario Vargas Llosa, "El derecho a decidir".

Centrémonos en el artículo del señor Cercas. Dejaremos el primer párrafo ("Es posible que en los últimos tiempos estemos viviendo en Cataluña una suerte de totalitarismo soft; o, por usar de nuevo el término de Pierre Vilar, una suerte de “unanimismo”") para un análisis ulterior en otra entrada, porque el tema así lo merece. Uno no puede, por muchas sandeces que haya leido/oido en su vida, dejar de sorprenderse de que personas alfabetizadas escriban cosas como que "no hay nada menos democrático que el derecho a decidir", como hace el primero.

¿Cómo argumenta tal afirmación? Básicamente confundiendo referendum con anarquía. A uno le resulta difícil creer que alguien inteligente pueda incurrir en semejante aberración inconscientemente.

Analicemos su justificación:

"En democracia no existe el derecho a decidir sobre lo que uno quiere, indiscriminadamente. Yo no tengo derecho a decidir si me paro ante un semáforo en rojo o no: tengo que pararme. Yo no tengo derecho a decidir si pago impuestos o no: tengo que pagarlos. ¿Significa esto que en democracia no es posible decidir? No: significa que, aunque decidimos a menudo (en elecciones municipales, autonómicas y estatales), la democracia consiste en decidir dentro de la ley, concepto este que, en democracia, no es una broma, sino la única defensa de los débiles frente a los poderosos y la única garantía de que una minoría no se impondrá a la mayoría."

En este párrafo, hay diversas cuestiones a analizar. La primera, ya mencionada, es la burda sustitución de referendum por anarquía. Lo que hace Cercas, es comparar poner una papeleta dentro de una urna con saltrarse un semáforo en rojo. Tan sencillo como eso.

El mismo párrafo incluye una referencia a "la ley", sólo le falta la mayúscula: "la Ley". Cuando sel señor Cercas habla de "la ley", así, en singular, se refiere a las leyes que nos rigen actualmente, algo casi tan efímero como la moda (ahora mismo estamos inmersos en una reforma del Código Penal...). Un poco más tarde, termina por pronunciar la palabra que parecía querer evitar: "porque la Constitución dice que la soberanía reside en el conjunto del pueblo español". Ah, la Constitución, esa ley sagrada e inmutable que nos protege de nosotros mismos.

Permítanme aquí, añadir un inciso sobre la Constitución. Supongo que todos los defensores que le han salido a la Constitución últimamente, todo esos que recuerdan que fue aprobada en referendum (supongo que este referendum si es del agrado de Cercas y compañia), ¡además en Cataluña, oh Dios, mío!, son monarquícos. Porque la Constitución dice que "El Rey es el Jefe del Estado". Es más, debemos asumir que todos estos defensores de la Constitución se oponen no sólo a que se modifique, sinó a que se pregunte sobre la continuidad de la monarquía. ¿O esto si se puede preguntar? ¿O para esto si se puede modificar la Constitución?

El propio Cercas se contesta a sí mismo: "salvo la de la extinta Unión Soviética, que yo sepa, ninguna constitución ha reconocido jamás el derecho de que una parte del Estado se separe por su cuenta del resto". En primer lugar, las Constituciones se elaboran, entre otras cosas, para oficializar la unidad de un territorio; incluir en ella la posibilidad de secresión de una parte de éste, sería un contrasentido. En segundo lugar, la Constitución tampoco contempla la posibilidad de canviar el sistema de gobierno a una república, así que suponogo que los Cercas y compañía también se oponen.

O es que, como la Constitución dice que la soberanía reside en el "pueblo español", ¿si todos votan, sí pueden modificar la sagrada Constitución? Fíjense en lo interesante de la cuestión, pues trasciende casi al terreno de la filosofía.

"Los partidarios del derecho a decidir sostienen que precisamente para eso, para saber si existe [una mayoría independentista], es indispensable un referéndum (...); pero, antes de usar ese recurso excepcional e imprevisible, cualquier político honesto y prudente usaría el recurso previsto por la ley: las elecciones." Yo me pregunto, ¿en qué plantea ha vivido el señor Cercas el último años? Por si no se enteró, en las pasadas elecciones, ganaron por aplastante mayoría los partidarios de convocar la consulta sobre la independencia. ¿Qué necesidad hay de otras elecciones para volver a votar lo mismo? ¿Es que no le gustó ese resultado, y quiere votar hasta que tengan mayoría los que están en contra de la consulta?

 Y qué me dicen de las cuentas de Cercas: "En las últimas, los partidos inequívocamente independentistas (ERC más CUP) sumaron 24 diputados de 135: apenas un 17%." Como si CiU (también Unió) no hubiese hecho campaña a favor del "dret a decidir"... Antes se coge a un manipulador...

Y continúa con su argumento: "¿Cuántos diputados sumarían los independentistas si en unas futuras elecciones el resto de partidos dijera con claridad si quiere la independencia o no? Eso es lo que deberíamos saber antes de tomar la vía azarosa del referéndum" Es decir, el señor Cercas quiere plantear unas elecciones plesbiscitarias sobre la independencia, para decidir si hacemos o no el referendum...

"así que [CDC] seguirá sin decir la verdad a sus electores"  Esto me hace especial gracia: no-votantes de CiU que pretenden conocer mejor que los votantes de CiU lo que realmente desea CDC... Gracias, señor Cercas, por su altruismo, pero como votante de CiU en las pasadas elecciones, en las siguientes votaré ERC para a los manipuladores como usted les resulte imposible apropiarse del sentido de nuestro voto.

Y el último párrafo es para guardar, en la biblioteca de las grandes estupideces: "No veo otra forma de decirlo: se puede ser demócrata y estar a favor de la independencia, pero no se puede ser demócrata y estar a favor del derecho a decidir, porque el derecho a decidir no es más que una argucia conceptual, un engaño urdido por una minoría para imponer su voluntad a la mayoría." Tiene gracia que diga que no ve "otra forma de decirlo"... El problema no es que sólo encuentre una forma de decirlo, señor Cercas, el problema es que no encuentre ninguna forma de argumentarlo.

La última frase me servirá para comenzar una nueva entrada sobre "adoctrinamiento".