Desde joven he sentido un miedo casi atávico al Ébola, probablemente superior al riesgo real que existía (repito, que existía, porque este riesgo crece día a día). El problema de este brote de Ébola es que, en lugar de estarse controlando, parece que las cosas están empeorando. Y es que las decisiones que están tomando los políticos son todo lo contrario a lo que dicta el sentido común.
Mi indignación ha llegado a límites estratosféricos al escuchar en el Telediario de La 1 cómo explicaban/justificaban la repatriación del sacerdote enfermo. Es obvio que esta repatriación responde a motivos políticos y no a razones sanitarias. Pero no porque el enfermo sea un sacerdote y el Ministro de Interior un facha redomado, sinó porque parece ser que los españoles que van a África merecen un trato especial. A no ser que crean que los secuestrados españoles en paises africanos que han sido liberados, lo han sido por la buena fe de sus secuestradores, y no porque se hayan pagado cuantiosos rescates por ellos, que no se pagarían de haberse producido el secuestro en la Península.
Respecto a las repatriaciones, aclarar que no son un error exclusivo de España, sinó que parece ser una peligrosísima "moda" entre los paises occidentales, que sufren de unos políticos tan cobardes que son incapaces de mantener el mismo criterio ("no se negocia con secuestradores") dependiendo de dónde se produzca el secustro.
Pero volvamos al Telediario de La 1. En primer lugar no nos han explicado lo inexplicable: ¿para qué coño repatriar a los enfermos si no existe tratamiento? ¿O es que en los paises dónde se hayan no se puede montar un hospital de campaña y ponerles un suero (que es todo el tratamiento que se les va a administrar, realmente)? No se trata de una cuestión ecónomica, de cuánto ha costado la repatriación, sinó de que no existe argumento racional que justifique este indiscutible incremento del riesgo.
Pero lo peor de todo es cómo las administraciones y los medios de comunicación infravaloran el riesgo que supone el Ébola. Volvamos de nuevo al Telediario: allí nos han puesto a un experto contándonos que el riesgo por la repatriación del enfermo "es cero". ¿Cómo puede alguien dice que el riesgo es cero? NO EXISTE EL RIESGO CERO. El riesgo siempre existe y entrar un enfermo al país, aumenta ese riesgo exponencialmente, por mucho que se haga en condiciones controladas. Porque, como se ha demostrado en Fukushima, con la industria "más segura" del mundo, en la naturaleza no existe el control absoluto.
En análisis de riesgos existe algo llamado NPR (Número de Prioridad de Riesgo) que se calcula según:
NPR = SxOxD
Donde:
S es Severidad
O es Probabilidad de Ocurrencia
D es Probabilidad de No Detección
Estos valores (que se establecen según diversos criterios) sirven para cuantificar riesgos, y ello a su vez es la base de los sistemas de gestión de seguridad alimentaria.
En realidad se trata de una fórmula bastante lógica: gravedad de un evento, probabilidad de que ocurra ese evento, y probabilidad de no detección en caso de que ocurra.
Si aplicamos este razonamiento a la situación actual del ébola, aunque nos creamos la versión oficial según la cual es poco probable que el ébola llegue a Europa, la gravedad de que eso sucediese es tan inmensa que el riesgo sigue siendo altísimo. Por ese motivo deberían haberse tomado medidas radicales desde el principio, medidas como cerrar las fronteras de los paises africanos donde se detectaron casos, desde el momento en que dicho virus se mostró incotrolable, hecho confirmado más que confirmado al extenderse a tres paises y llegase a una capital, la de Sierra Leona.
Pero nuestros políticos y mandatarios no son amigos de enfrentarse a los problemas de cara, y mucho menos de tomar decisiones difíciles, sinó que prefieren ir trampeando las dificultades. Señores, no se puede trampear el ébola.
Y desde luego, repatriar a los enfermos, sólo puedo empeorar la situación.
Mi indignación ha llegado a límites estratosféricos al escuchar en el Telediario de La 1 cómo explicaban/justificaban la repatriación del sacerdote enfermo. Es obvio que esta repatriación responde a motivos políticos y no a razones sanitarias. Pero no porque el enfermo sea un sacerdote y el Ministro de Interior un facha redomado, sinó porque parece ser que los españoles que van a África merecen un trato especial. A no ser que crean que los secuestrados españoles en paises africanos que han sido liberados, lo han sido por la buena fe de sus secuestradores, y no porque se hayan pagado cuantiosos rescates por ellos, que no se pagarían de haberse producido el secuestro en la Península.
Respecto a las repatriaciones, aclarar que no son un error exclusivo de España, sinó que parece ser una peligrosísima "moda" entre los paises occidentales, que sufren de unos políticos tan cobardes que son incapaces de mantener el mismo criterio ("no se negocia con secuestradores") dependiendo de dónde se produzca el secustro.
Pero volvamos al Telediario de La 1. En primer lugar no nos han explicado lo inexplicable: ¿para qué coño repatriar a los enfermos si no existe tratamiento? ¿O es que en los paises dónde se hayan no se puede montar un hospital de campaña y ponerles un suero (que es todo el tratamiento que se les va a administrar, realmente)? No se trata de una cuestión ecónomica, de cuánto ha costado la repatriación, sinó de que no existe argumento racional que justifique este indiscutible incremento del riesgo.
Pero lo peor de todo es cómo las administraciones y los medios de comunicación infravaloran el riesgo que supone el Ébola. Volvamos de nuevo al Telediario: allí nos han puesto a un experto contándonos que el riesgo por la repatriación del enfermo "es cero". ¿Cómo puede alguien dice que el riesgo es cero? NO EXISTE EL RIESGO CERO. El riesgo siempre existe y entrar un enfermo al país, aumenta ese riesgo exponencialmente, por mucho que se haga en condiciones controladas. Porque, como se ha demostrado en Fukushima, con la industria "más segura" del mundo, en la naturaleza no existe el control absoluto.
En análisis de riesgos existe algo llamado NPR (Número de Prioridad de Riesgo) que se calcula según:
NPR = SxOxD
Donde:
S es Severidad
O es Probabilidad de Ocurrencia
D es Probabilidad de No Detección
Estos valores (que se establecen según diversos criterios) sirven para cuantificar riesgos, y ello a su vez es la base de los sistemas de gestión de seguridad alimentaria.
En realidad se trata de una fórmula bastante lógica: gravedad de un evento, probabilidad de que ocurra ese evento, y probabilidad de no detección en caso de que ocurra.
Si aplicamos este razonamiento a la situación actual del ébola, aunque nos creamos la versión oficial según la cual es poco probable que el ébola llegue a Europa, la gravedad de que eso sucediese es tan inmensa que el riesgo sigue siendo altísimo. Por ese motivo deberían haberse tomado medidas radicales desde el principio, medidas como cerrar las fronteras de los paises africanos donde se detectaron casos, desde el momento en que dicho virus se mostró incotrolable, hecho confirmado más que confirmado al extenderse a tres paises y llegase a una capital, la de Sierra Leona.
Pero nuestros políticos y mandatarios no son amigos de enfrentarse a los problemas de cara, y mucho menos de tomar decisiones difíciles, sinó que prefieren ir trampeando las dificultades. Señores, no se puede trampear el ébola.
Y desde luego, repatriar a los enfermos, sólo puedo empeorar la situación.
No comments:
Post a Comment