De perros y hombres

Las últimas semanas nos han sacudido las noticias de ataques por parte de perros contra niños indefensos [04/06] [08/06].

Estos hechos siempre nos recuerdan las complejidades que presenta la convivencia entre los humanos y los perros...No, mejor dicho, entre los humanos y los dueños de perros.

En primer lugar quisiera aclarar que no todas las razas son iguales; ésto que es evidente para cualquiera que haya tenido un perro, puede no estar tan claro para aquellos que no han convivido con diferentes razas. Existen razas "estúpidas", como demuestra que más del 90% de los ataques contra niños sean protagonizados por unas pocas razas: rottweiler, pit bull, doberman, etc. ¿Por qué se trata de un problema de inteligencia? Pues porque los ataques de los perros se producen por que el perro considera a la víctima una amenaza, para él o para "su" territorio. Un perro "inteligente" sabe que un niño nunca supone una amenaza; sólo un perro "estúpido" puede cometer ese error.

Más allá de cuestiones de etología canina, lo más grave y preocupante es que existe una legislación, para regular la convivencia entre personas y perros, que no se cumple nunca.

En primer lugar los vozales; todos los propietarios de perros de las razas consideradas agresivas están obligados a ponerles bozal cuando los pasean por la calle, y un porcentaje importantísimo de ellos no lo hacen.

Y aun más importante, todos los perros están obligados a llevar el "chip" identificatorio y, ¿qué porcentaje de ellos realmente lo lleva?

Un perro sin identificar puede ser abandonado impunemente, lo cual supone que aumenta la probabilidad de que ataque a una persona o provoque un accidente de circulación, entre otros; además de suponer un atentado contra los derechos de los animales

La razón del incumplimiento de estas normativas es evidente: no existe prácticamente control sobre el tema. Si la policía realizase controles sobre la incorporación del chip y se sancionase a los que no lo llevan seguramente su uso sería mayor. Pero al igual que el bozal o la recogida de los excrementos, el control ejercido por la administración es, en la práctica, inexistente.

La cruel ironía de ser progresista

Hay una cuestión interesante respecto al ideario progresista. Ya cité en una ocasión la máxima de Dostoyevskiy "Si Dios no existe, todo está permitido" [*]. La idea és que si Dios no existe, el hombre es un animal más y, por tanto, tiene los mismo derechos y obligaciones que el resto de animales, es decir, los derivados de sus instintos; y toda la cultura no es más que una gran farsa, una gran coartada que hemos creado a nuestro alrededor para hacernos sentir trascendentes.

En el otro lado, estaría el pensamiento cristiano, según el cual todos los seres vivos tienen valor como parte de la obra de Dios. Durante el recuerdo de Raskolnikov en "Crimen y cástigo" de la muerte de un burro a manos de su dueño, uno de los presentes le recrimina diciendo "¡Tu no eres cristiano!".

Después tenemos a ciertos intelectuales, como Fernando Savater, que intentan convencerse/convencernos que la vida de un hombre tiene gran valor, pero no así la vida de un animal. Claro está, esto es absolutamente imposible de justificar, porque no se sustenta desde el punto de vista lógico. Por eso intenta argumentarlo con afirmaciones más bien vacias como "Los animales no tienen derechos, porque no tienen obligaciones", de la entrevista con Arcadi Espada (de la que tengo pendiente hablar) [*]; frase que se puede rebatir fácilmente desde dos enfoques distintos: el primero, y más evidente, es el de los humanos que no tienen obligaciones (bien porque son bebes, bien porque son personas con una minusvalia psiquica, bien porque un accidente o enfermedad se la ha arrebatado -por ejemplo, una persona en coma). Otra reflexión importante es el hecho de que existen animales que sí tienen obligaciones (más allá de las derivadas de sus instintos), el ejemplo más evidente es el de la mayoría de animales domesticados.

Relacionado con esto, descubrí unas declaraciones de Savater hace poco, sobre el perro: "el resignado y algo histérico bicho que parece convencido de ser el mejor amigo del hombre, puaf" [*]. Unas afirmaciones que se desacreditan por sí mismas. Pero quería hacer hincapié en el hecho que, por enésima vez, las declaraciones de este presunto filósofo me parecen ridículas y encaminadas exclusivamente a salir en los medios y ser objeto de críticas.