Entrevista a Fernando Savater

-Hace pocos días que muchos jóvenes catalanes mostraron un compromiso político en la manifestación por la independencia del 11 de Septiembre…

-Me acordé de aquel verso de Quevedo: “La juventud, tan robusta y engañada”. La juventud robusta y engañada fue la que salió a la calle en esa manifestación, afortunadamente no creo que fuese la mayoritaria. No confundamos a los catalanes con los nacionalistas catalanes, como hacen algunos. Los lemas de la manifestación eran tan falsos y engañosos… eran puro exhibicionismo. Eso indica hasta qué punto la juventud y la madurez pueden ser engañadas y manipuladas cuando se las halaga diciendo que los culpables son otros y no uno mismo de sus males.

Es muy sintomático que Savater empiece citando a Quevedo, que también escribió cosas como que "Son los catalanes el ladrón de tres manos, (...) Ellos son las viruelas de sus reyes: todos las padecen y los que escapan quedan por lo menos con señales de haberlas tenido. (...) Son los catalanes aborto monstruoso de la política.". La respuesta de Savater incluye los dos argumentos recurrentes del unionismo respecto ala manifestación: 1. no es representativa; y 2. los asistentes fueron engañados. Ambos argumentos ya han sido rebatidos aquí.

-¿Catalunya es la culpable de su situación económica?

-Los catalanes no, los nacionalistas. No es lo mismo. Los nacionalistas catalanes, que mayoritariamente han gobernado Catalunya, son más culpables que nadie de sus males: el déficit, los recortes…. Los que están en el gobierno son los que cometen los errores, de ahí ese interés en pensar que hay otros fuera que son los culpables para disimular las culpas. Esto pasa en todas partes, pero no en todas partes son creídos con tanta facilidad, eso es lo que alarma.

Más argumentos repetitivos: el principal culpable del déficit y los recortes es el dispendio nacionalista, sin ninguna mención al déficit fiscal, a pesar de que ese déficit no existiría si Catalunya gestionase sus propios impuestos. Y el segundo argumento, que repite en parte el expuesto en el anterior punto, es la, según él, mayor credulidad de la ciudadanía catalana.

-¿Considera que los ciudadanos que participaron en la manifestación estuvieron manipulados?

-Algunos puede que fueran parte de los que estaban manipulando a los demás. Los lemas eran mentira…

-¿Por qué?

-Hombre, eso de decir que Catalunya es acusada, ofendida y manipulada por el resto de España es una patente falsedad. Visto desde fuera, causaba el mismo efecto que el del millonario francés Bernard Arnault, el dueño de Louis Vuitton, que cuando vio que iban a hacer una reforma fiscal que afectaba a sus intereses económicos, fue al Elisio para que le hicieran una excepción fiscal. Vamos, para que le dieran un pacto fiscal. Como que el Eliseo no se lo dio, entonces dijo que ya no quería ser francés, que se haría belga. La manifestación de Catalunya sonaba a eso.

Comparar las reivindicaciones de Catalunya con Bernard Arnault es una muestra de demagogía populista propia del partido con el que simpatiza, UPyD. Entrando en el juego absurdo de su comparación, si Arnault "fue al Elisio para que le hicieran una excepción fiscal", en todo caso, lo que pide Catalunya no sería una excepción, pues País Vasco y Navarra ya gozan de ello. 

-¿Considera que Catalunya es rica?

-Hombre…

-¿Y qué ocurre cuando deben dinero al rico y éste se arruina?

-Eso es lo que dicen los ricos. Es lo mismo que decía Bernard Arnault. Catalunya es la parte más endeudada y peor administrada de España.

(...)

-¿Por qué los catalanes tienen esta mala imagen en España? 

-Me sorprende la idea de que los catalanes tengan mala imagen. Al contrario, más bien son gente envidiada, pioneros de muchas cosas. La democracia es un régimen basado en la envidia sana, la emulación. ¿Cómo puede inventarse esa idea de que los que son envidiados y admirados se sientan víctimas? Esto indica hasta qué punto se puede engañar a la gente.

Según Savater, los catalanes, no sólo no tienen mala imagen, sino que son envidados (de forma sana) y admirados... Sin duda no vivimos en el mundo planeta... Además de las muestras evidentes, basta ver con que frecuencia algunos políticos (Monagos y compañía) recurren regularmente al anticatalanismo.

-¿Realmente vivimos engañados?

-A lo mejor tiene mala imagen Carod Rovira, pero también tiene mala imagen José Bretón y no quiere decir que todos los andaluces sean así. ¿Tú crees que Barcelona es una ciudad que la gente desprecia? ¿Que a la gente le repugna comprar productos catalanes?

¿Comparar a Carod Rovira con José Bretón? Que yo sepa Carod es un político y Bretón un criminal. Hacer un paralelismo entre la analogía Bretón-Andalucia y la analogía Carod-Catalunya  sólo puede ser fruto de una mente muy alejada de la realidad o muy mal intencionada...

-No hace mucho vivimos un boicot del cava.

-Claro, pero precisamente surgió frente a un discurso catalanista, y es otro disparate. Hubo boicot porque todo el mundo lo compraba. Nadie boicotea lo que nadie desea. Es mentira que los catalanes tengan mala imagen. Absolutamente. Ahí soy tajante.

Esta respuesta sí que me ha sorprendido: hay boicot porque hay demanda... Impresionante! Es decir, ¿debemos dar las gracias de que se nos haga boicot porque significa que hay demanda? Como ya repetido Sala i Martín hasta la saciedad, hay demanda de cava, simplemente porque el común de los españoles no puede permitirse champagne francés. Que unas declaraciones de un político minoritario desencadenen un boicot a un producto que nada tiene que ver con aquel político es un hecho que nadie con dos neuronas podría ignorar.

-¿No nota que España se está fracturando?

-Desgraciadamente, sí. La modernidad española ha estado siempre amenazada por el carlismo vasco y catalán. Esa especie de fraccionamiento a lo carlista viene del siglo XIX y ha amenazado siempre la España liberal, democrática… Es uno de los males seculares. Algunos historiadores lo remontan hasta los godos.

Otra perla: "La modernidad española ha estado siempre amenazada por el carlismo vasco y catalán". Sorprendente. Y yo que pensaba que la modernidad española había estado amenazada por Primo de Rivera, Franco, etc. y ahora resulta que es culpa de los carlistas catalanes y vacos.

-Si gana el sí a la independencia en el referéndum del 2014, ¿sería democrático ir en contra de la voluntad del pueblo catalán?

-No, no, aquí no hay pueblos. Sólo hay un pueblo, el español. Los catalanes forman parte de él y hay unos mecanismos de reforma de la constitución. La decisión no sería de Catalunya. Cuando se rescinde un contrato, la decisión es de las dos partes que forman el contrato. Si hubiera un referéndum debería de hacerse en España, no en Catalunya.

Otro argumento repetitivo del unionismo: en el referendum deben votar todos los españoles. Y una afirmación arriesgada: "Sólo hay un pueblo, el español". En todo caso sólo habrá una ciudadanía, pero pueblos habrá tantos como sentimientos.

-Cuando uno se independiza de sus padres, no son ellos quienes toman la decisión.

-Ese es un buen ejemplo. La independencia que plantea Catalunya sería como la de aquellos chicos que dicen a sus padres: “mira, estoy harto de tu tiranía, de que no me dejes salir por la noche, de modo que me compras un piso y me pasas 500 euros de pensión para poder vivir solo”.

Otra  mentira del unionismo: que Catalunya quiere independizarse pero cobrando de España... 

-Parece que Catalunya ya tiene piso y trabajo remunerado.

-Sí, piso y trabajo formando parte de un mercado, unas protecciones económicas y sociales que se deben a todo el resto del país. Ahora es cuando se plantea esa idea de “páguenme ustedes la independencia”"

Savater tendría que aclarar porqué dice que Cataluna pide que "le paguen la independencia". Otra idea repetida por el unionismo, que Catalunya quiere irse cobrando... ¿De dónde habrán sacado tal cosa? Lo más parecido que se ha dicho, a los que dicen que Catalunya tiene que hacerse cargo de la parte que le corresponde de la deuda (pasivo) total del estado español, es que, en ese caso, también tendría que hacerse cargo de la parte proporcional del activo del estado (por ejemplo, Museo del Prado que, por otra parte, se contabiliza como "inversiones no regionalizables" en los presupuestos del Estado).

[La Vanguardia]

Las "barbaridades" de Fernando Savater

Leyendo el artículo de Fernando Savater, "La barbarie compasiva" en "El País" uno se pregunta si alguna vez el señor Savater argumentó alguna de sus afirmaciones. Confieso que no he leído ninguno de sus libros (la simple lectura de sus artículos me ha desanimado de hacerlo), pero con su obra periodística se llega a la conclusión de que la gran pasión de Savater es lanzar afirmaciones sin argumentarlas, pero con un convencimiento tan firme, que realmente parece un argumento en sí mismo.

El principio del artículo da perfectamente el tono del resto: "Dejemos a un lado la fundada sospecha de que en la decisión del Parlamento autonómico tuvo más peso la voluntad separatista de abandonar una tradición compartida con el resto de España que cualquier argumento animalista. Ya se ha insistido incluso demasiado en este aspecto -tan romo de interés teórico como casi todo lo que atañe al nacionalismo- olvidando en cambio los pretextos, que en este caso son más interesantes que el contexto.". Es decir, no vamos a mencionar que la verdadera razón de la prohibición de la fiesta en Catalunya es identitaria... Pero ya lo hemos mencionado. Para justificar que no expliquemos esta afirmación, a pesar de que para Savater es el principal motivo de la prohibición, es que ("como casi todo lo que atañe al nacionalismo") "carece de interés". Es decir, empieza el artículo declarando que no va a decir nada sobre lo verdaderamente esencial de la cuestión, y que no lo va a hacer porque carece de interés (sic).

Savater apela, por enésima vez, a la cuestión identitaria para desprestigiar los argumentos de los anti-taurinos. Pero como ya hemos repetido diversas veces, durante el debate parlamentario fueron los pro-taurinos los que recurrentemente mencionaron el tema identitario, mientras por la tribuna desfilaban biológos, filósofos, etc. que argumentaban a favor de la prohibición. Si la verdadera razón de la prohibición fue la identitaria, los "prohibicionistas" tuvieron al menos la habilidad de "poner sobre la mesa" numerosos argumentos a favor de la prohibición; mientras los pro-taurinos se han quedado, como un vinilo rallado, repitiendo "identitario, identitario" como papagayos.

De todos modos, si conseguimos sobreponernos a tan poco motivador inicio, podemos leer que según Savater, para justificar la prohibición "Se apela a la compasión como última ratio moral y se nos recuerda el principio budista de no dañar bajo ningún pretexto a otro ser vivo." Hasta ahora no hábía oido mencionar el budismo. No niego que alguien pueda haberlo hecho, pero de ahí a convertirlo en uno de los principales argumentos anti-taurinos... Y respecto a la compasión, nadie duda que es una opción moral y no una obligación; por ello no es el argumento a favor de la prohibición. Savater confuende (intencionadamente) el debate. El debate gira alrededor de los derechos de los animales: si estos tienen derechos, respetarlos no es una cuestión de compasión, sino una obligación moral. La compasión sólo tiene lugar si partimos del supuesto que los animales no tienen derechos.

"La diferencia es importante, todo lo que cuenta en la ética -el reconocimiento de lo humano por lo humano y el deber íntimo que nos impone- reside ahí.
(...) Y así llegamos al tema de la barbarie. Porque en su sentido prístino y radical, el bárbaro no es quien maltrata o no se compadece de las bestias, sino quien no distingue entre el trato que debemos a los humanos y el que corresponde a los animales. La auténtica imagen de la barbarie no ocurre dentro de la plaza donde se lidia al toro, sino fuera: son esas personas que yacen desnudas, cubiertas de falsas banderillas y pintura color sangre, y que dan a entender que es lo mismo matar a un toro que a un ser humano. (...) Donde no se asume la excepcionalidad del vínculo recíproco entre semejantes racionales, ese es el predio de los bárbaros." El problema es que Savater no cree en Dios; cree, por tanto que el hombre es producto exclusivo de la evolución. A nivel puramente científico (terreno desde el cual Fernando Savater siempre pretende hablar) el hombre no es más que un animal, una especie más de las que habitan la Tierra, más inteligente sí, pero un simple animal. La ciencia nos demuestra continuamente lo similares que somos los humanos con el resto de animales, y lo similares que son algunos animales a nosotros. Entonces, ¿en qué se basa para diferenciar entre humanos y animales?

Fernando Savater utiliza una doble manipulación; por una parte pretende plantear la cuestión cómo si se tratase de si los animales tienen los mismo derechos que los hombres o no; es evidente que los hombres tienen mayores derechos que los animales, pero no es menos evidente, que ello no nos autoriza a hacer "lo que nos de la gana con aquellos". Y la segunda manipulación es citar declaraciones/afirmaciones desafortunadas de los anti-taurinos como si ello fuese prueba alguna a favor de la "fiesta". Lo cierto es que, tantísimas "barbaridades" como se han oido en contra y a favor de la fiesta (algunas de ellas pronunciadas y escritas por el mismo Savater) no cambien un ápice lo que es y lo que representa la fiesta en sí, y eso es sobre lo que tienen que decidir los parlamentos, o lo que es lo mismo, indirectamente, los ciudadanos. Las barbaridades dichas en uno u otro sentido sólo deslegitiman al que las pronunció.

Termina diciendo Savater que "Hace poco una conocida novelista mandó una carta a este periódico abogando por los derechos de los animales. Concluía diciendo: "¿No somos también nosotros simple y gozosamente animales?". Sin duda biológicamente somos animales, no vegetales. Pero desde luego ni simple ni gozosamente. Por culpa de ello existen las novelas... y la ética." Pero desde el punto de vista de la ciencia "las novelas... y la ética" no cambian un ápice el hecho de la "animalidad" del hombre. Que diversas especies animales razonan y sienten lo han demostrado numerosos experimentos. Afirmar que se mueven exclusivamente por instintos es propio de quienes jamás han convivido con un animal. Aun así, individuos como Savater se permiten inventar una línea imaginaria (que la ciencia no contempla) para decir "a este lado los humanos, con derechos; al otro el resto de animales, sin derechos.

El gran problema de Savater es que le da al hombre una categoría en la Tierra como la que el Antiguo Testamento le confería en "la creación", pero claro, Savater no cree en Dios...

El nacionalismo español no se reconoce

Hace tiempo que es de todos sabido que la principal característica del nacionalismo español es que no se reconoce a sí mismo como "nacionalismo".

He encontrado un blog ("¡Qué barullo en la herida!") de un sujeto con una auto-estima que no cabe en todo el WWW, cuyo leit motiv principal parecen ser los ataques anti-OPUS (un día tengo que escribir algo sobre los ex-miembros de la "obra" que rezuman odio y resentimiento - ¿qué les harían allí?); que considera al total del resto de la humanidad estúpidos (aunque es cierto que en muy distinto grado).

Pero vamos a lo que nos interesa; esta declración de "no-nacionalismo" tan curiosa:

"Ya no me siento ESPAÑOl como tú crees que me siento.

Estoy en la onda de Toi. Muy escéptico con esta España que ya no es España, sino diecisiete egos pequeñitos que quieren 17 administraciones de Justicia, 17 sistemas educativos, 17 sanidades, 17 historias, 17 idiomas,17 ríos, con mi agua, mi agricultura, mis leyes.

Ya no creo en eso. Sois, os conozco bien,gente que va haciéndose la víctima, empobreciéndoos y supurando el hedor de la lepra nacionalista, que siempre es el mismo,se encuentre donde se encuentre.

Amo demasiado este mundo como para ser nacionalista, y menos de los tuyos, pelota, que eres un pelota.

"El nacionalismo en general es imbecilizador, aunque los hay leves y graves, los del forofo del alirón y el que se pone el cuchillo en la boca para matar. Hay gente sin conocimientos históricos, el nacionalismo atonta y algunos son virulentos.El nacionalismo es una inflamación de la nación igual que la apendicitis es una inflamación del apéndice" (Fernando Sabater)"

Lo más sintomático, la cita de Savater, otro eminente "no-nacionalista". Al menos parece claro que no esta resentido sólo con el OPUS...

PS: Lo más preocupante, el "talante" de algunos de sus seguidores, que responden a las críticas con frases como:

"Anónimo dijo...
No contigo, imbecil, que ahora vas de suave y normalmente solo desparramas mierda, cerda asquerosa.

Idigoras dijo...
Verdad, que pena que Suso no me de la IP de este sujeto enfermo, que con eso puedo localizar hasta el número de la calle donde vive.
Y entonces se iba a enterar. Cobarde maricona."

Fernando Savater y su pasión por los toros

En la edición de El País de hoy hay tres páginas enteras dedicadas a la defensa del mundo del toreo. Una página con un artículo sobre la comisión del Parlament de Catalunya que debe decidir sobre si prohibir o no los toros. Otra página con algunos artículos de opinión a favor de los toros (ni siquiera uno a favor y otro en contra, sino dos a favor). Y en la contraportada una entrevista a un empresario del mundo de la tauromaquia.

Entre los defensores del toreo (como en el de los antitaurinos) hay combatientes con más o menos luces. Juzguen ustedes el entendimiento del "torero catalán" Serafín Marín que "tilda de «incultos» y «maleducados» a los antitaurinos más militantes, a los que pide el mismo respeto que él les profesa" [Expansión]. Preguntado sobre la situación del toreo responde "Es evidente que el toreo está en un momento un poquito oscuro. La situación es crítica. Estamos en manos de los políticos. El PP, el PSC y Ciutadans están haciendo un trabajo muy bueno." y la perla de la entrevista (aunque admito que aun no he conseguido entender qué quiere decir) "pero, sin toros, Cataluña sería una manzana que empieza a pudrirse".

Pero en el mundo de los defensores del toreo también hay quienes se erigen en las "voces cultas" de este presunto "arte". Entre ellos se encuentra Fernando Savater. Ya en julio del año pasado, reflexionamos sobre las ideas de Savater sobre los derechos de los animales [Fernando Savater. La cruel ironía de ser progresista]. Ello y su mal disimulado nacionalismo español (aparte de sus ansias de publicidad) hacen lógico que sea un ferviente defensor del toreo. El último ejemplo de esta defensa ha sido el "Manifiesto en defensa de la fiesta" [As].

Entre bobadas como que la dehesa pervive gracias a la presencia del toro de lidia, se encuentran exigencias como "que nadie nos pueda privar de una de nuestras más preciadas aficiones y formas de ocio" (afirmación que sin duda compartirían los defensores de las peleas de gallos, de perros...).

Otra reflexión interesante es aquella en la que "Reconocemos que el toreo ha sido y sigue siendo fuente de inspiración de artistas de todos los tiempos. La creación cultural y artística que toma como punto de partida la tauromaquia así lo atestigua." Lástima que muchos de estos pseudo-progres denostan toda manifestación artística relacionada con la religión católica. Y sin duda ninguno de ellos considera que las grandes obras de la historia de la humanidad inspiradas por la fe católica sean un motivo suficiente para la defensa de ésta.

Es de sentido común (eso que tanto le gusta citar a Savater) que la "fiesta" es un espectáculo anacrónico, totalmente incompatible con los principios de nuestra sociedad.

Parece mentira que personajes como Savater sean tenidos por ciertos sectores por "conciencia" de la sociedad cuando leemos algunas de sus reflexiones:

"Para empezar, no creo que la suerte del toro de lidia sea la más digna de compasión... al menos entre quienes comemos carne de vacas, cerdos o aves de corral y gastamos zapatos y bolsos de piel. Me parece que la vida de los toros y hasta su cuarto de hora final de batalla dolorosa sería envidiada por muchos de los animales que están a nuestro servicio... si pudieran conocerla." [El País]. ¿Cómo puede comparar el sufrimiento de animales con el fin de proporcionarnos alimentación o bienes imprescindibles como ropa, con el sufrimiento de un animal con el único fin de entretener a unos espectadores? Pero es más, si las legislaciones comunitarias, nacionales, autonómicas, se esfuerzan cada vez más en garantizar al máximo el bienestar animal, aun con fines necesarios, ¿no es una gran incongruencia que se permita el "malestar" animal con fines puramente "ociosos"?

Otro punto: "Y tampoco me parece aceptable determinar inapelablemente que el gozo que la corrida produce a los aficionados no sea más que una expresión de regodeo cruel y sanguinario. No es lo mismo disfrutar viendo luchar que disfrutar viendo sufrir: hay códigos de honor y celebraciones simbólicas que pueden no compartirse pero que nadie puede arrogarse la autoridad moral para descalificar sin más." El señor Savater intenta confundirnos (como siempre) con argumentos tendenciosos. No se trata de si el "gozo que la corrida produce" es o no más que "la expresión de regodeo cruel y sanguinario". Se trata de que, incuestionablemente, la corrida conlleva sufrimiento cruel del animal, y este sufrimiento, independientemente de si es o no el único motivo que lleva a los aficionados a las plazas, no es tolerable sin una razón de peso.

Además, igual que la sociedad/la administración/el Estado o como queramos llamarlo persigue cada vez más el sufrimiento animal allá donde se produce (ya sea en granjas, en la naturaleza o en los hogares) así mismo se puede y se debe legislar sobre lo que sucede en las plazas de toros. ¿Por qué extraña inmunidad dice Savater que "nadie puede arrogarse la autoridad moral para descalificar sin más" el toreo?

Otra perla tendenciosa: "A fin de cuentas y lo más importante: se trata de una cuestión de libertad. La asistencia a las corridas de toros es voluntaria y el aprecio que merecen optativo para cada cual. " Poniendonos en el nivel dialéctico de Savater podríamos responder que la asistencia del toro (del sufrimiento del cual trata toda la cuestión) no es voluntaria ni optativa.

Y el último argumento es el más peligroso: "Pero que eso faculte a las autoridades de ningún sitio para decidir desde la prepotencia moral institucionalizada si son compatibles o no con nuestra ciudadanía resulta un abuso arrogante.". Nos hallamos precisamente ahora ante el desafio que supone la integración de millones de inmigrantes que han llegado a nuestro país en poco tiempo. Muchos de ellos tienen costumbres (arraigadas en sus paises) incompatibles con nuestra sociedad. Argumentos como el de Savater son los mismos que los utilizados por los que defienden el "burka", no dar la mano a las mujeres (como el imán de Lleida) o, peor aun, la ablación. Nuestras autoridades deben tener la facultad para decidir sobre cualquier actividad que pueda ser incompatible con nuestra ciudadanía. Y negar esa facultad es muy peligroso.

La cruel ironía de ser progresista

Hay una cuestión interesante respecto al ideario progresista. Ya cité en una ocasión la máxima de Dostoyevskiy "Si Dios no existe, todo está permitido" [*]. La idea és que si Dios no existe, el hombre es un animal más y, por tanto, tiene los mismo derechos y obligaciones que el resto de animales, es decir, los derivados de sus instintos; y toda la cultura no es más que una gran farsa, una gran coartada que hemos creado a nuestro alrededor para hacernos sentir trascendentes.

En el otro lado, estaría el pensamiento cristiano, según el cual todos los seres vivos tienen valor como parte de la obra de Dios. Durante el recuerdo de Raskolnikov en "Crimen y cástigo" de la muerte de un burro a manos de su dueño, uno de los presentes le recrimina diciendo "¡Tu no eres cristiano!".

Después tenemos a ciertos intelectuales, como Fernando Savater, que intentan convencerse/convencernos que la vida de un hombre tiene gran valor, pero no así la vida de un animal. Claro está, esto es absolutamente imposible de justificar, porque no se sustenta desde el punto de vista lógico. Por eso intenta argumentarlo con afirmaciones más bien vacias como "Los animales no tienen derechos, porque no tienen obligaciones", de la entrevista con Arcadi Espada (de la que tengo pendiente hablar) [*]; frase que se puede rebatir fácilmente desde dos enfoques distintos: el primero, y más evidente, es el de los humanos que no tienen obligaciones (bien porque son bebes, bien porque son personas con una minusvalia psiquica, bien porque un accidente o enfermedad se la ha arrebatado -por ejemplo, una persona en coma). Otra reflexión importante es el hecho de que existen animales que sí tienen obligaciones (más allá de las derivadas de sus instintos), el ejemplo más evidente es el de la mayoría de animales domesticados.

Relacionado con esto, descubrí unas declaraciones de Savater hace poco, sobre el perro: "el resignado y algo histérico bicho que parece convencido de ser el mejor amigo del hombre, puaf" [*]. Unas afirmaciones que se desacreditan por sí mismas. Pero quería hacer hincapié en el hecho que, por enésima vez, las declaraciones de este presunto filósofo me parecen ridículas y encaminadas exclusivamente a salir en los medios y ser objeto de críticas.

Los herejes prescindibles de Fernando Savater

El último artículo de Fernando Savater (Las herejes imprescindibles, fuente)se inicia con una defensa de la herejía como estímulo intelectual. Totalmente de acuerdo. Especialmente interesante me parece el fragmento "No rechazan en bloque la fe aceptada, pero la cuestionan en ciertos aspectos y apuntan perspectivas interesantes que pertenecen a la tierra de nadie, aún inexplorada."

Prosigue calificando a toda la clase política española de anquilosada y alérgica a la herejía, toda excepto UPyD, su partido, claro. Argumenta que "La desenfadada herejía representada por UPyD en nuestro panorama político ha sido probablemente la clave de su notable éxito y también causa de incomprensiones o malentendidos. " La cuestión es que de todas las características que definen las bondades de la herejía, UPyD no poseen ninguna. No aportan absolutamente ninguna novedad al panorama político español. Son simplemente una versión más nacionalista del PP; una mezcla de nacionalismo español y populismo progresista, con muchos paralelismos con el pensamiento de algunos barones socialistas (Ibarra, Bono...no en vano, Rosa Díez nació como política en el seno del PSOE). Es curioso porque él mismo en su artículo justifica el calificativo de populista al afirmar que "A UPyD le pasa algo parecido, que a fin de cuentas sus herejías decepcionan a los exquisitos porque son puro sentido común." La primera piedra del populismo, apelar al sentido común, evidentemente siempre sin argumentar porque.

Lo único que les diferencia del PP es que han convertido la guerra contra las lenguas minoritarias (y especialmente contra el catalán) en su única razón de ser, en su identidad política. Pero eso no les convierte en herejes, al contrario, porque no aportan un nuevo punto de vista, sino, y eso es lo más irónico, un punto de vista más intransigente (como diría Savater, en "discípulos de Torquemada").

Sus afirmaciones finales son todas ellas perlas del supuesto sentido común de UPyD: "Y es mero sentido común señalar que el bilingüismo puede ser en su caso un loable deseo pero nunca un objetivo obligatorio al que supeditar otros intereses, educativos o sociales." El señor Savater habla del bilingüismo como si fuese el fin en sí mismo, quitándole a la palabra su sentido; el bilingüismo implica que dos lenguas puedan convivir juntas en un mismo territorio, con la riqueza lingüística que eso implica, és más el bilingüísmo aporta evidentemente riqueza educativa y social. Lo que realmente es de sentido común es que a nivel educativo, social o de cualquier otro aspecto, es mejor hablar dos lenguas que una.

"No hace falta más que sentido común para considerar una mascarada denigrante el espectáculo del Senado reunido con traductores y pinganillos en la oreja para entenderse entre españoles que comparten precisamente para eso una lengua constitucionalmente reconocida." Lo malo de los argumentos que se basan en un supuesto prágmatismo es que son excesivamente fáciles de desmontar. Si al señor Savater le producen tanta alergía "traductores y pinganillos", ¿aboga porque en Bruselas nuestros políticos utilicen sólo el inglés? Mucho me temo que no.

"Y defender el derecho a que la educación pública explique valores cívicos que no son de ningún partido porque ya están vigentes -como la tolerancia ante diversas opciones sexuales, el laicismo efectivo, etc...- también es mero sentido común." UPyD defienden el derecho de cualquier español en ser educado en la lengua que desee (realmente sabemos que únicamente defienden el deber de cualquier español de ser educado en español), entonces, ¿por qué són tan intolerantes con las personas que quieren ser educados de otra manera? ¿Por qué le niegan el derecho a los padres a escoger como quieren que sean educados sus hijos? Oficialmente piden que puedan elegir en tre castellano y catalán, pero les niegan el derecho a decidir entre ciudadania y religión. ¿Por qué? Porque ellos ya han decidido que religión no les conviene...

Herejía señor Savater es Aralar, que se desligaron de una organización terrorista para defender sus principios de manera democrática. Herejía sería un partido nacionalista catalán de derechas, por ejemplo. UPyD no es ninguna herejía, UPyD es más de lo mismo, UPyD es nacionalpopulismo.

"Dios los cría y ellos se juntan..." (II)

Un dia d'aquests he de fer un post sobre els personatges que pitjor em cauen del panorama públic (espanyol). Així per damunt citaria a Fernando Savater, Albert Boadella, Esperanza Aguirre...

He fet un petit recull de fotos d'aquesta trepa, centrant-me en Ciutadans/UPD.

Fernando Savater, defensor de la llibertat

Torna el Sr.Savater, i com no, amb un al·legat en defensa de la llengua espanyola. Això sí que és lluitar pels drets humans!

Després de la preceptiva aclaració condescendent ("Es un deseo encomiable aspirar a que los ciudadanos lleguen a conocer bien la lengua cooficial"), no sigui que se'ls vegi el plumero de nacionalistes espanyols; comencen amb la cantarella de sempre, amb rucades com: Desde hace algunos años hay crecientes razones para preocuparse en nuestro país por la situación institucional de la lengua castellana". Però aclareixen que respecten el dret de "ser atendido institucionalmente en las dos lenguas oficiales". Però afegint que "Lo cual implica que en los centros oficiales habrá siempre personal capacitado para ello, no que todo funcionario deba tener tal capacitación". Evidentment no aclareixen com es gestionaria això. I el fet que avui, sigui IMPOSSIBLE relacionar-se només en català amb l'administració a Catalunya, i sigui perfectament possible fer-ho només en castellà no els sembla un aspecte a tenir en compte.

Tots sabem quina és la situació real de la llengua catalana i de la castellana a Catalunya. Tots sabem que només el desconeixement (en el millor dels casos) o els interessos ocults (ja sabem que el nacionalisme espanyol no es reconeix), estan darrera d'aquests tipus d'iniciatives.

Està de més començar a reflexionar sobre història (no tan llunyana) i sobre sociologia. La realitat és ben clara.

És per això que no sóc partidari de la legislació sobre retolació en comerços: només falta que aquests demàgogs (afirmar que la llengua castellana està perseguida a Catalunya és, quant menys, demagogia) i interessats, tinguin excuses per les seves teories conspiratives. Però que quedi clar: fins i tot qui van convertir en exemple de víctima de la persecuciuó del castellà a Catalunya (el propietari de Finques Nevot, al que Rajoy va citar en el seu debat amb Zapatero), ha NEGAT que es persegueixi el castellà a Catalunya.

À més, estic totalment segur que quan es tractat de, per exemple, l'alemany als comerços de Mallorca, tots aquests individus (Savater, Goebbels...volia dir Jiménez Losantos, etc) són partidaris de les multes i les sancions.

I jo em pregunto, el Sr.Savater, no té res més interessant a fer que defensar una llengua que parlen 400 millons de persones?

"Dios los crea y ellos se juntan..."

Llegeixo a la pàgina de Ciutadans: "La apuesta política de Rosa Díez y Fernando Savater ya tiene un objetivo prioritario confirmado: su convergencia con Ciutadans"; quina sorpresa, oi?

Però el millor, una des les raons que els han portat a aquesta decissió: "reconocen compartir ideales y "caracteres" con el partido de Albert Rivera, especialmente su "esencia inequívocamente nacional"". Així és com es diu en llenguatge Savater, ser nacionalista espanyol.

Recordo unes paraules de Savater a La Voz de Galicia (qui, confeso, em resulta especialment irritant, que venia a dir: "el nacionalismo gallego es un nacionalismo de pobres, entonces está más justificado porque es verdad que a Galicia la han maltratado. Lo que es indignante es el nacionalismo de los ricos, de catalanes y vascos que, encima de haber tenido todos los privilegios y de haber tenido que estar a su servicio desde el siglo XIX, ahora se sienten víctimas". És posible ser mes demàgoc i mentider que aquest paio?

Tota aquesta colla són un bon exemple d'allò que el nacionalisme espanyol "no es reconeix".

Per acabar-ho d'arredonir, apareix una altre personatge en escena, el Defensor (ejem) del poble (serà del seu poble), qui, en un acte d'imparcialitat dels que el caracteritzen, ha cedit la seva seu a Ciutadans per una roda de prensa.