Pedro Sánchez, PSOE y gobernabilidad

Aunque con retraso, voy a colgar unas reflexiones sobre lo que ha sucedido en el PSOE en el último mes y cómo ha afectado a la gobernabilidad de España.

Lo que ha sucedido en el PSOE es tan surrealista que por primera vez he estado de acuerdo con un análisis de Borrell...

Debo decir que en el panorama electoral español, Pedro Sánchez ya era el que menos grima me provocaba pero después del aquelarre que lo ha “destronado” hasta lo miro con simpatía...

Si tuviese que explicar lo que sucedió en el PSOE en una frase sería: golpe de estado del sector andaluz del PSOE, apoyado/promovido per las élites (si lo dudan, vean el papel que jugó El País - Cebrian es del steering committee de Bilderberg) contra Sánchez.

Los personajes que se conjuraron en este esperpento contra Sánchez son lo “mejor” del PSOE: todos los dinousaurios, con Felipe González a la cabeza, el caciquismo andaluz, Chacón...

De hecho, entre las frases que quedarán para la historia están el “'La única autoridad en el PSOE soy yo” de una señora llamada Verónica Pérez y el curioso análisis de los resultados electorales en el País Vasco por parte de Felipe:

"Regionalmente, nunca hemos tenido peor resultado en el País Vasco, a pesar de las cosas que hicimos... tá, pá, pá...". [Huffington Post]

Si ampliamos el foco a nivel de política española, aparece el tema de la gobernabilidad. Me parece un tema ético muy interesante: lo lógico, lo "sensato" sería que el PSOE se abstuviese... Pero la campaña de Sánchez era en esencia "No a Rajoy", y los votos que tiene son votos "No a Rajoy"... ¿No es una traición a esos votantes, abstenerse?

¿Hay o no traición a los votantes. ¿Por qué dices que no? Si te presentas con una oposición frontal a algo, y después votas a favor (la abstención es darle el gobierno a Rajoy), ¿cómo puede no ser eso una traición? Otra cosa es que me dijeses que el interés general está por encima de la fidelidad a los votantes.

Desde un punto de vista ético, creo que eso es más importante que facilitar la gobernabilidad. ¿O está el interés general por encima de los compromisos con los votantes? Debate interesante, sin duda.

Escuché en RAC1 el pasado 30 de septiembre un análisis radical, pero interesante, de Ernest Folch; lo que decía, aunque puede parecer apocalíptico, tiene su punto: según esta teoría, lo que pasa no es sólo un golpe de estado dentro del PSOE, sino un golpe de estado en el Estado (valga la redundancia), porque lo que se busca es dar el gobierno a alguien que, sin esta maniobra (digamos dudosa), no lo tendría. Es cierto que los políticos incumplen promesas continuamente pero lo que los “rebeldes” quieren a toda costa es evitar terceras elecciones y evitar que voten los militantes del partido.

Suena dramático, pero tiene su punto de razón: un grupo dentro de un partido quiere tomar el control de ese partido (a espaldas de los militantes) para dar el gobierno a una persona. Lo que lo diferencia de un golpe de estado tradicional, entre otras cosas, es que la persona o personas beneficiadas no tienen, al menos que se sepa, nada que ver con el golpe.

A nivel global, lo sucedido en el PSOE tiene mucho que ver con lo acontecido en otros partidos occidentales. Jeremy Corbyn o Bernie Sanders son dos ejemplos de cómo las élites controlan los partidos tradicionales, y cómo se aseguran que al final, sean sus candidatos los que puedan ser elegidos democráticamente por los ciudadano (Donald Trump, aunque en las antípodas idiológicas de lso anteriores,es un ejemplo de como no siempre se salen con la suya). Es uno de los mecanismos, uno más, de las democracias guiadas, en las que vivimos.

No es propaganda de los independentistas...

"Demoledora crítica a España por la política de infraestructuras. La Comisión Europea carga contra el modelo de concesiones de autopistas, que lleva al Estado a asumir el grueso de las pérdidas si las cosas salen mal. Y reprocha además el exceso inversor en trenes de alta velocidad, dentro del examen del rescate español que se hará público esta semana: “Hay riesgo de que las nuevas líneas [de AVE] no generen suficientes ingresos” y de seguir construyendo autopistas “en áreas de poco tráfico”. También pide cambios regulatorios para corregir “deficiencias” en los planes estratégicos de infraestructuras." [El País]

Balanzas fiscales: 1986-2009. El 8%.

A pesar de que hemos pasado por cinco modelos de financiación distintos:

Fuente: CTESC

Respuesta a Javier Cercas

En los últimos días, se han sucedido las reacciones al artículo de Javier Cercas "Democracia y derecho a decidir", incluyendo una referenecia laudatoria de Mario Vargas Llosa, "El derecho a decidir".

Centrémonos en el artículo del señor Cercas. Dejaremos el primer párrafo ("Es posible que en los últimos tiempos estemos viviendo en Cataluña una suerte de totalitarismo soft; o, por usar de nuevo el término de Pierre Vilar, una suerte de “unanimismo”") para un análisis ulterior en otra entrada, porque el tema así lo merece. Uno no puede, por muchas sandeces que haya leido/oido en su vida, dejar de sorprenderse de que personas alfabetizadas escriban cosas como que "no hay nada menos democrático que el derecho a decidir", como hace el primero.

¿Cómo argumenta tal afirmación? Básicamente confundiendo referendum con anarquía. A uno le resulta difícil creer que alguien inteligente pueda incurrir en semejante aberración inconscientemente.

Analicemos su justificación:

"En democracia no existe el derecho a decidir sobre lo que uno quiere, indiscriminadamente. Yo no tengo derecho a decidir si me paro ante un semáforo en rojo o no: tengo que pararme. Yo no tengo derecho a decidir si pago impuestos o no: tengo que pagarlos. ¿Significa esto que en democracia no es posible decidir? No: significa que, aunque decidimos a menudo (en elecciones municipales, autonómicas y estatales), la democracia consiste en decidir dentro de la ley, concepto este que, en democracia, no es una broma, sino la única defensa de los débiles frente a los poderosos y la única garantía de que una minoría no se impondrá a la mayoría."

En este párrafo, hay diversas cuestiones a analizar. La primera, ya mencionada, es la burda sustitución de referendum por anarquía. Lo que hace Cercas, es comparar poner una papeleta dentro de una urna con saltrarse un semáforo en rojo. Tan sencillo como eso.

El mismo párrafo incluye una referencia a "la ley", sólo le falta la mayúscula: "la Ley". Cuando sel señor Cercas habla de "la ley", así, en singular, se refiere a las leyes que nos rigen actualmente, algo casi tan efímero como la moda (ahora mismo estamos inmersos en una reforma del Código Penal...). Un poco más tarde, termina por pronunciar la palabra que parecía querer evitar: "porque la Constitución dice que la soberanía reside en el conjunto del pueblo español". Ah, la Constitución, esa ley sagrada e inmutable que nos protege de nosotros mismos.

Permítanme aquí, añadir un inciso sobre la Constitución. Supongo que todos los defensores que le han salido a la Constitución últimamente, todo esos que recuerdan que fue aprobada en referendum (supongo que este referendum si es del agrado de Cercas y compañia), ¡además en Cataluña, oh Dios, mío!, son monarquícos. Porque la Constitución dice que "El Rey es el Jefe del Estado". Es más, debemos asumir que todos estos defensores de la Constitución se oponen no sólo a que se modifique, sinó a que se pregunte sobre la continuidad de la monarquía. ¿O esto si se puede preguntar? ¿O para esto si se puede modificar la Constitución?

El propio Cercas se contesta a sí mismo: "salvo la de la extinta Unión Soviética, que yo sepa, ninguna constitución ha reconocido jamás el derecho de que una parte del Estado se separe por su cuenta del resto". En primer lugar, las Constituciones se elaboran, entre otras cosas, para oficializar la unidad de un territorio; incluir en ella la posibilidad de secresión de una parte de éste, sería un contrasentido. En segundo lugar, la Constitución tampoco contempla la posibilidad de canviar el sistema de gobierno a una república, así que suponogo que los Cercas y compañía también se oponen.

O es que, como la Constitución dice que la soberanía reside en el "pueblo español", ¿si todos votan, sí pueden modificar la sagrada Constitución? Fíjense en lo interesante de la cuestión, pues trasciende casi al terreno de la filosofía.

"Los partidarios del derecho a decidir sostienen que precisamente para eso, para saber si existe [una mayoría independentista], es indispensable un referéndum (...); pero, antes de usar ese recurso excepcional e imprevisible, cualquier político honesto y prudente usaría el recurso previsto por la ley: las elecciones." Yo me pregunto, ¿en qué plantea ha vivido el señor Cercas el último años? Por si no se enteró, en las pasadas elecciones, ganaron por aplastante mayoría los partidarios de convocar la consulta sobre la independencia. ¿Qué necesidad hay de otras elecciones para volver a votar lo mismo? ¿Es que no le gustó ese resultado, y quiere votar hasta que tengan mayoría los que están en contra de la consulta?

 Y qué me dicen de las cuentas de Cercas: "En las últimas, los partidos inequívocamente independentistas (ERC más CUP) sumaron 24 diputados de 135: apenas un 17%." Como si CiU (también Unió) no hubiese hecho campaña a favor del "dret a decidir"... Antes se coge a un manipulador...

Y continúa con su argumento: "¿Cuántos diputados sumarían los independentistas si en unas futuras elecciones el resto de partidos dijera con claridad si quiere la independencia o no? Eso es lo que deberíamos saber antes de tomar la vía azarosa del referéndum" Es decir, el señor Cercas quiere plantear unas elecciones plesbiscitarias sobre la independencia, para decidir si hacemos o no el referendum...

"así que [CDC] seguirá sin decir la verdad a sus electores"  Esto me hace especial gracia: no-votantes de CiU que pretenden conocer mejor que los votantes de CiU lo que realmente desea CDC... Gracias, señor Cercas, por su altruismo, pero como votante de CiU en las pasadas elecciones, en las siguientes votaré ERC para a los manipuladores como usted les resulte imposible apropiarse del sentido de nuestro voto.

Y el último párrafo es para guardar, en la biblioteca de las grandes estupideces: "No veo otra forma de decirlo: se puede ser demócrata y estar a favor de la independencia, pero no se puede ser demócrata y estar a favor del derecho a decidir, porque el derecho a decidir no es más que una argucia conceptual, un engaño urdido por una minoría para imponer su voluntad a la mayoría." Tiene gracia que diga que no ve "otra forma de decirlo"... El problema no es que sólo encuentre una forma de decirlo, señor Cercas, el problema es que no encuentre ninguna forma de argumentarlo.

La última frase me servirá para comenzar una nueva entrada sobre "adoctrinamiento".

La viabilidad de "Cataluña, S.A."

El País publicaba el pasado día 19 de octubre un artículo de Juan José Ganuza que, bajo el título "Las prisas por lanzar Cataluña, SA", analizaba la viabilidad de una Catalunya indpendiente como si se tratase de una nueva empresa. Se trata de una idea interesante, y es una muestra del enfoque que El País está dando al debate soberanista: lo que en medios como ABC, La Razón, El Mundo y cía. se ha convertido en demagogía y manipulación, cuando no directamente mentira, en El País intenta (en general) ser argumentación.

Dejemos de lado el primer párrafo, que es de introducción, rescatando sólo el objeto del artículo según el autor: "analizar la decisión de independencia desde la óptica empresarial, como la creación de una nueva empresa. ¿Cataluña, SA". Se nos presenta pues como un artículo que pretende aportar una visión académica, científica, de las consecuencias de la independencia.

El problema es que el artículo tiene un problema de metodología que lo desacredita completamente, y hace pensar en que existe voluntad de engaño y/o manipulación por parte del autor, ya que ignora un elemento clave en el análisis de la viabilidad de una inversión.

¿Cuál es ese factor clave? Pues el horizonte temporal; el artículo analiza la situación inicial de una Catalunya independiente (el día después), algo absolutamente insostenible en el análisis de inversiones: ¿qué inversión tiene una rentabilidad positiva el primer día? Según el criterio del profesor Ganuza, no se realizaría jamás ninguna inversión, ni se invertiría en ningún proyecto, ni se crearía ninguna empresa, porque ninguna es rentable el primer día, el Año 0.

Es por ello que en análisis de inversiones se utilizan métodos como el VAN, que mide la evolución durante varios años del proyecto, porque ninguno es rentable des del primer día, y por ello existen conceptos como el "periodo de recuperación", es decir, los años que se tardarían en recuperar la inversión inicial.

De hecho, el propio autor admite que "La independencia es una decisión de largo plazo", pero sólo tras analizar los inconvenientes (no contempla ni una sola ventaja) de la independencia, análisis en el que ha ignorado totalmente el aspecto temporal; y cuando intenta argumentar que el momento actual es el peor momento.

Pero vamos a analizar los inconvenientes que plantea:

1. "Romper con un mercado de casi cuarenta millones de consumidores no solo reducirá el comercio: va a ser un impedimento para que surjan en Cataluña proyectos empresariales fuertes." El primero es tal vez el argumento más fantástico. No pienso tomarme la molestia de rebatirlo con argumentos, sólo con dos ejemplos:
          - Suecia (9,5 millones de habitantes): Ikea, Volvo, H&M...
          - Finlandia (5,4 millones de habitantes): Nokia.

2. "Perderemos capital humano. (...) Cataluña tiene muchos centros de excelencia en investigación, medicina, etcétera y le resulta relativamente fácil atraer talento del resto de España." Tal vez el señor Ganuza no se ha enterado pero, ya estamos perdiendo capital humano, pero no sólo Catalunya, sino toda España; y, de hecho, en el escenario que plantea permanecer en España, no parece que se vaya a recuperar.

3. "La marca Cataluña se depreciará." La "marca Catalunya" no tiene ni peso ni presencia internacional, es la marca Barcelona, la conocida, ¿se depreciará por la independencia de Catalunya? Poco, igual que ahora no se deprecia como se deprecia la marca España...

4. "La Unión Europea ha sido un potente instrumento para generar eficiencia, en parte porque el regulador europeo estaba lejos de los mercados domésticos." Precisamente si ese es uno de las principales críticas que se le hacen a la UE, que toman decisiones beneficiosas para los estados importantes de Europa (Alemania y Francia) ignorando las necesidades del resto (cuando no directamente perjudicando a estados como los "PIGS"). Además, existe el argumento inverso al planteado por Ganuza, y que de hecho es bastante más razonable: una administración más cercana, tomará decisiones más adecuadas y ajustadas a las necesidades empresariales y sociales de una sociedad.
Mención especial merece la afirmación "La actuación de la Generalitat con Spanair sirve de anticipo de lo sesgado que puede ser un futuro regulador y lo poco atractivo que esto resulta para la actividad económica." De hecho parece una burla. Es cierto que el proyecto Spanair fracaso, pero no parece que el proyecto Iberia vaya mucho mejor. Y del objetivo que perseguían ambos proyectos (potenciar el aeropuerto de Barcelona el primero, y el de Barajas el segundo), parece que el primero se está imponiendo.

5. El punto quinto, añadido por mí, son todos los aspectos ventajosos que el señor Ganuzo ignora, entre los cuales, sólo destacaré uno: Catalunya podría ofrecer ventajas fiscales a las empresas para que se instalaran aquí, algo que actualmente es imposible.

Finalmente, el señor Ganuzo, critica el momento elegido para proponer la independencia, argumentando que se trata de "gambling for resurrection. Lo que en castizo sería de perdidos al río.". Creo que olvida que el indepentismo está en aumento desde 1999 (y que no ha parado de crecer, salvo el peaje pagado por su paso por los tripartitos). Dejando de lado teorías conspiranoicas (el independentismo es una creación de Mas para tapar sus recortes), el hecho es que la sociedad catalana he elegido "su" propio momento. La independencia es un proyecto, erróneo o no, no hacer nada (lo que hace Rajoy, lo que proponen los unionistas...) no es un proyecto, es un suicidio. Que los unionistas ofrezcan un "new deal" a la española y valoraremos proyectos. Ofrecer "nada" no es una alternativa.

El editorial de El País sobre Catalunya y la UE (y reflexión sobre las últimas declaraciones)

"Cualquier territorio que se desgaje de un Estado miembro de la Unión Europea (UE) quedará automáticamente excluido de la misma y recibirá el tratamiento de país tercero. Esto es lo que indican los Tratados comunitarios, pues sus firmantes y partes constituyentes son los Estados, y no sus regiones o ciudades. Esto es lo que señala la doctrina jurídica internacional sobre la sucesión de Estados en caso de desmembramiento.

Y esto mismo es lo que acaban de recordar las autoridades comunitarias a la Generalitat y al independentismo catalán. La respuesta, obvia para cualquier persona mínimamente letrada, pero rehuida, ocultada o minimizada por el nacionalismo periférico, no es nueva." [Editorial de El País de hoy]

Personas no mínimamente letradas según El País:

Viviane Reding, vicepresidenta de la Comisión Europea y comisaria de Justicia, Derechos Fundamentales y Ciudadanía:

"Periodista: No le pregunto por la posibilidad de que Cataluña quiera o no ser parte de la UE, sino por el proceso que se abre cuando dejen de serlo. Lo dice la Convención de Viena: el Estado resultante de un Estado matriz abandonará todos los organismos internacionales en los que la matriz esté representada.

-Viviane Reding: Vamos, hombre, la legislación internacional no dice nada que se parezca a eso. Por favor, resuelvan sus problemas de política interna en España. Yo confío en la mentalidad europea de los catalanes." [Diario de Sevilla]

Joaquín Almunia, Vice President de l'UE:

"Aquesta mena de declaracions [respecte a la declaració d'Oliver Bailly afirmant que Catalunya quedaria fora de l'UE], amb tot el respecte al portaveu que les va fer, són precipitades perquè no tenen res a veure amb l'estat d'ànim que vam veure ahir, aquest crit que hem escoltat, les imatges que hem vist amb discussions sobre qui ha de pertànyer o deixar de pertànyer a la UE". [eldebat]

Durao Barroso, President de la Comissió Europea:

"la solució hauria de negociar-se dins l'ordenament legal internacional" [vilaweb]

Y es que, los mismos que ahora dicen que Catalunya quedaría fuera de la UE si se independiza, decían hace un año que eso no estaba escrito en ningún sitio, que habría que ver, o que debería realizarse de acuerdo a la legislación internacional (nótese que no hablaba de legislación comunitaria). ¿Por qué? Pues sencillamente porque la legislación europea NO DICE ABSOLUTAMENTE NADA de ello, simplemente no contempla la secesión de una parte de un Estado miembro. Así pues, todas las declaraciones oidas hasta ahora son sólo OPINIONES (y yo añadiría, interesadas).

De hecho, lean otra vez el editorial de El País: "Esto es lo que señala la doctrina jurídica internacional sobre la sucesión de Estados en caso de desmembramiento." y "Esto es lo que indican los Tratados comunitarios." ¿A qué se refiere? A esto: "sus firmantes [de los Tratados comunitarios] y partes constituyentes son los Estados". Es decir, unacompleta y absoluta interpretación.

Seamos claros, hay que ser sinvergüenza (y me callo palabras más fuertes) para hacer una interpretación interesada y llamar a los que no la comparten de no "mínimamente letrados".

Respecto a los altos cargos de la UE, ¿cómo explicar que los mismos que hace un año decían que no existía nada sobre secesiones dentro de la UE, ahora sigan que Catalunya quedaría fuera? Y si es una certeza, ¿por qué no nos dicen qué artículo de la normativa hace referencia a ello?

¿Cómo explican este cambio los unionistas? Supongo que dirán que hace un año nadie se había leido la normativa europea, y ahora sí lo han hecho...

El hecho simple y llanamente es que, tras el exito de la Via Catalana (el mismo Margallo lo admitió) la maquinaria del Estado se ha puesto en marcha y, conscientes de que la expulsión de la UE (junto con la amenaza de boicot comercial) és el único argumento económico real en contra de la independencia, han decidido dedicar todos los esfuerzos a inflarlo. Y el primer paso ha sido presionar en la UE para que hiciesen declaraciones en este sentido.

Ante la inexistencia de legislación al respecto, la UE interpretará el caso en su conveniencia. El único camino para conocer cuál será esta interpretación es el sentido común, y el sentido común nos dice que la Catalunya permanecerá en la UE.

"En España no nos ha ido tan mal..."

Una frase muy repetida últimamente es "Pues en España no nos ha ido tan mal..." o su versión optimista "En España nos ha ido bien...", que tiene como punto fuerte, ser una afirmación indemostrable; ¿"bien" respecto a qué? ¿en comparación con quién? Desde luego si comparamos la situación de España con la de Somalia, nos ha ido cojonudamente bien. Si comparamos nuestra situación con la de Moldavia también nos ha ido muy muy bien. Pero, ¿debemos comparar nuestra situación con la de estos paises o con la de los paises vecinos?

Y es que hay aspectos indiscutibles:

a) España fue el último país de Europa occidental en disfrutar de democracia (incluso después de Grecia y Portugal).
b) España es uno de los paises occidentales con menos años de democracia totales.
c) España (junto con Portugal) no entró en la Unión Europea hasta 1986 (Belgica, Francia, Alemania, Italia, Luxemburgo y los Paises Bajos crean la CEE en 1957, Dinamarca, Irlanda y Reino Unido se unen en 1973, y Grecia en 1981).
d) El déficit en infraestructuras (y no vamos a hablar de déficit fiscal), que ha sufrido Catalunya, no por repetido, deja de ser menos cierto, N2, peajes, fecha de llegada del AVE, etc. Pero es que la perspectiva futura no es mucho mejor, basta con ver las maniobras de Madrid para favorecer el Corredor Central en detrimento del Corredor Mediterráneo, llegando al ridículo de presentar un Corredor Mediterráneo, con parada en Madrid...

e) Además:
Si ustedes buscan en la Wikipedia, encontrarán que existe una página con el título "Bombardeo de Barcelona", donde usted puede elegir entre:
- Bombardeo de Barcelona (1704), por la flota angloholandesa del almirante Rooke, durante la Guerra de Sucesión Española.
- Bombardeo de Barcelona (1842), por las tropas reales dirigidas por Juan Van Halen, contra la ciudad sublevada en oposición a la política librecambista del Regente Espartero.
- Bombardeo de Barcelona (1843), por las tropas reales dirigidas por Juan Prim, contra los sublevados que reclamaban el fin de la Regencia, la mayoría de edad de Isabel II y su coronación.
- Bombardeos aéreos de Barcelona en enero de 1938, por parte de la aviación italiana y de la aviación franquista.
- Bombardeos aéreos de Barcelona en marzo de 1938, por parte de la aviación italiana y alemana en la Guerra Civil.

En cambio, si uno va a la página "Bombardeo de Madrid", en la Wikipedia, descubrirá que no existe.
La única referencia a bombardeos en Madrid, es dentro de la página de "Bombardeos de la Guerra Civil".

Esto, aparte de ser una buena noticia para Madrid, por lo que la felicitamos, sirve para extrapolar donde han tenido lugar el mayor número de batallas en el reino de España: no ha sido por el control de la capital, como sería lógico, ni siquiera en la frontera con los paises vecinos (Portugal y Francia), sinó en Catalunya...

Contra todo ésto, el único beneficio que han consegido oponer los unionistas es el proteccionismo textil: el Arancel de 1849, obra de Alejandro Mon, que se prolonga hasta el Arancel de Figuerola de 1869, por el que desaparecían todas las prohibiciones de importación; aunque se mantienen beneficios fiscales, que se van reduciendo hasta 1881. Veinte años de prohibición de importaciones textiles, y varios años años más de beneficios fiscales, desde luego, no parece que compensen todos los perjuicios que durante 300 años ha sufrido Catalunya.

En todo caso, estos supuestos beneficios económicos, habría que oponerlos a los perjuicios fiscales que Catalunya habría sufrido desde tiempos de Felipe V.

¿Por qué Catalunya seguirá en la Unión Europea?

"Cataluña quedará fuera de la Unión Europea." Así lo dicen y se quedan tan anchos, la práctica totalidad de periodistas y opinadores de Madrid (e incluso alguno catalán). Lo dicen como si fuese tan sencillo como castigar un niño que se ha portado mal, "De cara a la pared", y ya está. Pero la simpleza con la que lanzan esta amenaza choca frontalmente con el sentido común.

Antes que nada, porque le dedicaré otra entrada, aclarar que las últimas declaraciones de Joaquín Almunia (como las de Durao Barroso) carecen de ningún tipo de valor legal, dado que ellos mismos hace un año admitieron que no hay nada en la normativa de la UE que hable de separación de partes de estados y, por tanto, en ningún lugar dice que Catalunya vaya a quedar fuera de la UE. Aclaro ésto, porque lo único que decidirá si Catalunya se queda o no en la UE, es la conveniencia de la Unión Europea, es decir, las conveniencias de sus paises miembros.

Intentan convencernos, en primer lugar, de que habría un grupo de paises que votarían para que Catalunya quedase fuera, para "desanimar" a ciertos movimientos separatistas internos (Francia y los indepentistas corsos, Italia y los independentistas de la Liga Norte, por poner los dos ejemplos más repetidos) como si estos movimientos preocupasen lo más mínimo en esos paises. ¿De verdad creen que en París tienen siquiera la más mínima preocupación por el independentismo corso (que tiene menos del 10% de los diputados del gobierno regional corso)? Y lo mismo para Italia. En la balanza de los pros y contras de la expulsión de Catalunya de la UE, este argumento es totalmente microscópico.

El argumento que realmente tendrán en cuenta los paises de la UE es el económico. ¿Interesa mantener a Catalunya en la UE? Y en función de la respuesta que den a esta pregunta, legislarán sobre particiones de estados miembros.

Y aquí la respuesta está clarísima, y más allá de cualquier discusión. Existen motivos de sentido común, por los que la UE no expulsará Catalunya, y aquí van algunos:

1. La marca Barcelona. Puede parecer un aspecto menor, pero actualmente la "marca Barcelona" es una marca internacionalmente conocida. Aunque no debiera haberlo dicho públicamente, el alcalde Trias, tenía toda la razón al afirmar que actualmente la marca Barcelona es la única que puede competir a nivel internacional con cualquier otra ciudad. Para la UE sería una mancha en su imagen perder Barcelona. Claro, dirán "los hemos expulsado porque se han independizado de España", pero el titular internacional será "Catalunya/Barcelona vota salir de la Unión Europea".

2. Un motivo que por si solo ya sería suficiente; lo copiaré literalmente de las declaraciones de James Mackintosh, Editor de Inversiones en el Financial Times:

"A pesar de ello, la economía de Cataluña es más grande que Grecia es, y el riesgo de una salida griega de la moneda única ha provocado el caos en todo el mundo. Es difícil de creer que Europa siga adelante con las amenazas de este tipo en Cataluña." [Financial Times]

3. Catalunya es un donante neto en la UE. ¿De verdad creen que Alemania, Francia, etc. expulsarán a Catalunya (que sería un donante neto) para quedarse con España (receptor neto) sólo para satisfacer a esta última?

4. Si Catalunya votase en referendum y ganase el "sí", sin duda el mismo día el Sr.Margallo (o su sustituto) llamaría a todos los Ministros de Exteriores de todos los paises de la UE a pedirles su apoyo. Sin duda.
El problema para él (o para el Gobierno de España) es que al mismo tiempo que él realizaría su llamada, los CEOs de las principales empresas europeas situadas en Catalunya, llamarían directamente al Presdente / Primer Ministro de esos mismos Ministros de Exteriores: el CEO de Volkswagen (propietaría de la planta de SEAT en Martorell) llamaría al Presidente de Alemania, el CEO de Carrefour llamaría al Presidente de Francia, el CEO de Ikea llamaría al Primer Ministro de Suecia, etc. Así con todas las grandes empresas europeas y con todos los paises. Y lo que todos estos directivos le dirían a su respectivo gobernante sería "Oiga, ¿no irán a dejar a Catalunya fuera de la UE? Piense en la inversión que tenemos allí...". ¿A quién creen ustedes que hará más caso el Presidente de ese país?

5. Sólo queda España, que sería la única interesada en dejar fuera de la Unión Europea a Catalunya; interesada por la rabieta, porque económicamente sería tan o más perjudicial para España que para Catalunya... Pero lo cierto es que España también votaría a favor de la permanencia de Catalunya en la UE. ¿Por qué? Porque, como explicamos en esta entrada, ese apoyo es lo único que España puede ofrecer a Catalunya a cambio de que ésta, se haga responsable de la parte del déficit que le corresponde por PIB, pero del que es titular el gobierno español.

Union Europea: Catalunya decide

Con este título tan contundente pretendo dejar claro que, en lo que respecta a su permanencia en la Unión Europea y al Euro, Catalunya tiene la sartén por el mango. Y voy a explicar porqué, aunque ya les adelanto que la palabra clave es "deuda pública".

Antes que argumentar porqué Catalunya decidirá qué hace con respecto a la Unión Europea, vamos a aclarar algunos conceptos que, aunque están muy claros, algunos se empecinan en confundir.

-

En primer lugar, vamos a dejar clara una cosa: la legislación de la Unión Europea no contempla la separación de una parte de un país miembro; que no la contempla no quiere decir que no la acepte, sinó que simple y llanamente, NO DICE NADA AL RESPECTO. La primera consecuencia de este hecho irrefutable es que todos los que opinan sobre el tema se limitan a interpretar la legislación de la UE según les convenga. La segunda consecuencia de este hecho, y la más importante, es que la Unión Europea actuará según le convenga llegado el momento de la secesión de Catalunya.

Respecto al euro, se ha repetido hasta la saciedad que NADA puede impedir que un país utilice una moneda, y de ello existen múltiples ejemplos, incluso en el euro. El único inconveniente de utilizar el Euro sin autorización es que no tienes ningún poder de decisión sobre su gestión, lo cual no supondría un gran problema teniendo en cuenta que España tampoco tiene ningún poder actualmente sobre el Euro.

Respecto a la ciudadanía europea, sobre la que han existido declaraciones, en el sentido de que para ostentar la ciudadanía europea es necesario ostentar la ciudadanía de un estado miembro. El problema para los que anticipan grandes desgracias para los catalanes en caso de secesión, es que los catalanes, aunque Catalunya fuese expulsada de la Unión Europea (después ya argumentaremos porqué no será así) podrán conservar la nacionalidad española, y por tanto la europea. A este respecto, si me permiten, les recomendaré un artículo que, en tono irónico, explica porqué expulsar Catalunya de la UE no sería tan sencillo como algunos lo pintan.

Pero veamos porqué Catalunya decidirá sobre su propia permanencia en la Unión Europea. Como adelantaba la palabra clave es "deuda".

-

Hemos oido hablar mucho sobre la deuda pública de Catalunya, leyendo portadas que decían cosas como que "Una Cataluña independiente nacería ahogada por la deuda"... Les copiaré un fragmento de una entrada de este mismo blog: ""Ahogada", "155.00 millones"... Suena terrible. Pero no lo es tanto. Si calculamos cuánto supone esta deuda sobre el PIB (lo que realmente importa) nos da que, para un PIB de Catalunya de 170.450 millones de euros [Wikipedia], 155.000 millones suponen el 90%. Parece mucho, pero no es tanto si lo comparamos con la media de la UE, 82% o con el de Alemania, 81% [Datos de déficit y deuda del 2011]."

Pero resulta que este dato, los 155.000 millones, resultan de sumar la deuda pública de Catalunya (de la que la Generalitat es titular), unos 44.000 millones (hace un año), más la parte correspondiente de la deuda española, el restante 111.0000 euros...

Aunque estos datos son del año pasado, no sirven, porque, aunque los totales han aumentado, los porcentajes se han mantenido parecidos.

Pero, ¿quién dice que Catalunya tiene que hacerse cargo de la parte de la deuda que supuestamente le corresponde? Lo dicen los unionistas y los apocalípticos, pero no lo dice la legislación internacional; porque EL TITULAR DE ESTA DEUDA ES EL ESTADO ESPAÑOL, y los acreedores (bancos, fondos de inversión, etc.) no entienden de separaciones, independencias, ni nada parecido, sinó de emisor de la deuda, y el emisor es el estado español. Punto final.

Así pues, Catalunya no tiene ninguna obligación legal de asumir "su parte de la deuda", pero podría hacerlo. Ahora bien, no lo haría por nada a cambio.

La forma económicamente correcta de negociarlo sería repartirse los activos, en la proporción en que se reparte el pasivo. Es decir, Catalunya se quedaría el 20% (aprox.) de la deuda española, pero también el 20% del ejército español, el 20% de los edificios del estado español (Ministerios, embajadas, etc.), un 20% de las obras que guarda el Museo del Prado, etc. etc. Está claro, que esta opción es inviable.

-

¿Cuál es la alternativa? Que España ofrezca algo que Catalunya desee lo suficiente para asumir una deuda de 100.000 millones voluntariamente. Y "eso" que el Estado español puede ofrecer, y que Catalunya seguramente desearía, es garantizar la permanencia en la UE y la eurozona.

La alternativa, si el estado español no quisiese aceptar esta opción, sería que Catalunya quedase fuera de la UE y de la eurozona (aunque como hemos dicho, los ciudadanos catalanes seguirían siendo ciudadanos europeos, y Catalunya seguiría utilizando el euro). pero con una deuda muchísimo menor. Una deuda del 26% (aprox), una deuda increiblemente baja (mientras que la deuda española supondría, prácticamente, un 20% más respecto al PIB, que es lo que se reduciría el PIB español con la salida de Catalunya), que le permitiría acudir a los mercados internacionales y FINANCIARSE SIN NINGÚN PROBLEMA, hasta conseguir su re-admisión en la Unión Europea, si es que le interesase volver...

Catalunya: 52% SÍ a la independència

CADENA SER.

¿Malentendidos del saldo fiscal catalán? ...O no.

Ya hemos comentado las dos estrategias principales seguidas por el unionismo:

1. Discurso del miedo.

2. Argumentación a favor de la permanencia de Catalunya en España.

A estos, deberíamos añadir ahora un tercer punto: la guerra sucia contra los partidarios de la independencia o, más propiamente, del referendum, con la aparición de informes fantasma, que ni se sabe quién los ha solicitado, ni quién los ha realizado, ni siquiera si existe... Y el Ministerio del Interior, responsable de todo este oscuro asunto, no sabe/no responde. Pero éste es otro asunto.

El que ahora nos interesa es la segunda estrategia, la de la argumentación a favor de la permanencia. Sin duda es, de las tres, la más encomiable. Aunque, lamentablemente, se observa entre los que recurren a esta vía, unos errores demasiado sospechosos, que nos llevan irremediablemente al convencimiento de exista voluntad de engaño.

¿Ejemplo? Tenemos uno que ya analizamos detalladamente en este blog: "Las cuentas de la lechera" de Ángel de la Fuente y Sevi Rodríguez Mora. Los mismos autores debatieron de esta tema con Núria Bosch y Elisenda Paluzié, que desvelaron nuevamente algunas de las trampas utilizadas en sus argumentaciones (poner como argumento de la inviabilidad del estado catalán el defícit de la seguridad social catalana, cuando el del resto del estado es mayor).

En esta línea está el artículo "Malentendidos del saldo fiscal catalán", de Antoni Zabalza, catedrático de Análisis Económico de la Universidad de Valencia, y ex-Secretario de Estado de Hacienda.

Creo necesario transcribir el comentario que Germà Bel, hace del mismo:

"Fas una excel.lent labor de difusio, gracies. Si de cas, recomanar que enllacis tambe el meu article a La Vanguardia del 2 de novembre. Per cert, els article no son tan diferents sobre les dades de 2009. La diferencia fonamental (apart de la discussio sobre flux monetari o benefici; ara no hi entro) es que en els comptes fets per la Generalitat de Catalunya o els meus els 99.000 milions de deficit (financat amb deute) de l’Admo General de l’Estat de 2009 (dels quals 4.000 a CAT), els pagaran els contribuents (i als catalans toca el 20% en l’actual repartiment de les coses). En l’article d’Antoni Zabalza no explicita que pagara els 99.000 milions, del que hem de derivar que segurament sera la Sra. Merkel, o farem un sinpa. Pero si hem de pagar els contribuents d’Espanya, el calcul de 16 es el correcte (4.000 de transferencia a 2009 – 20.000 que ens mengem de deute). I el Sr. Zabalza sap mes de financament autonomic que molts que hi escribim, pel que no entenc perque obvia aixo. Vaja, si que ho entenc, pero no ho comprenc. Ni l’Angel (certament, amic meu) ho obvia en els debats que tenim. I gracies un altra vegada per la teva tasca divulgativa." [Forum Cívic]

 

Es decir, en su peculiar cáculo, el Sr. Zabalza incluye el aumento de deuda asumido por el Estado para paliar los efectos de la crisis en Catalunya como si fuese una inversión asumida por el resto del Estado, y Catalunya no tuviese que asumir su parte proporcional de esa deuda.

 

Este cálculo da como sorprendente resultado que todas las comunidades autonomas del Estado recibieron dinero en 2009; el milagro de los panes y los peces en versión española.

 

Otra curiosidad de este cálculo es que, los mismos que recuerdan que una Catalunya independiente tendría que asumir su parte correspondiente de la deuda total del estado español, consideren que la Catalunya actual (que forma parte del estado) no tiene ninguna relación con esa deuda.

 

Como muy bien apunta Germà Bel, resulta sorprendente que economistas de conocimientos contrastados cometan "errores" tan simples... ¿O no son errores?

"C's - La España que sueña Ciutadans"

"La España que sueña Ciutadans" o el himno de España con letra de Joaquín Sabina recitado por la vacas sagradas de Ciutadans... Sin comentarios.

Sort que són les eleccions al Parlament de Catalunya, què treuràn per "las Generales"?

Los mejores momentos del 12-O visto en Intereconomía

La curiosidad me llevó ayer a seguir el desfile de la Hispanidad en Intereconomía. No me decepcionó. A los cinco minutos de seguirlo ya había escuchado alabanzas de Millán-Astray y Franco, aunque es cierto que el presentador se desmarcó, de forma bastante "sútil", de dichas alabanzas, pronunciadas por un militar invitado como comentarista.

Pero, aunque el militar comentarista tuvo escasa participación posterior, las perlas prounciadas por el resto fueron continuas. Les dejo con algunas que tuve tiempo de ir tuiteando en directo (todas estas frases son reales, pronunciadas en Intereconomía, por difícil de creer que resulte):

"Recordando que Cataluña forma parte del planeta"

"La Legión la hemos disfrutado a tope... incluido la cabra"

Sobre Catalunya: "Tú no puedes matar a tu padre"

"Con la llegada de los españoles a América se completó el mundo"

"...que el día antes [del 12O] en todas las escuelas de España se izase la bandera con todos los niños"

Sobre @vedellconsagrat y los responsables de "Bestiari il·lustrat": "En cualquier otro país no habrían dormido en casa"

"El sistema educativo está controlado por personas que odian España."

"No se puede tolerar que en las escuelas se incite al odio a España"

"Hay una parte de España que se odia a sí misma"

"Tenemos el corazón dividido: el ejército de tierra, la legión..."

"Reencontrarnos con la patria nos puede llevar a la felicidad"

"Si hay jóvenes en España que manejen idiomas, que manejen la técnica... son las fuerzas armadas"

Miedo a "lo desconocido"

El País sigue con su campaña unionista (legítima) con artículos basante más sosegados que los de sus "hermanos" de la derecha/ultraderecha (ABC, El Mundo, La Razón). La estrategia de El País está basada claramente en el "discurso del miedo". En esta línea va "Un pacto frente a lo desconocido". Supone un avance que se admita que "...es aún más si existen razones objetivas para el descontento."

Habla acertadamente de la difícil situación en que se hallaría el Gobierno español, a la hora de decidir qué postura tomar ante un eventual proceso de independencia.

Trata del tema de la exclusión de Catalunya de la UE de forma bastante acertada también: "De igual manera, desconocemos cómo sería recibida esta independencia por la Unión Europea. ¿Aceptaría Francia como nuevo miembro a un Estado cuyo ideario nacionalista incluye como propio parte del territorio francés? E Italia, ¿aprobaría la adhesión de un Estado que sería un ejemplo para la independencia de su propio norte?" Aunque está sobrevalorando la importancia del independentismo en el norte de Italia, y el peso que el catalanismo tiene en la "Catalunya Nord". Ambos paises (Francia e Italia) tendrán mucho más en cuenta las razones económicas para mantener a Catalunya en la UE que la amenaza insignificante de secesión en sus propios territorios.

El siguiente párrafo expone los "costes" a corto-medio plazo que puede tener la independencia: "Pero incluso si Cataluña pudiera tener una entrada sin problemas en la Unión Europea, existe el riesgo de una ruptura generalizada de relaciones comerciales y de una lucha incesante por dividir los activos y pasivos de España que nadie puede evaluar en un contexto de fuerte crisis y cuyos costes puedan ser mucho mayores que las tan denostadas actuales transferencias." Obviamente el boicot comercial existiría, pero sus efectos se sentirían a corto-medio plazo, e inevitablemente se superarían. Respecto a los "activos y pasivos", ciertamente constituirán un tema de disputa, dependiendo de la habilidad de las personas que, por ambas partes, tuviesen que negociarlas (basándonse en normas internacionales existentes, todo sea dicho). Que las personas elegidas para negociar el apartado de "activos y pasivos" no vayan a "dar la talla", a tener la habilidad o grandeza suficiente para llegar a un acuerdo justo, me parece un argumento muy mediocre en contra de la independencia, equivalente a mantener un matrimonio simplemente porque no ambas partes no se pondrán de acuerdo sobre quién se queda el coche...

"Toda esta incertidumbre se agrava porque España, y sus familias y empresas estén o no en Cataluña, dependen hoy más que nunca de la financiación exterior. La real amenaza a la soberanía de Cataluña no es España, sino el enorme exceso de deuda acumulada por unos y por otros y que nos acerca a una intervención “dura” de la comunidad internacional." Totalmente de acuerdo, el gran problema es el acceso a la "financiación exterior". Como ha argumentado repetidamente Xavier Sala i Martín, España ya no consigue acceso (viable) a la financiación exterior, así que Catalunya lo tendría, con certeza, igual o mejor en este aspecto.

"Y si a los españoles no nos queda más remedio que vivir con lo desconocido, los inversores extranjeros tienen muchas alternativas más seguras adonde mover su capital. No hay nada que asuste más a los inversores que la ignorancia de lo que ignoran —el prestar a un país que no saben lo que será a la vuelta de la esquina es inconcebible." Hablan de "no saben lo que será a la vuelta de la esquina", como si la independencia fuese un proceso a ciegas. Existen aspectos incontrolables acerca del proceso de independencia, pero este proceso no se haría a ciegas, sinó de forma perfectamente planificada, con alternativas para todas las eventualidades. Los "inversores extranjeros" tendrían muy claro cuáles son los escenarios posibles. Algo que actualmente, por ejemplo, no ofrece España, que se mantiene al filo del abismo en espera de que el señor Rajoy solicite oficialmente un rescate que no "le conviene" antes de las elecciones gallegas. Y estas cosas son las que realmente valoran los mercados, tener mandatarios que anteponen sus intereses electorales particulares, a las necesidades financieras del Estado que gobiernan.

La solución propuesta por los autores es "Nuestra propuesta es conjuntar la voluntad de las clases medias de Cataluña y del resto de España de evitar el caos con el indudable deseo de cambio de la gran mayoría de los ciudadanos en una nueva organización territorial del Estado. Por un lado sería clave establecer un marco federal que elimine anomalías como el concierto vasco y navarro pero que a la vez incremente a niveles similares al mismo la autonomía de ingresos y de gastos de varios territorios." Suena bonito, pero resulta inviable. Los motivos son diversos pero los principales son: ¿de verdad creen que el resto de autonomías aceptaría ser "menos" que Catalunya? ¿De verdad creen que un trato fiscal "más justo" para Catalunya es aceptable por la ciudadanía española tras treinta años de gobiernos socialistas y populares negando que Catalunya aportase más de lo que recibía?

Réplica de "Las vías de la autodeterminación", de Antonio Elorza

El segundo artículo de Antonio Elorza sobre la autodeterminación de Catalunya, "Las vías de la autodeterminación", tiene también sus inexactitudes (por llamarlas de forma más respetuosa de lo que merecen).

Se inicia nuevamente con referencias al fascismo, con la siguiente argumentación: "Una de las exigencias del lenguaje democrático que está siendo constantemente incumplida es la de utilizar enunciados unívocos, evitando los eufemismos y cortinas de humo dirigidas a esconder la verdadera significación. La inversión de significados era adecuada para el fascismo, ya que ofrecía lo contrario de aquello que estaba dispuesto a practicar." Al menos, el autor tiene la decencia de admitir que este, según él, principio principio democrático es incumplido por todos los partidos. Pretende justificar la referencia al fascismo porque "En su discurso, Mas no usó una sola vez la palabra “independencia”. El asunto es de extrema gravedad, ya que si algo requiere un proceso de secesión que respete las reglas democráticas es precisamente claridad, que todos sepan qué se propone el secesionista,". Curiosa definición de las obligaciones de los políticos. Artur Mas no debe (aunque el ejemplo de Mariano Rajoy demuestra que puede) inclumplir su programa: Artur Mas no llevaba la independencia ni el referendum en su programa y, por ello, ahora convoca elecciones. ¿Tiene la obligación de decir "independencia" si no va a declararla? Incluso aunque lleve el referendum en el programa, ¿por qué tendría la obligación de decir que él está por el sí? Si piensa convocar un referendum, su obligación es incluirlo en el programa; si su intención fuese declarar la independencia unilateralmente, en ese caso sí debería llevarlo en el programa. Lo que no se debe hacer es mentir como hizo el PSOE con la OTAN o Rajoy con las medidas que adopto después de ganar.

"Ni la ONU ni la declaración de Derechos Humanos amparan el derecho de autodeterminación, salvo para situaciones coloniales." Mentira, mentira, mentira:

1. All peoples have the right of self-determination. By virtue of that right they freely determine their political status and freely pursue their economic, social and cultural development.

PART I. Article 1. International Covenant on Civil and Political Rights. Ratificada por España el 27 de april de 1977. Tratado adoptado por la Asamblea General de la ONU el 16 de deciembre de 1966.

"En el mundo democrático, solo existe el antecedente de Quebec," ¿Y la separación entre Chequia y Eslovaquia, por ejemplo?

Vuelve a hablar de "reforma constitucional" como si realmente creyese en ella: "Forman parte de una estructura estatal democrática, que además prevé la reforma constitucional," aunque admite que "lógicamente difícil," a pesar de que no lo fue para adaptarse a las exigencias de Bruselas.

Aquí los argumentos ya vuelven a ser las mentiras de siempre: "Por cierto, que quienes siguen rechazándola desde la sociedad no cuentan, ni tienen voz pública.". Como si La Primera, La 2, Antena 3, Cuatro, Tele 5 (y su Gran Debate, donde ya sólo van unionistas), La Sexta, Intereconomía, 13TV, El País (donde precisamente Elorza escribre), El Mundo, La (sin)Razón, ABC, RNE1, Ondacero, la Ser, la COPE, etc. etc. etc. no se viesen/oyesen/leyesen en Catalunya.

Sigue en esta línea: "Los no independentistas ignoran la nación: políticamente no son." Pero, ¿qué c*** dice? ¿Y PP y Ciutadans?


"Los procedimientos democráticos, válidos solo si atienden a la finalidad perseguida; la Constitución, un obstáculo a ignorar." Le parece al señor Elorza que unas elecciones y un referendum son pocos "procedimientos democráticos". ¿Y que la Constitución que impide a una parte de la ciudadanía (si así se decide en elecciones y en referendum) decidir su futuro (sin perjudicar a nadie) no debe ser ignorada?

Pero aquí viene cuando Antonio Elorza demuestra su espíritu democrático: "Secesión, sedición." ¿Sedición? Resulta muy sintomático la elección de vocablo de connotaciones tan pre-democráticas. Miremso la RAE: "Sedición: 1. f. Alzamiento colectivo y violento contra la autoridad, el orden público o la disciplina militar, sin llegar a la gravedad de la rebelión." Ya me explicará dónde está la violencia, excepto la promovida por algunos individuos desde Madrid (como el señor Alejo Vidal-Quadras).

El señor Elorza también tiene su vena conspiranoica, no se crean, como demuestra aquí: "Desde el principio, cuando Mas pensó en imitar la senda de Quebec en los noventa, la democracia queda sepultada bajo una demagogia premeditada, porque democracia es procedimiento, no subordinación a un fin." Siempre hemos sabido que Mas era independentista. No ha engañado a nadie. Como ya hemos dicho, mentir habría sido que convocase ahora un referendum sin haberlo llevado en el programa. Que Elorza critique la demagogia de Mas y afirme que "sepulta la democracia" en la España que ha visto pasar al Felipe de los GAL, al Aznar de las armas de destrucción masiva de Iraq, al Zapatero del sistema bancario ejemplar y los brotes verdes, o al Rajoy de "no subiremos los impuestos" es de una hipocresía antológica.

No sólo de conspiranoia vive Elorza, también hay futurismo apocalíptico: "La secesión no es algo normal [sic] y necesariamente tiene efectos traumáticos, incluso para Europa, cuya fragmentación —Cataluña, Euskadi, Padania, Escocia, Flandes— supone una catástrofe." Una "catasfrofe" para Europa nada menos...

Y aunque no creo que el pasado sea un factor que deba influir en una decisión tan importante aprovecharé las palabras de Elorza ("Tres siglos de vinculación y multitud de intereses comunes debieran contar.") para plantear una reflexión sobre el vínculo entre Catalunya y España: ¿qué ha conseguido Catalunya de su unión con España? ¿Qué beneficios ha obtenido? Hemos sido de los que menos democracia hemos disfrutado de los paises de nuestro entorno. Hemos sido los últimos (con Portugal) en entrar en la UE. ¿Qué beneficios ha obtenido siglos de pertenencia en España? ¿Ser bombardeada "cada cincuenta años"?

"El menosprecio de España forma parte de la tradición catalanista, desde sus primeras manifestaciones, como Lo catalanisme de Valentí Almirall." Desde luego, Elorza tiene cara, para manipular de esta manera: ¿qué espera del catalanismo cuando "desde sus primeras manifestaciones" y durante casi toda su vida ha tenido que tratar con la España de los borbones (y no precisamente como los de ahora), Primo de Rivera y Franco.

La última frase es, tal vez, la más significativa, después de leer como Elorza critica la demonización que, según él, sufren los "no independentistas": "Y la “transición nacional” no disminuirá la xenofobia, ni el carácter ultraconservador de CiU." Calificar al partido mayoriatario de Catalunya (y que ha mandado la mayor parte de la democracia) de ultraconservador, muestra claramente la (in)comprensión que Elorza sufre hacia Catalunya.

Réplica de "'Bon cop de falç!’", de Antonio Elorza

Los dos artículos de Antonio Elorza sobre el movimiento independentista catalán merecen algunas puntualizaciones. Analicemos el primer, titulado "'Bon cop de falç!’".

Empieza con una comparación entre la manifestación del 11S, la manifestación en honor del Duce con motivo de su encuentro con Hitler y las manifestaciones del regimen castrista, idea que resume en esta frase "Por supuesto, nada une ideológicamente a ambos episodios, pero sí existe una coincidencia en cuanto a la idea de que una movilización de masas puede ser interpretada como la expresión auténtica e indiscutible de la voluntad popular". Esta comparación, sencillamente ofensiva, y insostenible desde cualquier punto de vista intelectual, incluye diversas trampas, pero vamos a citar básicamente la más evidente e indiscutible: todos los ejemplos expuestos por Elorza fueron organizados por dictaduras que no han pasado por las urnas. Artur Mas ha pasado por las urnas, y además, hasta que los conspiranoicos no demuestren lo contrario, no organizó la manifestación del 11S.

Hay después una frase  abyecta que define el mensaje que el autor pretende transmitir sobr el proceso soberanista: "Luego entra en juego el efecto mayoría, cuando se da una deriva totalista como la que ofrece Cataluña: ver a Durán i Lleida en la Diada es la mejor prueba." Si Duran i Lleida fue increpado, es porque es conocido que no es independentista (como prueban sus declaraciones de hace menos de un año en ABC), así que resulta incomprensible que asista a una manifestación cuyo lema es inequivocamente independentista.

Idea que continua con "Pasará lo mismo en un eventual referéndum sobre independencia, y más aún en la campaña previa en el seno de la sociedad. No seguir la corriente equivale a pasar políticamente a una ciudadanía de segundo orden." El discurso de la persecución del unionismo. ¿Qué espera, que los independentistas no rebatan los argumentos contrarios para que nadie se sienta "perseguido"?

"Es la vía trazada por Artur Mas, un presidente elegido con un programa no independentista," ...Por eso convoca unas nuevas elecciones, donde se debe incluir este supuesto.

"y que ha decidido borrar el pasado real, de pluralidad política y de mayoría autonomista, por ese 51% alcanzado en sondeos (...) También por lo que concierne a algo que se está olvidando: la mitad de los catalanes de hoy que no quieren la independencia." No engañe, Sr.Elorza, ese 49% restante incluye contrarios a la independencia pero también indecisos, a partes prácticamente iguales. A no ser que el Sr.Elorza se refiera a otra encuesta, esta mintiendo conscientemente.

Algunos de los pseudo-argumentos utilizados suponen muestras paradigmáticas de cómo manipular ideas para convertirlas en algo totalmente distinto de lo que era originalmente:

"Cualquier limitación surgida del orden normativo español supone, como la “sentencia contra el Estatuto”, una interferencia opresora. En buena aplicación de los criterios propios del totalismo, quien discrepa se convierte de inmediato en el otro, “ustedes”, los españoles; sus opiniones son despreciables agresiones." Este fragmento es otra muestra repulsiva de manipulación. Convierte la protesta contra la sentencia del estatut en muestra de totalitarismo, realizando dos razonamientos más que criticables. El Estatut, por su proceso de redacción y aprobación fue una muestra de democracia y legitimidad, y la sentencia fue cuanto menos una decisión política resultado de un proceso largo y oscuro. Que los promotores y partidarios del mismo critiquen a los que lo han mutilado, tiene toda la lógica del mundo; convertirlo en una muestra de "totalitarismo" es ridículo, patético y condenable. Y el mismo personaje tiene el valor de escribir que "Demagogia no es democracia.".

Curiosa esta frase: "La autodeterminación es cosa habitual y la amparan las normas internacionales: falso." Y ya está. Ni justificación ni argumento.

"un independentismo democrático encontraría un camino abierto si sustituye decisionismo por reflexión acerca de por qué hasta ayer Cataluña no era secesionista, y en su caso, desde una mayoría cualificada, y fomentando un intenso debate plural en la sociedad, acepta la reforma constitucional como premisa para la independencia." ¿"Camino abierto"? ¿Camino abierto a la independencia por parte de España? ¿"Reforma constitucional"? ¿Quiere hacernos creer que eso es posible? ¿A quién pretende engañar?

Análisis de "Las cuentas de la lechera"

El País publica hoy una nueva entrega sobre "el problema catalán". Si ayer era el presidente Cebrián el que intentaba argumentar contra la independencia, hoy son dos economistas (uno del CSIC y otro profesor español de la Universidad de Edimburgo) los que argumentan contra los beneficios económicos de la independencia.

El artículo se resume ya con una falsedad: "Los medios de comunicación catalanes se empeñan en repetir que la independencia es la solución de todos nuestros males, al menos de los económicos.". Ni todos los medios catalanes están a favor de la independencia, ni todos los medios independentistas afirman que "la independencia es la solución de todos nuestros males", ni siquiera que sea "la solución de todos nuestros males económicos".

Y la segunda frase incluye otra falsedad: "Pero no es cierto, los costes serían mayores que los beneficios". Es curioso que unos economistas puedan realizar afirmaciones tan simplistas. En todo caso, se podrá argumentar que, a corto plazo (asumiendo boicot comercial de España a Catalunya, expulsión de la UE y zona euro, etc.) los costes serían mayores que los beneficios, pero a medio-largo plazo los beneficios serían mayores que los costes. Que algunos economistas (incluso en el CSIC) realicen análisis tan cortoplacistas y simplistas, tal vez explique porque España se encuentra en la situación económica que se encuentra.

El artículo se abre con una afirmación que describe un hecho irrefutable: "De un tiempo a esta parte, las consideraciones de carácter económico han venido a ocupar un lugar central en el argumentario del independentismo catalán. Se trata así de llegar a través de la cartera a un segmento importante de la población que sería muy difícil de ganar para la causa a través del corazón. Hasta el momento la estrategia ha funcionado estupendamente..." Hasta aquí los hechos, empiezan ahora las interpretaciones interesadas: "....ante la incomparecencia del adversario que, una de dos, o ha dado por buena la tesis nacionalista del maltrato económico a Cataluña (como las delegaciones o socios locales de los grandes partidos nacionales), o no se ha molestado en responder a la misma con datos y argumentos (como los sucesivos gobiernos centrales del país)." En primer lugar, no es cierto que no haya habido quién ha intentado rebatir los datos económicos expuestos por el independentismo. Baste recordar las portadas recurrentes de La Razón, como muestra más llamativa. Y otra puntualización, es que los autores olvida una tercera explicación por la cual la estrategia económica independentista haya funcionado "estupendamente": que simplemente tengan la razón o, como mínimo, que sus razones sean más convincentes que las de sus "adversarios".

Desarrollan entonces la simplificación que ya hemos comentado: "Los medios de comunicación catalanes repiten machaconamente una opinión que se presenta como una verdad casi obvia: que la independencia sería la solución de todos nuestros males —o al menos de los de carácter económico—. Libre por fin de una España que la exprime, una Cataluña “rica y plena” ocuparía su merecido lugar entre las economías más prósperas y saneadas del mundo y podría permitirse al mismo tiempo un estado del bienestar de verdad y menores impuestos. Desaparecerían por arte de magia la crisis y los tan denostados recortes." Ya hemos realizado tres puntualizaciones acerca de esta teoría: ni todos los medios catalanes son independentistas, ni afirman que la independencia sea la solución de todos los males, ni tampoco que sea la solución de todos los males económicos de Catalunya. Resulta curioso leer en palabras de dos economistas una interpretación tan manipulada, tendenciosa y maniquea de los argumentos independentistas: "Libre por fin de una España que la exprime, una Cataluña “rica y plena” ocuparía su merecido lugar entre las economías más prósperas y saneadas del mundo y podría permitirse al mismo tiempo un estado del bienestar de verdad y menores impuestos. Desaparecerían por arte de magia la crisis y los tan denostados recortes." Los autores cogen una argumentación política de miting y la convierten en la teoría económica de los independentistas. Como si los economistas independentistas cogiesen las palabras de Mónago ("Cataluña pide y Extremadura paga") y las tomasen como el resumen de los argumentos económicos unionistas.

Dejando de lado estas trampas, y el lenguage demágogico y tendencioso de todo el artículo ("...carro nacionalista convencidos de que en una Cataluña independiente ataríamos a los perros con longaniza..."), vamos a por el análisis económico. Veamos la explicación:

"El punto de partida son los 16.409 millones de euros que supuestamente España roba a Cataluña cada año. (...) Primero porque se calculan mal los beneficios fiscales de la independencia. Y segundo porque una condición necesaria para que tales beneficios lleguen a materializarse es que la secesión no tenga ningún efecto sobre el PIB catalán, lo que parece poco probable."

"En primer lugar, el saldo fiscal del que se parte es engañoso. El cálculo preferido por la Generalitat (en base al método del flujo monetario) exagera el déficit fiscal porque solo tiene en cuenta aquellos gastos del Estado en los que el dinero llega físicamente a Cataluña. De acuerdo con las estimaciones de la propia Generalitat (por el método del flujo de beneficio), de aquí habría que sustraer 5.148 millones, que es la parte que corresponde a Cataluña del coste de los servicios generales del Estado que le benefician pero que no se producen físicamente en ella. En esta partida se incluyen entre otras muchas cosas las embajadas españolas, casi todas las bases militares del país y los servicios centrales de los ministerios y de la Agencia Tributaria estatal." Esos 5.148 millones de los que hablan los autores (citando a la Generalitat), corresponden a lo que se suele llamar "gasto no regionalizable", es decir, inversiones del Estado que se suelen repartir entre todas las comunidades. Es cierto que una parte de esa cantidad tendría que ser desarrollada por la Generalitat, pero ni de lejos toda. Los hechos que no tienen en cuenta los autores son:
- Duplicidad de administraciones. Como los mismos unionistas suelen repetir, existe duplicidad en la mayoría de servicios del Estado. Salvo en el aspecto fiscal y comparado con el País Vasco, Catalunya es la comunidad que tiene más desarrollada su administración. Tomar como ejemplo, de inversión incluida en estos 5.148 millones, las excepciones (ejército o embajadas) es impropio de economistas serios.
- Inversiones propias del Estado español que Catalunya no tendría que asumir; por ejemplo, prácticamente nada en cultura (por ejemplo, el Instituto Cervantes o el Museo del Prado).

Y el segundo argumento es el de la "economía de escala": "Aunque en estos organismos puede haber algo de grasa prescindible, en general se trata de servicios que una Cataluña independiente tendría que producir de alguna forma por su cuenta —a un coste significativamente mayor que el actual porque en muchos casos hay fuertes economías de escala.", según el cual, por su menor tamaño, los costes de un estado catalán serían mayores que los del estado español. Los autores, aunque afirman que "puede haber algo de grasa prescindible", toman el coste que esos servicios tienen para el Estado español como referencia de cálculo para una futura Catalunya y le aplican un incremento basado en "suponemos que la pérdida de economías de escala eleva estos costes en un 25%". Pero también deberían tener en cuenta que Catalunya tiene un porcentaje de funcionarios que es casi la mitad de la media del total del Estado (incluyéndose a sí mista), así que, sólo teniendo en cuenta este hecho, es lógico pensar que el coste de esa misma tarea sería menor.

Hablan después de los efectos de la aparición de una nueva frontera: "Aún así, tendríamos una frontera entre Cataluña y el resto de España, que es, con enorme diferencia, su principal cliente. Y las fronteras —incluso sin aranceles— tienen un notable efecto disuasorio sobre el comercio. Según los cálculos preliminares que ha realizado uno de nosotros utilizando un modelo matemático estándar en economía internacional, bajo la hipótesis de que la relación entre los dos nuevos países es tan cercana como la que ahora existe entre España y Portugal, la reducción de los flujos comerciales entre ellos supondría un descenso del PIB catalán del 9%". Me encanta que los datos se fundamenten en "cálculos preliminares que ha realizado uno de nosotros utilizando un modelo matemático estándar en economía internacional", básicamente porque no nos aclaran absolutamente nada sobre dichos cálculos. Sí sabemos que utilizan la comparación entre una hipotética frontera Catalunya-España con la frontera España-Portugal; una comparación que carece de toda relevancia porque el caso es justamente el contrario: España y Portugal son dos paises que, gracias a la UE, han ido disminuyendo las "barreras" existentes en el comercio entre los dos paises; por contra, la independencia de Catalunya supondría según los autores, el incremento de esas "barreras", es decir, justamente lo opuesto. Dicho claramente, la frontera hispanoportuguesa ha dificultado desde 1640 el comercio entre los dos paises (hasta la entrada de ambos en la UE); una futura frontera (recuerden, no hablamos de boicots, sino de dificultades derivadas de una frontera) entre España y Catalunya no tendría un efecto tan negativo en una relación comercial existente.

Es de agradecer, de todos modos, que los autores no reincidan en desarrollar los argumentos recurrentes dle unionismo, y sólo los mencionen de pasada: "El boicot al cava que sufrimos hace unos años no permite augurar un divorcio precisamente cordial", pero, como diría Sala i Martín, ese mismo boicot al cava, si "permite augurar" qué tendría que hacer la industria catalana para minimizar las consecuencias de ese boicot.

Aunque los autores no se resisten a terminar su artículo con una mentira: "Y la propia Comisión Europea nos ha recordado hace unos días que una Cataluña independiente quedaría en principio fuera del mercado único y del euro". Cuando la realidad es que la UE ha dicho, en boca de su presidente, que "la solución tendría que encontrarse y negociarse dentro del ordenamiento legal internacional", lo cual dista mucho, por decirlo suavemente, de ser lo que escriben los autores, que basan su afirmación en las declaraciones previas desautorizadas por Joaquín Almunia, de un portavoz, Olivier Bailly.

En resumen, los cálculos de los autores son tan sesgados como los de los independentistas más quiméricos. Pero, lo que es peor, sólo tienen en cuenta los efectos a corto plazo. Sinceramente, una decisión como la independencia, tiene que tomarse con una perspectiva más amplia.

J.L Cebrián: "Escolta, Catalunya"

Ante la avalancha de amenazas de todo tipo lanzadas por el nacionalismo español en el caso de una hipotética independencia de Catalunya (que van desde la expulsión de la UE hasta la intervención del ejército), una parte de la izquierda se ha visto obligada a afrontar el "problema catalán" con un discurso aparentemente más constructivo.

El ejemplo más representativo es el artículo de opinión del presidente ejecutivo del Grupo Prisa (editor de El País), Juan Luís Cebrián que publica hoy este medio, "Escolta, Catalunya". Representa un intento de afrontar este conflicto desde un punto de vista constructivo. Un objetivo respetable, aunque la realidad es que el artículo acaba repitiendo las mismas ideas, cuando menos simplistas, expuestas por la derecha, sobre el origen y la posible solución del problema que gustan de llamar "encaje de Cataluña en España".

Se inicia con la primera idea recurrente: "Sin duda porque conocen de sobra que la independencia de los países, en un mundo cada vez más globalizado e interdependiente, no es una quimera sino una ensoñación, casi tan grande como la propia soberanía. Hoy en día, lejos de ser independientes, los Estados nación, que padecen una pérdida acelerada de sus poderes tradicionales, son cada vez más fiduciarios de instancias foráneas". Este es un argumento tramposo porque, si este proceso de pérdida de poder de los "Estados nación" es tan potente e imparable, ¿porqué tanto interés en mantener Catalunya dentro de España?

Sigue un apunte sobre el "poder popular": "Los sentimientos de la gente, por mayoritarios que sean, no bastan para convertir sus deseos en realidad. Necesitan ser vertebrados en un proyecto político y que este resulte viable, no vaya a ser que la imposibilidad de obtener sus objetivos genere una frustración mayor aún que la que justificó las manifestaciones." Es decir, aunque el independentismo sea mayoritario, no importa, sinó "resulta viable". Y como Cebrían asume que la independencia no es viable, los "sentimientos de la gente" pueden o deben ser ignorados.

Empezando con el argumentario unionista más repetido tenemos la afirmación "Todos los análisis indican que el éxito de la demostración del pasado día 11 se debe en gran medida a la habilidad que han tenido los líderes nacionalistas para adjudicar la culpa de la crisis económica, y por ende sus dolorosas consecuencias, al hecho de que el dinero que los industriosos catalanes pagan al poder central no revierte en gran medida en la propia Cataluña y sirve en cambio para financiar servicios sociales y de otro tipo en el resto de las regiones de España.". "Todos los análisis indican", expresión muy à la Fox para dar por hecho una afirmación basado exclusivamente en teorías conspiranoicas. Me fascina esta teoría de la conspiración nacionalista: CiU ha conseguido convencer a una mayoría de catalanes de que la causa de la situación es el déficit fiscal. Pero si es tan sencillo, ¿por qué el Estado no ha realizado una contra-campaña? Los conspiranoicos identifican la televisión pública catalana como principal difusor de esta campaña. ¿Acaso no dispone el Estado español de suficientes medios de comunicación para difundir sus ideas? Los medios de comunicación estatales son mayoría en Catalunya, y aun así, siguen adjudicando a TV3 la capacidad de hacer y deshacer la opinión pública catalana.

Aunque Cebrián admite que el déficit catalán existe: "Esto es rigurosamente cierto, tanto en lo que se refiere a Cataluña como a Baleares o Madrid,"; el gran argumento del "Y Madrid más". Esta afirmación ya ha sido desmentida en numerosas ocasiones, apuntando la trampa del cálculo, repartir el "gasto no regionalizable" entre todas la comunidades, cuando se trata de funcionariado, instituciones, etc. localizadas en Madrid (aquí, aquí y qué me dicen del rescate de Bankia).

Este déficit se justifica mediante: "una de las razones fundamentales de la existencia del estado mismo, encargado de redistribuir con criterios de equidad los recursos de que dispone y de promover la convergencia entre las diferentes autonomías y la igualdad entre los españoles." Esta frase merece tres consideraciones: que lo llamen "redistribución" cuando es deficit fiscal los mismos que critican que los independentistas lo llamen "expolio"; ¿"criterios de equidad"? Me gustaría saber cuáles han sido estos criterios; y, por último, afirma que el objetivo era "promover la convergencia", respetable si no fuese porque esta convergencia se ha hecho no sólo subvencionando (la elección de la palabra no es mía) algunas comunidades, sino sangrando (descapitalizando) a otras.

Prosigamos: "Sometidos a la propaganda del populismo rampante olvidaban que “su dinero” (el derivado de sus impuestos) no es en realidad de ellos, sino de todos y la Hacienda pública está encargada de administrarlo, conforme a las leyes y a los acuerdos suscritos con el gobierno de la Generalitat." Nueva referencia a la "propaganda" nacionalista, mención al populismo, especialmente graciosa viniendo del que fue director de El País, máximo exponente del populismo felipista; y afirmación de que los impuestos de los catalanes "son de todos", frase que interpreto en el sentido de otro de los argumentos recurrentes del unionismo: "No tributan los territorios, sino las personas". Aunque, curiosamente, se olvidan de la segunda parte de este razonamiento: "Los servicios recibidos por las personas, que tributan exactamente lo mismo, no son los mismos según la comunidad en la que residen".

Este punto, lo termina estableciendo que "resulta inaceptable la suposición de que es una injusticia que lo recaudado en un territorio sirva para promover el desarrollo y atender las necesidades de los habitantes de otra parte del Estado.". Pues sí, señor Cebrián, no solamente es aceptable, sino necesaria, esta afirmación cuando: no se reconoce, lo aportado por un territorio (al contrario, se crea en la opinión pública, la creencia de que Catalunya "roba"); lo recaudado en un territorio es exageradamente superior a lo que se recauda en otros paises (más que el doble de lo que, como máximo, aportan los lands más ricos a los más pobres, en Alemania); y, en último lugar, es una injusticia, cuando esa recaudación provoca una pérdida de competitividad en el territorio que aporta más.

Muy interesante me parece la reflexión sobre el "cupo vasco y navarro": "Sea como sea, se trata de una excepción soportable debido al limitado peso del producto interior bruto de dichas comunidades en el conjunto del país." Es decir, no se trata de un derecho democrático, constitucional, etc. etc., sino de una excepción tolerable porque el PIB vasco y navarro es pequeño en relación al del Estado. Esto si son principios constitucionales sólidos.

Otra afirmación recurrente, "La incorporación del mismo sistema a Cataluña haría inviable el Estado mismo". Lo cual es falso, sería inviable el Estado mismo como está diseñado actualmente, es decir, con unas comunidades viviendo subvencionadas por otras, pero el Estado sería viable si ajustase sus gastos a sus nuevos ingresos.

Sigamos con las frases vacías: "Por otra parte, reclamar la soberanía fiscal cuando en toda Europa se oyen voces que solicitan compartirla". En primer lugar, compartir la soberanía fiscal con Bruselas, está a años luz de carecer casi totalmente de ella (como le sucede actualmente a Catalunya); la cesión de soberanía fiscal a Bruselas se realiza en base a un trato justo, cosa de la que, carece totalmente Catalunya.

Para alguien que denuncia la manipulación de los nacionalistas, resulta curioso que afirme: "El historiador Tuñón de Lara, en el libro arriba citado, recuerda que la máxima organización de ese poder es el Estado. Añade que es más eficiente cuanto más consenso popular recibe, pero en democracia se basa en el ejercicio de las leyes, que no excluye la coacción física en la forma que estas determinen." De acuerdo, el Estado será la máxima organización de ese poder pero, ¿por qué es el Estado español? ¿Significa eso que el Estado es sagrado?

Respecto a la visión que el catalanismo ha tenido tradicionalmente de España, dice "Pero esa visión, a mi juicio imposible de vertebrar políticamente si no es en un estado federal, no puede desconocer ingenuamente la profundidad de las raíces del centralismo que ha impregnado la construcción de España desde la llegada de los Borbones." Es decir, la visión de España que tiene el catalanismo, y actualmente la mayoría de catalanes, es inviable debido a "las raices del centralismo que ha impregnado la construcción de España desde la llegada de los Borbones". ¿Acaso eso no es un motivo definitivo para abandonar España? Y la extraña afirmación: "Contemplado de esa forma, Cataluña no ha tenido ni tiene poder político suficiente para separarse de España, y no lo hará." Aquí está el gran error: el único poder político que necesita Catalunya para independizarse es el que emana de su pueblo.

No faltan las amenazas: "amenaza con despertar a la fiera del nacionalismo español, lo que tendría consecuencias no deseables ni para el futuro de Cataluña ni para el de nuestro país en su conjunto." Como si la libertad de Catalunya tuviese que sacrificarse para no molestar al nacionalismo español... ¿Acaso no fue eso el motivo que provocó el fracaso de la transición? El café para todos para aguar los derechos catalanes... Así se construye la España democrática.

También hay una frase que define perfectamente lo que la "izquierda" española piensa del hecho catalán: "trocando el optimismo burgués por el victimismo agraviado".

Hay un párrafo que sí que resulta constructivo: "Más de tres décadas después de aprobada la Constitución habría que decirle al Partido Socialista y al Partido Popular que esta puede y debe reformarse no solo porque lo pida Merkel sino también cuando lo pidan los españoles. (...), la única propuesta pensable que puede suscitar el consenso, y contribuir a resolver esa trinca de problemas, es la de una España federal."

Aunque termina con una declaración cuanto menos arriesgada: "...la suposición que ha animado a tantos a manifestarse en la Diada, en el sentido de que una Cataluña independiente sería más próspera, solo puede salir de la mente calenturienta de aquellos economistas que creen que la Economía es una ciencia dura y no una rama de la acción política." Interesante. Entonces, si no podemos fiarnos de economistas, ¿de quién debemos fiarnos? ¿De los políticos españoles? ¿De los tertulianos? ¿O de periodistas que durante 24 años apoyaron el felipismo?

Y, como epílogo, el más puro discurso del miedo unionista: "Si se consumara una separación unilateral de España para Cataluña, supondría su inmediata ausencia de la Europa unida, la apertura de largas y tediosas negociaciones para su incorporación y el muy probable veto de no pocos países centrales, incluido el nuestro. En definitiva, una decadencia galopante y duradera de lo que serían el estado catalán y el español," La cuestión de si una Catalunya independiente sería o no expulsada de la Unión Europea ha sido ya analizada hasta la extenuación por el independentismo. Aun asumiendo que dicha expulsión fuese posible, afirmar con tanta seguridad que la independencia "supondría su inmediata ausencia de la Europa unida" es una muestra más de desesperación unionista que un argumento fundamentado, especialmente después dela indefinición al respecto de Durao Barroso. Respecto al "veto de no pocos paises centrales", hay que tener en cuenta dos aspectos: primero, aparte del veto español, ¿se produciría algún otro? La cuestión es que todos los estados tendrán que poner en la balanza, el antecedente que puede suponer la independencia de Catalunya para regiones propias secesionistas (por ejemplo, en Francia, el caso corso) y contraponerlo a los perjuicios económicos (por reducidos que sean) que, para todos los paises, tendría un veto a una Catalunya independiente. En este sentido el único caso con suficiente entidad para tenerlo en cuenta es el escocés. Pero, es evidente, que el Reino Unido ha enfocado la cuestión escocesa desde un punto de vista antagónico al español. Respecto a la fuerza que puede tener España para promover un boicot a Catalunya, basta analizar el apoyo que tiene en sus continuos conflictos con Marruecos, o el apoyo de la UE en la negociación de las cuotas pesqueras con Marruecos o Mauritania.

Es evidente que la independencia de Catalunya tendría efectos económicos negativos, pero no una "decadencia galopante y duradera". Podría durar 5, 10 o 20 años, pero es evidente que, con toda certeza a largo plazo (y probablemente también a medio plazo) la independencia de Catalunya supondría un desarrollo económico que durante treinta años el estado autonómico ha castrado, y durante 500 años España ha frenado, cuando no boicoteado.

La deuda pública de Catalunya independiente

Algunos medios están recurriendo a los titulares apocalípticos no se sabe si para convencer a los catalanes de que no se independicen o al resto del Estado de que tal cosa no sucederá.

Leemos hoy en El Confidencial: "Una Cataluña independiente nacería ahogada por una deuda de 155.000 millones de euros".

"Ahogada", "155.00 millones"... Suena terrible. Pero no lo es tanto. Si calculamos cuánto supone esta deuda sobre el PIB (lo que realmente importa) nos da que, para un PIB de Catalunya de 170.450 millones de euros [Wikipedia], 155.000 millones suponen el 90%. Parece mucho, pero no es tanto si lo comparamos con la media de la UE, 82% o con el de Alemania, 81% [Datos de déficit y deuda del 2011].

Eurostat.

Monago, presidente de Extremadura, admite que Catalunya aporta 16.000 mill de euros

"Mire, si se equiparara fiscalmente la comunidad catalana con la vasca en lo que recibe en relación al PIB por habitante harían falta 16.000 millones de euros que salen del resto de comunidades autónomas de España y se quebraría un principio constitucional que es el principio de igualdad". [Europa Press]