Réplica de "Las vías de la autodeterminación", de Antonio Elorza

El segundo artículo de Antonio Elorza sobre la autodeterminación de Catalunya, "Las vías de la autodeterminación", tiene también sus inexactitudes (por llamarlas de forma más respetuosa de lo que merecen).

Se inicia nuevamente con referencias al fascismo, con la siguiente argumentación: "Una de las exigencias del lenguaje democrático que está siendo constantemente incumplida es la de utilizar enunciados unívocos, evitando los eufemismos y cortinas de humo dirigidas a esconder la verdadera significación. La inversión de significados era adecuada para el fascismo, ya que ofrecía lo contrario de aquello que estaba dispuesto a practicar." Al menos, el autor tiene la decencia de admitir que este, según él, principio principio democrático es incumplido por todos los partidos. Pretende justificar la referencia al fascismo porque "En su discurso, Mas no usó una sola vez la palabra “independencia”. El asunto es de extrema gravedad, ya que si algo requiere un proceso de secesión que respete las reglas democráticas es precisamente claridad, que todos sepan qué se propone el secesionista,". Curiosa definición de las obligaciones de los políticos. Artur Mas no debe (aunque el ejemplo de Mariano Rajoy demuestra que puede) inclumplir su programa: Artur Mas no llevaba la independencia ni el referendum en su programa y, por ello, ahora convoca elecciones. ¿Tiene la obligación de decir "independencia" si no va a declararla? Incluso aunque lleve el referendum en el programa, ¿por qué tendría la obligación de decir que él está por el sí? Si piensa convocar un referendum, su obligación es incluirlo en el programa; si su intención fuese declarar la independencia unilateralmente, en ese caso sí debería llevarlo en el programa. Lo que no se debe hacer es mentir como hizo el PSOE con la OTAN o Rajoy con las medidas que adopto después de ganar.

"Ni la ONU ni la declaración de Derechos Humanos amparan el derecho de autodeterminación, salvo para situaciones coloniales." Mentira, mentira, mentira:

1. All peoples have the right of self-determination. By virtue of that right they freely determine their political status and freely pursue their economic, social and cultural development.

PART I. Article 1. International Covenant on Civil and Political Rights. Ratificada por España el 27 de april de 1977. Tratado adoptado por la Asamblea General de la ONU el 16 de deciembre de 1966.

"En el mundo democrático, solo existe el antecedente de Quebec," ¿Y la separación entre Chequia y Eslovaquia, por ejemplo?

Vuelve a hablar de "reforma constitucional" como si realmente creyese en ella: "Forman parte de una estructura estatal democrática, que además prevé la reforma constitucional," aunque admite que "lógicamente difícil," a pesar de que no lo fue para adaptarse a las exigencias de Bruselas.

Aquí los argumentos ya vuelven a ser las mentiras de siempre: "Por cierto, que quienes siguen rechazándola desde la sociedad no cuentan, ni tienen voz pública.". Como si La Primera, La 2, Antena 3, Cuatro, Tele 5 (y su Gran Debate, donde ya sólo van unionistas), La Sexta, Intereconomía, 13TV, El País (donde precisamente Elorza escribre), El Mundo, La (sin)Razón, ABC, RNE1, Ondacero, la Ser, la COPE, etc. etc. etc. no se viesen/oyesen/leyesen en Catalunya.

Sigue en esta línea: "Los no independentistas ignoran la nación: políticamente no son." Pero, ¿qué c*** dice? ¿Y PP y Ciutadans?


"Los procedimientos democráticos, válidos solo si atienden a la finalidad perseguida; la Constitución, un obstáculo a ignorar." Le parece al señor Elorza que unas elecciones y un referendum son pocos "procedimientos democráticos". ¿Y que la Constitución que impide a una parte de la ciudadanía (si así se decide en elecciones y en referendum) decidir su futuro (sin perjudicar a nadie) no debe ser ignorada?

Pero aquí viene cuando Antonio Elorza demuestra su espíritu democrático: "Secesión, sedición." ¿Sedición? Resulta muy sintomático la elección de vocablo de connotaciones tan pre-democráticas. Miremso la RAE: "Sedición: 1. f. Alzamiento colectivo y violento contra la autoridad, el orden público o la disciplina militar, sin llegar a la gravedad de la rebelión." Ya me explicará dónde está la violencia, excepto la promovida por algunos individuos desde Madrid (como el señor Alejo Vidal-Quadras).

El señor Elorza también tiene su vena conspiranoica, no se crean, como demuestra aquí: "Desde el principio, cuando Mas pensó en imitar la senda de Quebec en los noventa, la democracia queda sepultada bajo una demagogia premeditada, porque democracia es procedimiento, no subordinación a un fin." Siempre hemos sabido que Mas era independentista. No ha engañado a nadie. Como ya hemos dicho, mentir habría sido que convocase ahora un referendum sin haberlo llevado en el programa. Que Elorza critique la demagogia de Mas y afirme que "sepulta la democracia" en la España que ha visto pasar al Felipe de los GAL, al Aznar de las armas de destrucción masiva de Iraq, al Zapatero del sistema bancario ejemplar y los brotes verdes, o al Rajoy de "no subiremos los impuestos" es de una hipocresía antológica.

No sólo de conspiranoia vive Elorza, también hay futurismo apocalíptico: "La secesión no es algo normal [sic] y necesariamente tiene efectos traumáticos, incluso para Europa, cuya fragmentación —Cataluña, Euskadi, Padania, Escocia, Flandes— supone una catástrofe." Una "catasfrofe" para Europa nada menos...

Y aunque no creo que el pasado sea un factor que deba influir en una decisión tan importante aprovecharé las palabras de Elorza ("Tres siglos de vinculación y multitud de intereses comunes debieran contar.") para plantear una reflexión sobre el vínculo entre Catalunya y España: ¿qué ha conseguido Catalunya de su unión con España? ¿Qué beneficios ha obtenido? Hemos sido de los que menos democracia hemos disfrutado de los paises de nuestro entorno. Hemos sido los últimos (con Portugal) en entrar en la UE. ¿Qué beneficios ha obtenido siglos de pertenencia en España? ¿Ser bombardeada "cada cincuenta años"?

"El menosprecio de España forma parte de la tradición catalanista, desde sus primeras manifestaciones, como Lo catalanisme de Valentí Almirall." Desde luego, Elorza tiene cara, para manipular de esta manera: ¿qué espera del catalanismo cuando "desde sus primeras manifestaciones" y durante casi toda su vida ha tenido que tratar con la España de los borbones (y no precisamente como los de ahora), Primo de Rivera y Franco.

La última frase es, tal vez, la más significativa, después de leer como Elorza critica la demonización que, según él, sufren los "no independentistas": "Y la “transición nacional” no disminuirá la xenofobia, ni el carácter ultraconservador de CiU." Calificar al partido mayoriatario de Catalunya (y que ha mandado la mayor parte de la democracia) de ultraconservador, muestra claramente la (in)comprensión que Elorza sufre hacia Catalunya.

Réplica de "'Bon cop de falç!’", de Antonio Elorza

Los dos artículos de Antonio Elorza sobre el movimiento independentista catalán merecen algunas puntualizaciones. Analicemos el primer, titulado "'Bon cop de falç!’".

Empieza con una comparación entre la manifestación del 11S, la manifestación en honor del Duce con motivo de su encuentro con Hitler y las manifestaciones del regimen castrista, idea que resume en esta frase "Por supuesto, nada une ideológicamente a ambos episodios, pero sí existe una coincidencia en cuanto a la idea de que una movilización de masas puede ser interpretada como la expresión auténtica e indiscutible de la voluntad popular". Esta comparación, sencillamente ofensiva, y insostenible desde cualquier punto de vista intelectual, incluye diversas trampas, pero vamos a citar básicamente la más evidente e indiscutible: todos los ejemplos expuestos por Elorza fueron organizados por dictaduras que no han pasado por las urnas. Artur Mas ha pasado por las urnas, y además, hasta que los conspiranoicos no demuestren lo contrario, no organizó la manifestación del 11S.

Hay después una frase  abyecta que define el mensaje que el autor pretende transmitir sobr el proceso soberanista: "Luego entra en juego el efecto mayoría, cuando se da una deriva totalista como la que ofrece Cataluña: ver a Durán i Lleida en la Diada es la mejor prueba." Si Duran i Lleida fue increpado, es porque es conocido que no es independentista (como prueban sus declaraciones de hace menos de un año en ABC), así que resulta incomprensible que asista a una manifestación cuyo lema es inequivocamente independentista.

Idea que continua con "Pasará lo mismo en un eventual referéndum sobre independencia, y más aún en la campaña previa en el seno de la sociedad. No seguir la corriente equivale a pasar políticamente a una ciudadanía de segundo orden." El discurso de la persecución del unionismo. ¿Qué espera, que los independentistas no rebatan los argumentos contrarios para que nadie se sienta "perseguido"?

"Es la vía trazada por Artur Mas, un presidente elegido con un programa no independentista," ...Por eso convoca unas nuevas elecciones, donde se debe incluir este supuesto.

"y que ha decidido borrar el pasado real, de pluralidad política y de mayoría autonomista, por ese 51% alcanzado en sondeos (...) También por lo que concierne a algo que se está olvidando: la mitad de los catalanes de hoy que no quieren la independencia." No engañe, Sr.Elorza, ese 49% restante incluye contrarios a la independencia pero también indecisos, a partes prácticamente iguales. A no ser que el Sr.Elorza se refiera a otra encuesta, esta mintiendo conscientemente.

Algunos de los pseudo-argumentos utilizados suponen muestras paradigmáticas de cómo manipular ideas para convertirlas en algo totalmente distinto de lo que era originalmente:

"Cualquier limitación surgida del orden normativo español supone, como la “sentencia contra el Estatuto”, una interferencia opresora. En buena aplicación de los criterios propios del totalismo, quien discrepa se convierte de inmediato en el otro, “ustedes”, los españoles; sus opiniones son despreciables agresiones." Este fragmento es otra muestra repulsiva de manipulación. Convierte la protesta contra la sentencia del estatut en muestra de totalitarismo, realizando dos razonamientos más que criticables. El Estatut, por su proceso de redacción y aprobación fue una muestra de democracia y legitimidad, y la sentencia fue cuanto menos una decisión política resultado de un proceso largo y oscuro. Que los promotores y partidarios del mismo critiquen a los que lo han mutilado, tiene toda la lógica del mundo; convertirlo en una muestra de "totalitarismo" es ridículo, patético y condenable. Y el mismo personaje tiene el valor de escribir que "Demagogia no es democracia.".

Curiosa esta frase: "La autodeterminación es cosa habitual y la amparan las normas internacionales: falso." Y ya está. Ni justificación ni argumento.

"un independentismo democrático encontraría un camino abierto si sustituye decisionismo por reflexión acerca de por qué hasta ayer Cataluña no era secesionista, y en su caso, desde una mayoría cualificada, y fomentando un intenso debate plural en la sociedad, acepta la reforma constitucional como premisa para la independencia." ¿"Camino abierto"? ¿Camino abierto a la independencia por parte de España? ¿"Reforma constitucional"? ¿Quiere hacernos creer que eso es posible? ¿A quién pretende engañar?