¿Cómo afecta la confesión de Pujol al proceso independentista?

Voy a intentar reflejar algunas de las ideas que me ha provocado la confesión de Pujol. Espero que quede un texto mínimamente coherente, a pesar de que sean reflexiones escritas sobre la marcha, y sin la debida maceración.

Habiéndome siempre declarado pujolista (medio en broma medio en serio), me siento profundamente decepcionado por lo que Pujol ha confesado. Pero desde el punto de vista del análisis político, eso no me parece realmente interesante. Aunque muchos parecen olvidarlo, Jordi Pujol hace once años que ya no es presidente de la Generalitat.

Y aun más importante, sus errores personales, no alteran su legado, se considere éste bueno, malo, excelente o nefasto.

Me parece interesante como la mayoría de medios de Madrid han intentado vender esta noticia como un golpe al proceso soberanista catalán. Imposible realizar un análisis más erróneo.

En primer lugar, siguen sin darse cuenta de que este proceso lo dirige la sociedad catalana (o una parte de ella) que son los que empujan a los políticos, y no al revés. El desprestigio de los políticos pues, no afecta al "carro" de un proceso (al que se han subido posteriormente).

En segundo lugar, y en contra de lo que algunos nos han intentado vender, esta confesión no valida el informe de la UDEF. Ya sabíamos que contenía verdades, extraidas de informes anteriores, pero mezcladas con mentiras y manipulaciones. Además, seguimos sin saber quién lo fabricó. Ni cambia el hecho más grave: que fuese filtrado a un medio de comunicación antes de las elecciones catalanas para alterar el resultado. Algo sigue oliendo a podrido en España.


Pero lo realmente importante de todo este asunto es el timing (si me permiten el esnobismo de utilizar esta expresión en inglés): hace once años Pujol dimitió como Presidente de la Generalitat, después de haberla gobernado durante veintitres años. Aunque el principio de su mandato se vió enturbiado por el caso Banca Catalana, y la querella presentada contra él (que acabó siendo archivada), durante el resto de su mandato no se produjeron más escandalos. De hecho, en 1985, ABC elige a Pujol como español del año 1984.

Curiosamente, cuando Pujol empieza a acercarse a posiciones independentistas, es cuando empiezan a surgir sus problemas legales. ¿Coincidencia? Difícil de creer. Y si asumimos que no se trata de una coincidencia, ¿qué consecuencia podemos sacar? Que los trapos sucios de Jordi Pujol se han estado tapando durante años. ¿Por qué? Existen dos posibilidades igualmente deprimentes.

La primera es que todos (en las altas esperas políticas) tengan algo que ocultar, y se tapen las miserias entre ellos, un extraño equilibrio de corruptelas. Eso implicaría que el sistema político español está completamente podrido y ciertamente, sería un motivo de peso, para que muchos ciudadanos deseasen independizarse del estado español e intentar construir un estado más limpio.

La segunda es que se trate de un caso aislado y que a Pujol se le haya protegido legalmente (o mejor dicho, extra-legalmente), ya sea ocultando la información que se tenía sobre sus irregularidades tributarias o no investigándole (para el caso viene a ser lo mismo). Pero, ¿por qué le taparía el Estado español las miserias a Pujol? Sin duda tenía que ser porque creyesen que les era útil. Porque respetaba eso que llaman "orden constitucional" (como si se tratase de un concepto filosófico superior e indiscutible). Cuando Pujol se acerca al independentismo, pierde la inmunidad conferida por su apoyo al "orden constitucional" y  la justicia empieza a investigarle. Esta posibilidad es aun más grave, porque implica que en nombre de ese "orden constitucional" los gobernantes de España están dispuestos a saltarse las leyes (acabando con la separación de poder, algo que, de todos modos, ya sabemos que no se respeta en España). Lo más grave son las connotaciones coloniales que tiene esta posibilidad: como si se tratase de una colonia al gobernante colaborador se le perdonaron sus excesos; en el momento en que se desvía del camino marcado por el estado se le castiga. Esta posibilidad da aun más motivos a los independentistas, que sí tendrían argumentos para alegar que el estado español trata a Catalunya como una colonia.

Catalunya y UE: Sentido común contra el discurso del miedo

"Las reflexiones del miembro del Consejo de Estado francés y ex director adjunto del gabinete del ministro de Asuntos Europeos Jean Leonetti entre 2011 y 2012, Yves Gouna, merecen ahora la atención de Le Monde, que en un artículo titulado "L'Europe se deconstruye par le bas" ("Europa se deconstruye por abajo"), da por buena la afirmación de que "habrá una negociación entre Cataluña, España y la UE" , que el propio Gouna formuló en una entrevista a Nació Digital. "La solución más razonable será la de negociar simultáneamente la independencia y la adhesión a la UE", resalta Le Monde de entre las propuestas formuladas por Gouna.

Según el periodista Gaïdz Minassian, en 2014 será clave para Europa, no tanto por las elecciones de mayo, sino por los referendos de autodeterminación escocés y catalán, así como las elecciones belgas, basándose en el análisis formulado por el principal think tank francés en materia de relaciones exteriores, el Instituto Français des Relations Internationales (IFRI).

"Además de los bloqueos en lo alto de la Unión, Europa es golpeada por un movimiento de deconstrucción de los Estados-nación, explica Dominique David, redactor jefe de la revista", escribe el diario, que da por buena la idea de Gouna que es inviable para el conjunto de la Unión Europea (UE) que Escocia, Cataluña o Flandes dejen de formar parte del club comunitario si se independizan."

Balanzas fiscales: 1986-2009. El 8%.

A pesar de que hemos pasado por cinco modelos de financiación distintos:

Fuente: CTESC

¿Adoctrinamiento? Hechos sobre los medios de comunicación catalanes

"Pero querría discutir este argumento de los medios de comunicación, esgrimido desde el desconocimiento de la realidad catalana y que los hechos desmienten. Daré datos de audiencia de la segunda oleada del EGM Barómetro de Catalunya, del 4 de julio del 2013. Con respecto a la prensa generalista editada en Catalunya, la relación es de un 16% con periódicos de línea editorial soberanista por un 84%, digamos, de tercera vía. Si añadimos la prensa española leída en Catalunya, la audiencia de la prensa soberanista cae al 13%. En la televisión, las audiencias son del 75% a favor de los canales estatales (Antena 3, Telecinco, TVE 1, La 2, Cuatro y La Sexta), mientras que todas las locales (TV3, 8tv, 33 y Super3) representan sólo un 25%, y sin entrar en sus líneas editoriales. Sólo en la radio, la audiencia de RAC1 más la de Catalunya Ràdio supone el 60%, mientras que el 40% restante se lo reparten las ondas de titularidad española. Si nos limitamos a los medios públicos, la radio sólo llega al 27% y la televisión al 21%. Y por si fuera poco, la pluralidad política en los medios catalanes comparada con la práctica nula presencia del soberanismo catalán en los debates españoles describe una realidad todavía más contundente."

Salvador Cardús i Ros en La Vanguardia.

Respuesta a Javier Cercas

En los últimos días, se han sucedido las reacciones al artículo de Javier Cercas "Democracia y derecho a decidir", incluyendo una referenecia laudatoria de Mario Vargas Llosa, "El derecho a decidir".

Centrémonos en el artículo del señor Cercas. Dejaremos el primer párrafo ("Es posible que en los últimos tiempos estemos viviendo en Cataluña una suerte de totalitarismo soft; o, por usar de nuevo el término de Pierre Vilar, una suerte de “unanimismo”") para un análisis ulterior en otra entrada, porque el tema así lo merece. Uno no puede, por muchas sandeces que haya leido/oido en su vida, dejar de sorprenderse de que personas alfabetizadas escriban cosas como que "no hay nada menos democrático que el derecho a decidir", como hace el primero.

¿Cómo argumenta tal afirmación? Básicamente confundiendo referendum con anarquía. A uno le resulta difícil creer que alguien inteligente pueda incurrir en semejante aberración inconscientemente.

Analicemos su justificación:

"En democracia no existe el derecho a decidir sobre lo que uno quiere, indiscriminadamente. Yo no tengo derecho a decidir si me paro ante un semáforo en rojo o no: tengo que pararme. Yo no tengo derecho a decidir si pago impuestos o no: tengo que pagarlos. ¿Significa esto que en democracia no es posible decidir? No: significa que, aunque decidimos a menudo (en elecciones municipales, autonómicas y estatales), la democracia consiste en decidir dentro de la ley, concepto este que, en democracia, no es una broma, sino la única defensa de los débiles frente a los poderosos y la única garantía de que una minoría no se impondrá a la mayoría."

En este párrafo, hay diversas cuestiones a analizar. La primera, ya mencionada, es la burda sustitución de referendum por anarquía. Lo que hace Cercas, es comparar poner una papeleta dentro de una urna con saltrarse un semáforo en rojo. Tan sencillo como eso.

El mismo párrafo incluye una referencia a "la ley", sólo le falta la mayúscula: "la Ley". Cuando sel señor Cercas habla de "la ley", así, en singular, se refiere a las leyes que nos rigen actualmente, algo casi tan efímero como la moda (ahora mismo estamos inmersos en una reforma del Código Penal...). Un poco más tarde, termina por pronunciar la palabra que parecía querer evitar: "porque la Constitución dice que la soberanía reside en el conjunto del pueblo español". Ah, la Constitución, esa ley sagrada e inmutable que nos protege de nosotros mismos.

Permítanme aquí, añadir un inciso sobre la Constitución. Supongo que todos los defensores que le han salido a la Constitución últimamente, todo esos que recuerdan que fue aprobada en referendum (supongo que este referendum si es del agrado de Cercas y compañia), ¡además en Cataluña, oh Dios, mío!, son monarquícos. Porque la Constitución dice que "El Rey es el Jefe del Estado". Es más, debemos asumir que todos estos defensores de la Constitución se oponen no sólo a que se modifique, sinó a que se pregunte sobre la continuidad de la monarquía. ¿O esto si se puede preguntar? ¿O para esto si se puede modificar la Constitución?

El propio Cercas se contesta a sí mismo: "salvo la de la extinta Unión Soviética, que yo sepa, ninguna constitución ha reconocido jamás el derecho de que una parte del Estado se separe por su cuenta del resto". En primer lugar, las Constituciones se elaboran, entre otras cosas, para oficializar la unidad de un territorio; incluir en ella la posibilidad de secresión de una parte de éste, sería un contrasentido. En segundo lugar, la Constitución tampoco contempla la posibilidad de canviar el sistema de gobierno a una república, así que suponogo que los Cercas y compañía también se oponen.

O es que, como la Constitución dice que la soberanía reside en el "pueblo español", ¿si todos votan, sí pueden modificar la sagrada Constitución? Fíjense en lo interesante de la cuestión, pues trasciende casi al terreno de la filosofía.

"Los partidarios del derecho a decidir sostienen que precisamente para eso, para saber si existe [una mayoría independentista], es indispensable un referéndum (...); pero, antes de usar ese recurso excepcional e imprevisible, cualquier político honesto y prudente usaría el recurso previsto por la ley: las elecciones." Yo me pregunto, ¿en qué plantea ha vivido el señor Cercas el último años? Por si no se enteró, en las pasadas elecciones, ganaron por aplastante mayoría los partidarios de convocar la consulta sobre la independencia. ¿Qué necesidad hay de otras elecciones para volver a votar lo mismo? ¿Es que no le gustó ese resultado, y quiere votar hasta que tengan mayoría los que están en contra de la consulta?

 Y qué me dicen de las cuentas de Cercas: "En las últimas, los partidos inequívocamente independentistas (ERC más CUP) sumaron 24 diputados de 135: apenas un 17%." Como si CiU (también Unió) no hubiese hecho campaña a favor del "dret a decidir"... Antes se coge a un manipulador...

Y continúa con su argumento: "¿Cuántos diputados sumarían los independentistas si en unas futuras elecciones el resto de partidos dijera con claridad si quiere la independencia o no? Eso es lo que deberíamos saber antes de tomar la vía azarosa del referéndum" Es decir, el señor Cercas quiere plantear unas elecciones plesbiscitarias sobre la independencia, para decidir si hacemos o no el referendum...

"así que [CDC] seguirá sin decir la verdad a sus electores"  Esto me hace especial gracia: no-votantes de CiU que pretenden conocer mejor que los votantes de CiU lo que realmente desea CDC... Gracias, señor Cercas, por su altruismo, pero como votante de CiU en las pasadas elecciones, en las siguientes votaré ERC para a los manipuladores como usted les resulte imposible apropiarse del sentido de nuestro voto.

Y el último párrafo es para guardar, en la biblioteca de las grandes estupideces: "No veo otra forma de decirlo: se puede ser demócrata y estar a favor de la independencia, pero no se puede ser demócrata y estar a favor del derecho a decidir, porque el derecho a decidir no es más que una argucia conceptual, un engaño urdido por una minoría para imponer su voluntad a la mayoría." Tiene gracia que diga que no ve "otra forma de decirlo"... El problema no es que sólo encuentre una forma de decirlo, señor Cercas, el problema es que no encuentre ninguna forma de argumentarlo.

La última frase me servirá para comenzar una nueva entrada sobre "adoctrinamiento".

La viabilidad de "Cataluña, S.A."

El País publicaba el pasado día 19 de octubre un artículo de Juan José Ganuza que, bajo el título "Las prisas por lanzar Cataluña, SA", analizaba la viabilidad de una Catalunya indpendiente como si se tratase de una nueva empresa. Se trata de una idea interesante, y es una muestra del enfoque que El País está dando al debate soberanista: lo que en medios como ABC, La Razón, El Mundo y cía. se ha convertido en demagogía y manipulación, cuando no directamente mentira, en El País intenta (en general) ser argumentación.

Dejemos de lado el primer párrafo, que es de introducción, rescatando sólo el objeto del artículo según el autor: "analizar la decisión de independencia desde la óptica empresarial, como la creación de una nueva empresa. ¿Cataluña, SA". Se nos presenta pues como un artículo que pretende aportar una visión académica, científica, de las consecuencias de la independencia.

El problema es que el artículo tiene un problema de metodología que lo desacredita completamente, y hace pensar en que existe voluntad de engaño y/o manipulación por parte del autor, ya que ignora un elemento clave en el análisis de la viabilidad de una inversión.

¿Cuál es ese factor clave? Pues el horizonte temporal; el artículo analiza la situación inicial de una Catalunya independiente (el día después), algo absolutamente insostenible en el análisis de inversiones: ¿qué inversión tiene una rentabilidad positiva el primer día? Según el criterio del profesor Ganuza, no se realizaría jamás ninguna inversión, ni se invertiría en ningún proyecto, ni se crearía ninguna empresa, porque ninguna es rentable el primer día, el Año 0.

Es por ello que en análisis de inversiones se utilizan métodos como el VAN, que mide la evolución durante varios años del proyecto, porque ninguno es rentable des del primer día, y por ello existen conceptos como el "periodo de recuperación", es decir, los años que se tardarían en recuperar la inversión inicial.

De hecho, el propio autor admite que "La independencia es una decisión de largo plazo", pero sólo tras analizar los inconvenientes (no contempla ni una sola ventaja) de la independencia, análisis en el que ha ignorado totalmente el aspecto temporal; y cuando intenta argumentar que el momento actual es el peor momento.

Pero vamos a analizar los inconvenientes que plantea:

1. "Romper con un mercado de casi cuarenta millones de consumidores no solo reducirá el comercio: va a ser un impedimento para que surjan en Cataluña proyectos empresariales fuertes." El primero es tal vez el argumento más fantástico. No pienso tomarme la molestia de rebatirlo con argumentos, sólo con dos ejemplos:
          - Suecia (9,5 millones de habitantes): Ikea, Volvo, H&M...
          - Finlandia (5,4 millones de habitantes): Nokia.

2. "Perderemos capital humano. (...) Cataluña tiene muchos centros de excelencia en investigación, medicina, etcétera y le resulta relativamente fácil atraer talento del resto de España." Tal vez el señor Ganuza no se ha enterado pero, ya estamos perdiendo capital humano, pero no sólo Catalunya, sino toda España; y, de hecho, en el escenario que plantea permanecer en España, no parece que se vaya a recuperar.

3. "La marca Cataluña se depreciará." La "marca Catalunya" no tiene ni peso ni presencia internacional, es la marca Barcelona, la conocida, ¿se depreciará por la independencia de Catalunya? Poco, igual que ahora no se deprecia como se deprecia la marca España...

4. "La Unión Europea ha sido un potente instrumento para generar eficiencia, en parte porque el regulador europeo estaba lejos de los mercados domésticos." Precisamente si ese es uno de las principales críticas que se le hacen a la UE, que toman decisiones beneficiosas para los estados importantes de Europa (Alemania y Francia) ignorando las necesidades del resto (cuando no directamente perjudicando a estados como los "PIGS"). Además, existe el argumento inverso al planteado por Ganuza, y que de hecho es bastante más razonable: una administración más cercana, tomará decisiones más adecuadas y ajustadas a las necesidades empresariales y sociales de una sociedad.
Mención especial merece la afirmación "La actuación de la Generalitat con Spanair sirve de anticipo de lo sesgado que puede ser un futuro regulador y lo poco atractivo que esto resulta para la actividad económica." De hecho parece una burla. Es cierto que el proyecto Spanair fracaso, pero no parece que el proyecto Iberia vaya mucho mejor. Y del objetivo que perseguían ambos proyectos (potenciar el aeropuerto de Barcelona el primero, y el de Barajas el segundo), parece que el primero se está imponiendo.

5. El punto quinto, añadido por mí, son todos los aspectos ventajosos que el señor Ganuzo ignora, entre los cuales, sólo destacaré uno: Catalunya podría ofrecer ventajas fiscales a las empresas para que se instalaran aquí, algo que actualmente es imposible.

Finalmente, el señor Ganuzo, critica el momento elegido para proponer la independencia, argumentando que se trata de "gambling for resurrection. Lo que en castizo sería de perdidos al río.". Creo que olvida que el indepentismo está en aumento desde 1999 (y que no ha parado de crecer, salvo el peaje pagado por su paso por los tripartitos). Dejando de lado teorías conspiranoicas (el independentismo es una creación de Mas para tapar sus recortes), el hecho es que la sociedad catalana he elegido "su" propio momento. La independencia es un proyecto, erróneo o no, no hacer nada (lo que hace Rajoy, lo que proponen los unionistas...) no es un proyecto, es un suicidio. Que los unionistas ofrezcan un "new deal" a la española y valoraremos proyectos. Ofrecer "nada" no es una alternativa.

Union Europea: Catalunya decide

Con este título tan contundente pretendo dejar claro que, en lo que respecta a su permanencia en la Unión Europea y al Euro, Catalunya tiene la sartén por el mango. Y voy a explicar porqué, aunque ya les adelanto que la palabra clave es "deuda pública".

Antes que argumentar porqué Catalunya decidirá qué hace con respecto a la Unión Europea, vamos a aclarar algunos conceptos que, aunque están muy claros, algunos se empecinan en confundir.

-

En primer lugar, vamos a dejar clara una cosa: la legislación de la Unión Europea no contempla la separación de una parte de un país miembro; que no la contempla no quiere decir que no la acepte, sinó que simple y llanamente, NO DICE NADA AL RESPECTO. La primera consecuencia de este hecho irrefutable es que todos los que opinan sobre el tema se limitan a interpretar la legislación de la UE según les convenga. La segunda consecuencia de este hecho, y la más importante, es que la Unión Europea actuará según le convenga llegado el momento de la secesión de Catalunya.

Respecto al euro, se ha repetido hasta la saciedad que NADA puede impedir que un país utilice una moneda, y de ello existen múltiples ejemplos, incluso en el euro. El único inconveniente de utilizar el Euro sin autorización es que no tienes ningún poder de decisión sobre su gestión, lo cual no supondría un gran problema teniendo en cuenta que España tampoco tiene ningún poder actualmente sobre el Euro.

Respecto a la ciudadanía europea, sobre la que han existido declaraciones, en el sentido de que para ostentar la ciudadanía europea es necesario ostentar la ciudadanía de un estado miembro. El problema para los que anticipan grandes desgracias para los catalanes en caso de secesión, es que los catalanes, aunque Catalunya fuese expulsada de la Unión Europea (después ya argumentaremos porqué no será así) podrán conservar la nacionalidad española, y por tanto la europea. A este respecto, si me permiten, les recomendaré un artículo que, en tono irónico, explica porqué expulsar Catalunya de la UE no sería tan sencillo como algunos lo pintan.

Pero veamos porqué Catalunya decidirá sobre su propia permanencia en la Unión Europea. Como adelantaba la palabra clave es "deuda".

-

Hemos oido hablar mucho sobre la deuda pública de Catalunya, leyendo portadas que decían cosas como que "Una Cataluña independiente nacería ahogada por la deuda"... Les copiaré un fragmento de una entrada de este mismo blog: ""Ahogada", "155.00 millones"... Suena terrible. Pero no lo es tanto. Si calculamos cuánto supone esta deuda sobre el PIB (lo que realmente importa) nos da que, para un PIB de Catalunya de 170.450 millones de euros [Wikipedia], 155.000 millones suponen el 90%. Parece mucho, pero no es tanto si lo comparamos con la media de la UE, 82% o con el de Alemania, 81% [Datos de déficit y deuda del 2011]."

Pero resulta que este dato, los 155.000 millones, resultan de sumar la deuda pública de Catalunya (de la que la Generalitat es titular), unos 44.000 millones (hace un año), más la parte correspondiente de la deuda española, el restante 111.0000 euros...

Aunque estos datos son del año pasado, no sirven, porque, aunque los totales han aumentado, los porcentajes se han mantenido parecidos.

Pero, ¿quién dice que Catalunya tiene que hacerse cargo de la parte de la deuda que supuestamente le corresponde? Lo dicen los unionistas y los apocalípticos, pero no lo dice la legislación internacional; porque EL TITULAR DE ESTA DEUDA ES EL ESTADO ESPAÑOL, y los acreedores (bancos, fondos de inversión, etc.) no entienden de separaciones, independencias, ni nada parecido, sinó de emisor de la deuda, y el emisor es el estado español. Punto final.

Así pues, Catalunya no tiene ninguna obligación legal de asumir "su parte de la deuda", pero podría hacerlo. Ahora bien, no lo haría por nada a cambio.

La forma económicamente correcta de negociarlo sería repartirse los activos, en la proporción en que se reparte el pasivo. Es decir, Catalunya se quedaría el 20% (aprox.) de la deuda española, pero también el 20% del ejército español, el 20% de los edificios del estado español (Ministerios, embajadas, etc.), un 20% de las obras que guarda el Museo del Prado, etc. etc. Está claro, que esta opción es inviable.

-

¿Cuál es la alternativa? Que España ofrezca algo que Catalunya desee lo suficiente para asumir una deuda de 100.000 millones voluntariamente. Y "eso" que el Estado español puede ofrecer, y que Catalunya seguramente desearía, es garantizar la permanencia en la UE y la eurozona.

La alternativa, si el estado español no quisiese aceptar esta opción, sería que Catalunya quedase fuera de la UE y de la eurozona (aunque como hemos dicho, los ciudadanos catalanes seguirían siendo ciudadanos europeos, y Catalunya seguiría utilizando el euro). pero con una deuda muchísimo menor. Una deuda del 26% (aprox), una deuda increiblemente baja (mientras que la deuda española supondría, prácticamente, un 20% más respecto al PIB, que es lo que se reduciría el PIB español con la salida de Catalunya), que le permitiría acudir a los mercados internacionales y FINANCIARSE SIN NINGÚN PROBLEMA, hasta conseguir su re-admisión en la Unión Europea, si es que le interesase volver...

Catalunya: 52% SÍ a la independència

CADENA SER.

Mentiras unionistas (II)

Sigamos con el pamfleto que José Ignacio Llorens Torres ("Inexplicable complicidad socialista con los separatistas") diputado del PP por Lleida. Si ya analizado las declaraciones más políticas que realiza, ahora vamos con los datos/hechos que presuntamente ofrece. Aunque se puede hablar claramente de mentiras.

Me resulta especialmente repugnante que el unionismo hable de "perversión del lenguaje" cuando son capaces de escribir mentiras como que "la Generalitat se lleva 9.400 millones de euros, más de la mitad del FLA para toda España", algo que dijo también Enric Millo en su entrevista en RAC1 ("España paga las facturas"). No, señores unionistas, no mientan, España no paga nada, España presta dinero a la Generalitat para pagar las facturas. Igual que el banco le presta dinero a un ciudadano para pagar su hipóteca. Así que igual que no se les ocurre decir que el banco les haya pagado el piso, no digan que el Estado paga las facturas.

Con el agravante de que el interés que el Estado cobrará por ese préstamo no es precisamente favorable para Catalunya; el Estado está haciendo negocio con el FLA a costa de las autonomías.

"afronta vencimientos de Deuda por 8.800 millones que sólo puede cubrir el Estado"; como ya hemos dicho, los vencimientos de deuda los cubre la Generalitat. Esa deuda que dice "sólo puede cubrir el Estado" la Generalitat podría pagarla sobradamente con la cantidad de defícit fiscal que sufre en un solo año SEGÚN EL CÁLCULO DEL PROPIO ESTADO. Pero es que además, el único motivo por el que la Generalitat no puede obtener ese dinero en unas condiciones más favorables es porque no gestiona sus propios recursos, sino que es el Estado el que los gestiona.

"sostener que “España nos roba” es sencillamente una afrenta al sentido común de los catalanes". Pues no, señor Llorens, lo que es una afrenta al sentido común de los catalanes o de cualquier persona con una mínima inteligencia es negar que España roba a los catalanes. Los hechos son, según las propias balanzas fiscales del Estado Catalunya tiene un defícit fiscal de más de 11.000 millones de euros anuales, repetimos, según el propio Estado Español, y que yo recuerde, a los catalanes no se les ha preguntado si les parecía bien. Así pues, teniendo en cuenta que la RAE define "robar" como "2. tr. Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea." está claro que España roba a Cataluña. E incluso, se pude hablar de "expolio", pues la RAE lo define como: "1. tr. Despojar con violencia o con iniquidad." e "iniquidad" como: "1. f. Maldad, injusticia grande.". Desde luego, 11.000 millones de euros parecen una injusticia suficientemente grande.

El festival cómico de Llorens continúa cuando escribe: "La realidad no puede ser permanentemente manipulada" para acto seguido hablar de "ruptura que nos cerraría las puertas europeas" cuando ya está más que demostrado que la legislación de la UE no establece que un nuevo país deba ser expulsado, y el sentido común dice que no lo sería (como expone tan claramente James Mackintosh, editor de Financial Times).

Incide después en el gran regalo del FLA: "nos dejaría sin el apoyo de un Estado prestamista". Desde luego, sería terrible quedarnos sin un Estado al que tenemos que subvencionar para que luego nos preste... Una situación muchísimo más ventajosa que la independecia, que implicaría dejar de subvencionar al Estado, NO TENER DEUDA, y aun en el caso de tenerla podernos financiar directamente en los mercados de forma mucho más favorable (cosa que actualmente Catalunya no puede hacer por no gestionar sus propios recursos).

Aunque tal vez la mentira más ridícula de todas (aunque no por ello menos recurrente) es la de hablar de "una moneda devaluada" cuando ha quedado MAS QUE DEMOSTRADO que una Catalunya independiente podría seguir utilizando el euro, como actualmente hacen diversos paises que ni son de la UE ni tienen firmados acuerdos con la eurozona.

Pero no crean que el señor Llorens ha terminado de intentar engañarnos: posteriormente se refiere a "una deuda descomunal" que afectaría a Catalunya, algo también muy manido entre los medios unionistas donde curiosamente nunca se habla de deuda sobre el PIB (único dato que en verdad tiene algún valor): la "descomunal" deuda propia sobre el PIB de Catalunya es de alrededor del 30%, la de España ¡del 90%! Y es que nada obliga a una Catalunya independiente a hacerse cargo de la deuda que actualmente tiene contraida el Estado español salvo que en una negociación bilateral Catalunya la aceptase a cambio de importantes beneficios, obviamente.

Y termina con una última mentiras (hasta que se le ocurra perpetrar otro panfleto como éste): "desde la realidad que impone el cumplimiento del déficit que exige Bruselas" donde, oh sorpresa, se le olvida añadir "deficit que impone Bruselas" y que nosotros (PP) repartimos como nos sale de los cojones para asfixiar a las autonomías y poder volver a recentralizar el Estado como hace trescientos años que intentamos...

Mentiras unionistas (I)

El otro día me dí de bruces (no hay mejor forma de expresarlo) con un artículo (pamfleto) de José Ignacio Llorens Torres (con el premonitorio título de "Inexplicable complicidad socialista con los separatistas"), diputado del PP por Lleida. El tono del artículo es el propio de un político con escasa habilidad literaria pero que tiene perfectamente memorizados los eslóganes de su partido. Pero lo peor de todo es la cantidad de mentiras que vierte en esas líneas, mentiras algunas de la cuales vamos a analizar en la siguiente entrada. En esta nos limitaremos a reflexionar sobre algunas afirmaciones bastante significativas que realiza.

Después del ya conocido (pero no por ello, menos hipócrita) posicionamiento del PP al lado de Carmén Chacón en su pugna con Pere Navarro, comienza el festival de disparates:

"...los manejos nacionalistas para utilizar a los socialistas catalanes como muleta de un proyecto reaccionario dirigido a enfrentar a los trabajadores catalanes con los trabajadores andaluces, extremeños y gallegos y a separar a Cataluña del resto de España."

Fragmento copiado de la carta de Carmen Chacón, donde convierte las reivindicaciones de un mejor trato económico para Catalunya en un enfrentamiento entre "trabajadores catalanes con los trabajadores andaluces, extremeños y gallegos". Lo más divertido es que esas reinvidaciones de un mejor trato económico habían sido asumidas incluso por el propio PP que ahora parece haberlas olvidado, al ver como Ciutadans le roba protagonismo entre los sectores anticatalanistas.

Lo más irónico del artículo es que escriba: "proyectos nacionalistas y separatistas, que no pueden ser más insolidarios y reaccionarios" el mismo día que su partido vota en contra de condenar el franquismo, clara muestra de la ignorancia supina o del infinito cinismo de este personaje.

Sigue con otro eslogan repetido por el unionismo "las trampas y eufemismos con los que el nacionalismo separatista, o sea ERC y los que dirigen CIU, intentan maquillar y ocultar sus verdaderas intenciones." Esta es la gran mentira en la que vive inmerso actualmente el unionismo: acusar a los soberanistas de llamar "derecho a decidir" a la "ruptura" como la llaman ellos. No, señores unionistas, no se hagan pajas mentales. El "derecho a decidir" es "derecho a votar" y después, cuando se vote (cosa que ustedes no nos permiten) cada uno votará lo que quiera ("ruptura" o no).

Hágamos un paralelismo. ¿Acaso los españoles no votaron entrar en la OTAN? Siguiendo su razonamiento, como el PSOE defendía el SÍ, los españoles no decidieron nada sinó que fue un proyecto socialista para imponer la entrada en la OTAN.

Ahora viene una afirmación que me resulta especialmente significativa: "El derecho a decidir tiene unos límites, los que marca el Estado de Derecho, que es precisamente el que ha permitido y garantizado a Artur Mas y a CIU el ejercicio del poder". Es decir, el estado de Derecho (esa entelequía que en realidad es la partidocracia del PPSOE) es el que fija los derechos de los ciudadanos y no los propios ciudadanos... Interesante. Pero por si quedaban dudas, aun lo deja más claro al escribir que el Estado de Derecho "ha permitido y garantizado a Artur Mas el ejercicio de poder". Es decir, el poder no emana de la ciudadanía, del pueblo, sinó del Estado de Derecho. Afirmaciones como éstas ayudan a entender porque a ciertas personas les resulta incomprensible que alquien quiera preguntar a los ciudadanos las decisiones importantes.

Otro lugar común: "el derecho a decidir sobre la integridad del Estado le corresponde al conjunto de los ciudadanos españoles, como señala la Constitución". Este argumento tan ridículo se desmonta con una simple pregunta retórica: si España desease salir de la UE, ¿también tendrían que votar todos los ciudadanos europeos?

¿Y qué me dicen de que escriba "el proceso de Transición Nacional en el que ya se preparan estructuras de Estado propio (ejército, policía, hacienda...), prejuzgando los resultados de un referéndum ilegal, es profundamente antidemocrático" un diputado del partido que ha utilizado las estructuras de estado existentes en España (Ministerio de Interior, policia, etc.) para alterar una elecciones democráticas? Aunque el señor Llorens se supera en cinismo al referirse a "TV3 de régimen", cadana líder tanto en audiencias como en calidad, en contraste con la depauperada RTVE que su partido ha convertido en un versión coloreada del NO-DO.

Directament des de les clavegueres de l'estat espanyol...

El País

El PP, mitjançant el seu Ministro de Interior, Fernández Díaz, ha declarat que investigarà "si existeixen [aquests informes], i si existeixen per què s'han filtrat". El ministre ha puntualitzat també que "no és la primera vegada que passen aquestes coses, i han afectat molts partits i persones, per desgràcia". "Són pràctiques que cal intentar evitar, no és fàcil, però el nostre deure és intentar evitar-les, i per això he ordenat aquesta investigació interna a la policia" [Diari Ara]

Ja sabem que el jutge no ha encarregat l'informe fantasma sobre el que El Mundo ha basat les seves acusacions, i que si el jutge no l'ha encarregat, no se sap per què s'ha fet (si és que s'ha fet).

Pero mentres el Govern espanyol diu no saber res d'aquest informe fantasma, alguns dels seus Ministres es dediquen a donar per fet les acusacions que conté.

I si hi ha un personatge respugnant al Govern del PP aquest és Cristóbal Montoro, Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, més preocupat por enmerdar les eleccions catalanes que per solucionar la situació de l'economía espanyola: "quien debe comparecer ante la sociedad española es quien tiene cuentas no declaradas en Suiza". Según Montoro, hay que "decir claras las cosas de una vez" y "acabar con este tipo de rentas y patrimonios no declarados". [La Vanguardia]

Però no ha estat l'únic membre del PP (ni de l'unionisme) que ha aprofitat les acusacions d'El Mundo per atacar a Mas:

María Dolores de Cospedal: "Los territorios no tienen cuentas corrientes en Suiza, los tienen las personas, y son las personas las que tienen que dar explicaciones" [El Periodico]

Alicia Sánchez-Camacho: "Mas y Pujol deben explicar si tienen esas cuentas en Suiza" [La Vanguardia]

L'estat espanyol hi està al darrera, això és innegable. De quina manera? Només hi ha dues possibilitats:

- L'estat espanyol va encarregar i difondre l'informe.
- "Algú", pel seu compte ha elaborat l'informe. Si es de la policia, l'Estat ho ha de saber i hauria d'haver actuat per identificar l'autor i els responsables (de la seva elaboració i difussió ilegals) i sancionar-los. Si no es de la policia, l'Estat hauria d'haver fet una declaració pública aclarint que l'informe no ha estat elaborat per cap cos policial.

Sigui l'origen de l'informe el que sigui, el Ministre i, per extensió el President Rajoy, han d'asumir les seves responsabilitats. Si en són autors, per saltar-se l'estat de dret. Si no en sabien res, com ells mateixos van argumentar durant el cas Felipe González i els GAL, perque com a President, per incompetència manifesta per controlar els seus propis subordinats.

Però l'estat espanyol encara no ha aclarit d'on ha surtit l'informe. Han deixat passar els dies perque, d'una forma o d'una altra, l'estat és responsable de l'informe.

Las matemáticas de Ciutadans

Para ser un buen partido populista hay que lanzar ideas simples que calen entre el electorado al que se pretende convencer, aunque no soporten el mínimo análisis crítico.

Esto es exactamente lo que hace Ciutadans. Ante el debate soberanista, no se cansan de repetir que se trata de una cortina de humo creada por Mas para que no se hable de los recortes; a pesar de que la Generalitat ya había realizado la mayoría de recortes necesarios, y a pesar, y ésto es lo realmente importante, de que todas las encuestas previas al 11S mostraban que Mas no se resentía de los recortes).

Pero si hay una idea que Ciutadans insiste en difundir es que el pacto fiscal no es necesario, si se recorta en lo que ellos llaman "identidad". Analicemos esta propuesta.

Tenemos que la deuda de Catalunya sube aproximadamente a 44.000 millones de euros.

El gasto en identidad, estimado (o mejor dicho, inflado) por -el nada sospechoso de simpatizar con Mas- La Razón, es de 500 millones de euros anuales. Una simple división nos muestra que recortando en identidad, como propone Ciutadans, Catalunya "sólo" tardaría 88 años en enjuagar su deuda. Supongo que esto es lo que Ciutadans llama visión de futuro...

En cambio, si optamos por las propuestas tan criticadas por Ciutadans (independencia y/o pacto fiscal) y aceptamo el CÁLCULO DEL GOBIERNO DE ESPAÑA del déficit fiscal que sufre Catalunya (datos de 2005, único año en que el Estado los ha hecho públicos) de 11.000 millones de euros podemos calcular rápidamente que Catalunya enjuagaría su déficit ¡en 4 años!

ACTUALIZACIÓN 18/05/2013

Hagan ahora los cálculos con los 350 millones de los que habla ABC (que incluyen los 260 millones que cuesta TV3, como si absolutamente toda la programación de TV3 se invirtiese en "identidad").

Deformación, exageración y manipulación

Estamos viendo que entre el unionismo es frecuente realizar una trampa dialéctica que, por burda, parece que no deja de ser efectiva: poner en boca del independentismo, ideas y/o frases no pronunciadas.

El ejemplo más claro es acerca del potencial económico de una hipotética futura Catalunya independiente. Las fortalezas de la economía catalana expuestas por los independentistas son deformadas recurrentemente por el unionismo para atribuir al independentismo un optimismo exacerbado, infantiloide.

Por ejemplo, ante la posibilidad de que una Catalunya independiente quedase fuera de la UE, el independentismo utiliza como ejemplo paises europeos que no forman parte de la UE, como por ejemplo Suiza, ante lo cual el unionismo realiza la trampa de poner en boca del independentismo que "Catalunya es como Suiza". Señores unionistas, no se está diciendo eso, nadie dice que Catalunya sea como Suiza, simplemente se pone este país como ejemplo de que hay vida fuera de la UE. Ni más ni menos.

En cambio, hemos visto como en el bando unionistas, las previsiones no pueden ser más exageradas (sin necesidad de deformación por parte del independentismo); el último ejemplo, las declaraciones de Esperanza Aguirre: "Esperanza Aguirre, ha vaticinado este martes que, si Cataluña se independiza, se convertirá "en una república bananera" donde nadie cumplirá la ley." [Libertad Digital]

 

Pero no ha sido el único ejemplo de las catástrofes previstas por el unionismo que han de venir en caso de independencia, catastrofes tan irreales como el paraiso que el unionismo pone en boca del independentismo.

"Barroso corregeix Reding i Almunia sobre la independència de Catalunya"

"El president de la Comissió Europea, José Manuel Durao Barroso, ha corregit avui les últimes declaracions dels comissaris Viviane Reding i Joaquín Almunía, que havien dit que una Catalunya independent s'hauria de posar a la cua en les peticions d'adhesió a la UE. Barroso ha dit que Brussel·les només es pronunciarà sobre les conseqüències legals de la independència quan tingui sobre la taula 'una situació concreta'." [Vilaweb]

Em fa gràcia com alguns mitjans espanyols han rebut les declaracions de Barroso perque no semblin el que són: una esmena de les declaracions de Reding i Almunia, i un retorn a la idea inicial: "l'UE no té, fins ara, posició oficial". Aquesta "punta al coixí" periodística porta Expansión a titular la notícia: "Durao Barroso: una hipotética independencia de Cataluña no tendría "carácter neutro"".

Federalistas

En la excelente película de Kevin Smith (su mejor obra con diferencia), "Persiguiendo a Amy" ("Chasing Amy"), una de las escenas tiene el siguiente diálogo:

- Muy bien, ¿ves esto?. Esto es un cruce de cuatro caminos, ¿de acuerdo?. Y justo en el centro del cruce hay un billete de 100 dólares nuevo y crujiente. Al final de cada una de estas calles hay una persona. Por aquí tenemos a esta lesbiana amiga de los hombres, agradable de trato y políticamente correcta. Aquí abajo tenemos a esta tortillera que odia a muerte a los hombres, está amargada y rabiosa de la ostia. Por aquí tenemos a Santa Claus y aquí arriba al conejito de Pascua. Ahora dime, ¿cual de ellos va a llegar al billete de 100 dólares primero?
- ¿Qué se supone que probará esto?
- No, de verdad, es un ejercicio serio. Es como una pregunta de Selectividad... ¿Quién va a llegar antes?
- La tortillera que odia a los tíos...
- Bien, ¿por qué?
- ¡No lo sé!
- ¡¡Pues porque los otros tres sólo son fruto de tu jodida imaginación!!

Cambien la "lesbiana amiga de los hombres, agradable de trato y políticamente correcta" por el "progre amigo de los catalanes, agradable de trato y federalista asimétrico" y pueden aplicar el mismo razonamiento...

Soraya Sáenz de Santamaría: Algèria i Catalunya

"La vicepresidenta del Govern espanyol, Soraya Sáenz de Santamaría, ha utilitzat una consulta per escrit que va fer Espanya, al 2004, a la Comissió Europea sobre la independència d'Algèria de França per afirmar que si Catalunya es converteix en un estat independent quedaria fora de la Unió Europea.

Durant la roda posterior al Consell de Ministres, la número dos de l'executiu de Mariano Rajoy ha llegit la repsosta i ha expressat que "el Col·legi de Comissaris ha presentat amb claredat tres aspectes fonamentals: aquesta regió es constitueix en un nou estat que surt de la UE, al qual no són d'aplicació dels tractats i per al seu ingrés hauria d'iniciar una nova negociació amb l'acord unànime de tots, complint amb tots els objectius del tractat. És a dir, tornar a complir tota la resta del procés"." [E-notícies]

El millor és que la senyora Sáenz de Santamaría en cap moment ni menciona que la pregunta i la carta es refereixen a Algèria... Que, per si aquesta senyora ho ha oblidat, és un païs africà. O és per això que en cap moment parla d'Algèria sinó de "esa región"? Perque sap que la carta, en realitat, si sabem que es refereix a Argèlia, NO TÉ CAP VALOR.

Coca-Cola

Esta mañana me he despertado con un e-mail de Twitter con las "Historias" del momento, donde la primera tenía de titular: "Coca-Cola abandona Cataluña ante los aires separatistas ".

Fascinante como los medios unionistas están utilizando la restructuración de los embotelladores y distribuidores de Coca-Cola en España para promover el discurso del miedo ante el referendum de independencia.

La realidad, como suele suceder, es bastante distinta (como admiten incluso El Mundo y La Razón):

"La estructura societaria se definirá en la junta de finales de noviembre pero lo que sí está ya claro es que la sede de la sociedad se establecerá en Madrid, una decisión que se ha adoptado meses atrás de forma "consensuada", de común acuerdo entre todos los futuros accionistas, y que nada tiene que ver con el proceso soberanista abierto en Cataluña, se apresuraron a asegurar los responsables de Cobega, la embotelladora establecida en Cataluña, y principal operador de la marca en España. De ahí que, fuentes de la firma, insistan en que la sede corporativa de Cobega restará presente en el territorio catalán ." [El Mundo]

"Aunque la creación del nuevo embotellador único de Coca-Cola coincide con el debate soberanista abierto en Cataluña, fuentes cercanas a la compañía han remarcado que es una decisión tomada meses atrás y que nada tiene que ver." [La Razón]

Preguntar-se si Catalunya independent és viable "es una tonteria"

Miedo a "lo desconocido"

El País sigue con su campaña unionista (legítima) con artículos basante más sosegados que los de sus "hermanos" de la derecha/ultraderecha (ABC, El Mundo, La Razón). La estrategia de El País está basada claramente en el "discurso del miedo". En esta línea va "Un pacto frente a lo desconocido". Supone un avance que se admita que "...es aún más si existen razones objetivas para el descontento."

Habla acertadamente de la difícil situación en que se hallaría el Gobierno español, a la hora de decidir qué postura tomar ante un eventual proceso de independencia.

Trata del tema de la exclusión de Catalunya de la UE de forma bastante acertada también: "De igual manera, desconocemos cómo sería recibida esta independencia por la Unión Europea. ¿Aceptaría Francia como nuevo miembro a un Estado cuyo ideario nacionalista incluye como propio parte del territorio francés? E Italia, ¿aprobaría la adhesión de un Estado que sería un ejemplo para la independencia de su propio norte?" Aunque está sobrevalorando la importancia del independentismo en el norte de Italia, y el peso que el catalanismo tiene en la "Catalunya Nord". Ambos paises (Francia e Italia) tendrán mucho más en cuenta las razones económicas para mantener a Catalunya en la UE que la amenaza insignificante de secesión en sus propios territorios.

El siguiente párrafo expone los "costes" a corto-medio plazo que puede tener la independencia: "Pero incluso si Cataluña pudiera tener una entrada sin problemas en la Unión Europea, existe el riesgo de una ruptura generalizada de relaciones comerciales y de una lucha incesante por dividir los activos y pasivos de España que nadie puede evaluar en un contexto de fuerte crisis y cuyos costes puedan ser mucho mayores que las tan denostadas actuales transferencias." Obviamente el boicot comercial existiría, pero sus efectos se sentirían a corto-medio plazo, e inevitablemente se superarían. Respecto a los "activos y pasivos", ciertamente constituirán un tema de disputa, dependiendo de la habilidad de las personas que, por ambas partes, tuviesen que negociarlas (basándonse en normas internacionales existentes, todo sea dicho). Que las personas elegidas para negociar el apartado de "activos y pasivos" no vayan a "dar la talla", a tener la habilidad o grandeza suficiente para llegar a un acuerdo justo, me parece un argumento muy mediocre en contra de la independencia, equivalente a mantener un matrimonio simplemente porque no ambas partes no se pondrán de acuerdo sobre quién se queda el coche...

"Toda esta incertidumbre se agrava porque España, y sus familias y empresas estén o no en Cataluña, dependen hoy más que nunca de la financiación exterior. La real amenaza a la soberanía de Cataluña no es España, sino el enorme exceso de deuda acumulada por unos y por otros y que nos acerca a una intervención “dura” de la comunidad internacional." Totalmente de acuerdo, el gran problema es el acceso a la "financiación exterior". Como ha argumentado repetidamente Xavier Sala i Martín, España ya no consigue acceso (viable) a la financiación exterior, así que Catalunya lo tendría, con certeza, igual o mejor en este aspecto.

"Y si a los españoles no nos queda más remedio que vivir con lo desconocido, los inversores extranjeros tienen muchas alternativas más seguras adonde mover su capital. No hay nada que asuste más a los inversores que la ignorancia de lo que ignoran —el prestar a un país que no saben lo que será a la vuelta de la esquina es inconcebible." Hablan de "no saben lo que será a la vuelta de la esquina", como si la independencia fuese un proceso a ciegas. Existen aspectos incontrolables acerca del proceso de independencia, pero este proceso no se haría a ciegas, sinó de forma perfectamente planificada, con alternativas para todas las eventualidades. Los "inversores extranjeros" tendrían muy claro cuáles son los escenarios posibles. Algo que actualmente, por ejemplo, no ofrece España, que se mantiene al filo del abismo en espera de que el señor Rajoy solicite oficialmente un rescate que no "le conviene" antes de las elecciones gallegas. Y estas cosas son las que realmente valoran los mercados, tener mandatarios que anteponen sus intereses electorales particulares, a las necesidades financieras del Estado que gobiernan.

La solución propuesta por los autores es "Nuestra propuesta es conjuntar la voluntad de las clases medias de Cataluña y del resto de España de evitar el caos con el indudable deseo de cambio de la gran mayoría de los ciudadanos en una nueva organización territorial del Estado. Por un lado sería clave establecer un marco federal que elimine anomalías como el concierto vasco y navarro pero que a la vez incremente a niveles similares al mismo la autonomía de ingresos y de gastos de varios territorios." Suena bonito, pero resulta inviable. Los motivos son diversos pero los principales son: ¿de verdad creen que el resto de autonomías aceptaría ser "menos" que Catalunya? ¿De verdad creen que un trato fiscal "más justo" para Catalunya es aceptable por la ciudadanía española tras treinta años de gobiernos socialistas y populares negando que Catalunya aportase más de lo que recibía?

Réplica de "Las vías de la autodeterminación", de Antonio Elorza

El segundo artículo de Antonio Elorza sobre la autodeterminación de Catalunya, "Las vías de la autodeterminación", tiene también sus inexactitudes (por llamarlas de forma más respetuosa de lo que merecen).

Se inicia nuevamente con referencias al fascismo, con la siguiente argumentación: "Una de las exigencias del lenguaje democrático que está siendo constantemente incumplida es la de utilizar enunciados unívocos, evitando los eufemismos y cortinas de humo dirigidas a esconder la verdadera significación. La inversión de significados era adecuada para el fascismo, ya que ofrecía lo contrario de aquello que estaba dispuesto a practicar." Al menos, el autor tiene la decencia de admitir que este, según él, principio principio democrático es incumplido por todos los partidos. Pretende justificar la referencia al fascismo porque "En su discurso, Mas no usó una sola vez la palabra “independencia”. El asunto es de extrema gravedad, ya que si algo requiere un proceso de secesión que respete las reglas democráticas es precisamente claridad, que todos sepan qué se propone el secesionista,". Curiosa definición de las obligaciones de los políticos. Artur Mas no debe (aunque el ejemplo de Mariano Rajoy demuestra que puede) inclumplir su programa: Artur Mas no llevaba la independencia ni el referendum en su programa y, por ello, ahora convoca elecciones. ¿Tiene la obligación de decir "independencia" si no va a declararla? Incluso aunque lleve el referendum en el programa, ¿por qué tendría la obligación de decir que él está por el sí? Si piensa convocar un referendum, su obligación es incluirlo en el programa; si su intención fuese declarar la independencia unilateralmente, en ese caso sí debería llevarlo en el programa. Lo que no se debe hacer es mentir como hizo el PSOE con la OTAN o Rajoy con las medidas que adopto después de ganar.

"Ni la ONU ni la declaración de Derechos Humanos amparan el derecho de autodeterminación, salvo para situaciones coloniales." Mentira, mentira, mentira:

1. All peoples have the right of self-determination. By virtue of that right they freely determine their political status and freely pursue their economic, social and cultural development.

PART I. Article 1. International Covenant on Civil and Political Rights. Ratificada por España el 27 de april de 1977. Tratado adoptado por la Asamblea General de la ONU el 16 de deciembre de 1966.

"En el mundo democrático, solo existe el antecedente de Quebec," ¿Y la separación entre Chequia y Eslovaquia, por ejemplo?

Vuelve a hablar de "reforma constitucional" como si realmente creyese en ella: "Forman parte de una estructura estatal democrática, que además prevé la reforma constitucional," aunque admite que "lógicamente difícil," a pesar de que no lo fue para adaptarse a las exigencias de Bruselas.

Aquí los argumentos ya vuelven a ser las mentiras de siempre: "Por cierto, que quienes siguen rechazándola desde la sociedad no cuentan, ni tienen voz pública.". Como si La Primera, La 2, Antena 3, Cuatro, Tele 5 (y su Gran Debate, donde ya sólo van unionistas), La Sexta, Intereconomía, 13TV, El País (donde precisamente Elorza escribre), El Mundo, La (sin)Razón, ABC, RNE1, Ondacero, la Ser, la COPE, etc. etc. etc. no se viesen/oyesen/leyesen en Catalunya.

Sigue en esta línea: "Los no independentistas ignoran la nación: políticamente no son." Pero, ¿qué c*** dice? ¿Y PP y Ciutadans?


"Los procedimientos democráticos, válidos solo si atienden a la finalidad perseguida; la Constitución, un obstáculo a ignorar." Le parece al señor Elorza que unas elecciones y un referendum son pocos "procedimientos democráticos". ¿Y que la Constitución que impide a una parte de la ciudadanía (si así se decide en elecciones y en referendum) decidir su futuro (sin perjudicar a nadie) no debe ser ignorada?

Pero aquí viene cuando Antonio Elorza demuestra su espíritu democrático: "Secesión, sedición." ¿Sedición? Resulta muy sintomático la elección de vocablo de connotaciones tan pre-democráticas. Miremso la RAE: "Sedición: 1. f. Alzamiento colectivo y violento contra la autoridad, el orden público o la disciplina militar, sin llegar a la gravedad de la rebelión." Ya me explicará dónde está la violencia, excepto la promovida por algunos individuos desde Madrid (como el señor Alejo Vidal-Quadras).

El señor Elorza también tiene su vena conspiranoica, no se crean, como demuestra aquí: "Desde el principio, cuando Mas pensó en imitar la senda de Quebec en los noventa, la democracia queda sepultada bajo una demagogia premeditada, porque democracia es procedimiento, no subordinación a un fin." Siempre hemos sabido que Mas era independentista. No ha engañado a nadie. Como ya hemos dicho, mentir habría sido que convocase ahora un referendum sin haberlo llevado en el programa. Que Elorza critique la demagogia de Mas y afirme que "sepulta la democracia" en la España que ha visto pasar al Felipe de los GAL, al Aznar de las armas de destrucción masiva de Iraq, al Zapatero del sistema bancario ejemplar y los brotes verdes, o al Rajoy de "no subiremos los impuestos" es de una hipocresía antológica.

No sólo de conspiranoia vive Elorza, también hay futurismo apocalíptico: "La secesión no es algo normal [sic] y necesariamente tiene efectos traumáticos, incluso para Europa, cuya fragmentación —Cataluña, Euskadi, Padania, Escocia, Flandes— supone una catástrofe." Una "catasfrofe" para Europa nada menos...

Y aunque no creo que el pasado sea un factor que deba influir en una decisión tan importante aprovecharé las palabras de Elorza ("Tres siglos de vinculación y multitud de intereses comunes debieran contar.") para plantear una reflexión sobre el vínculo entre Catalunya y España: ¿qué ha conseguido Catalunya de su unión con España? ¿Qué beneficios ha obtenido? Hemos sido de los que menos democracia hemos disfrutado de los paises de nuestro entorno. Hemos sido los últimos (con Portugal) en entrar en la UE. ¿Qué beneficios ha obtenido siglos de pertenencia en España? ¿Ser bombardeada "cada cincuenta años"?

"El menosprecio de España forma parte de la tradición catalanista, desde sus primeras manifestaciones, como Lo catalanisme de Valentí Almirall." Desde luego, Elorza tiene cara, para manipular de esta manera: ¿qué espera del catalanismo cuando "desde sus primeras manifestaciones" y durante casi toda su vida ha tenido que tratar con la España de los borbones (y no precisamente como los de ahora), Primo de Rivera y Franco.

La última frase es, tal vez, la más significativa, después de leer como Elorza critica la demonización que, según él, sufren los "no independentistas": "Y la “transición nacional” no disminuirá la xenofobia, ni el carácter ultraconservador de CiU." Calificar al partido mayoriatario de Catalunya (y que ha mandado la mayor parte de la democracia) de ultraconservador, muestra claramente la (in)comprensión que Elorza sufre hacia Catalunya.