Anàlisi dels resultats del 27S en clau de referèndum

Sí, ja sé que no té gaire sentit realitzar aquesta anàlisi ara, quan tot sembla indicar que estem condemnats a unes noves eleccions. Però és que encara ara hi ha qui fa afirmacions surrealistes sobre els resultats del 27S.

Como el unonismo se ríe de propios y extraños...

Permitan que se lo explique mediante una cronología de hechos:

28/04/2015

Podemos Badalona apoya el manifiesto independentista de la ANC http://t.co/IE6xH5MZTv

— Juan Carlos Girauta (@GirautaOficial) 28 abril, 2015

14/09/2015 "Pablo Iglesias no sap respondre a la simple pregunta de si vol, o no, que seguim junts", ha dit Rivera, dirigint-se directament al líder de Podemos, del qual ha insinuat "que ja li ha d'anar bé la independència amb el candidat que té", en al·lusió a Lluís Rabell. "El senyor Franco Rabell és independentista", ha recordat també Arrimadas, que ha negat que aquesta llista sigui "nova política": "Ja els coneixem molt bé, són Iniciativa i també són independentistes". [eldiario.es]

27/09/2015 Eleccions a la Generalitat de Catalunya 2015.

Realitat.cat.

Y de repente, CSQEP/Podemos dejó de ser independentista. No sólo eso, se convirtieron en defensores del No.

Interpretación unionista de los resultados electorales:

El País.

Recordemos, para dejar las cosas claras, que el independentismo no suma a CSQEP/Podemos como votantes del Sí.


El unionismo podría haberse quedado aquí, en este segundo relato, según el cual CSQEP/Podemos son unionistas, pero en una clara demostración del desprecio que sienten por la inteligencia de sus propios votantes, ahora vuelven a insistir sobre el independentismo de CSQEP/Podemos:

16/12/2015 Girauta: "“Podemos ha dispuesto cinco diputados para investir a Forcadell” como presidenta del Parlament, presentó en sus listas Lluís Rabell y Ada Colau que habían votado Sí-Sí en el proceso participativo del 9-N. Así, Girauta afirmó con contundencia que “Podemos no tiene una idea constructiva de España, sino destructiva y se sumará a cualquier cosa que dañe a España”." [La Vanguardia]



ANNEXO: ¿Qué pasa si no consideramos a CSQEP/Podemos en ninguno de los dos bloques?

Neolengua

"La intención de la neolengua no era solamente proveer un medio de expresión a la cosmovisión y hábitos mentales propios de los devotos del Ingsoc, sino también imposibilitar otras formas de pensamiento. Lo que se pretendía era que una vez la neolengua fuera adoptada de una vez por todas y la vieja lengua olvidada, cualquier pensamiento herético, es decir, un pensamiento divergente de los principios del Ingsoc, fuera literalmente impensable, o por lo menos en tanto que el pensamiento depende de las palabras. Su vocabulario estaba construido de tal modo que diera la expresión exacta y a menudo de un modo muy sutil a cada significado que un miembro del Partido quisiera expresar, excluyendo todos los demás sentidos, así como la posibilidad de llegar a otros sentidos por métodos indirectos. Esto se conseguía inventando nuevas palabras y desvistiendo a las palabras restantes de cualquier significado heterodoxo, y a ser posible de cualquier significado secundario."
Los principios de neolengua.
1984, de George Orwell.

"En 2001, la segunda acepción de la palabra "soberanía" consistía en «autoridad suprema del poder público». A partir de hoy, según se podía comprobar en los adelantos ofrecidos en la página web de la RAE, quedará así: «Poder político supremo que corresponde a un Estado independiente». Vamos, que la soberanía solo reside en estados independientes. En otras palabras, para la RAE es imposible que catalanes o vascos seamos soberanos por la sencilla razón de que no tenemos un Estado independiente."

"«Referéndum» era en 2001 el «procedimiento jurídico por el que se someten al voto popular leyes o actos administrativos cuya ratificación por el pueblo se propone». A partir de hoy será el «procedimiento por el que se someten al voto popular leyes o decisiones políticas con carácter decisorio o consultivo». De un plumazo, la Real Academia cambia actos administrativos por decisiones políticas y convierte en referendos consultas como la planteada en un inicio el 9 de noviembre en Catalunya."

"De las acepciones de la palabra «nacionalidad» desaparece la cuarta, que la definía como «denominación oficial de algunas comunidades autónomas españolas». Y, la segunda acepción pasa de «Estado propio de la persona nacida o naturalizada en una nación» a «vínculo jurídico de una persona con un Estado, que le atribuye la condición de ciudadano de ese Estado en función del lugar en que ha nacido, de la nacionalidad de sus padres o del hecho de habérsele concedido la naturalización». Nótese, entre otras sutilezas, que la nacionalidad ya no tiene que ver con la nación, como indica el término, sino con un Estado."

Más aquí.

El gran "fracaso" de Mas

Hay un cierto sector del unionismo especialista en, dicho claramente, "hacerse el tonto". Un ejemplo perfecto son los que ahora se rasgan las vestiduras repitiendo que "Mas ha engañado a los catalanes" o que "Mas ha fracasado" porque no habrá consulta.

Es cierto que es más que probable que el 9N no se realice la consulta pero, ¿es eso un engaño? ¿es eso un fracaso?

En primer lugar, ¿es un engaño? El Parlament de Catalunya, el Govern de la Generalitat, y el President Mas han dado todos los pasos legales para llevar a cabo la consulta, y ha sido el Gobierno español y el Tribunal Constitucional los que lo han impedido. En todo caso, la pelota sigue en el tejado del TC.

Pero lo que aun es más importante, ¿es un fracaso? Si el único objetivo era realizar la consulta, podría ser así. Pero eso sería un ejemplo perfecto de "hacerse el tonto". Pero la realidad es muy distinta. Porque lo que ha conseguido el Gobierno español impidiendo la consulta ha sido esta:

"Spain should welcome independence referendum for Catalonia" Chicago Tribune, originalmente en Bloomberg.

"The Scottish referendum last month, like the Quebec referendums before it, demonstrated that if people are allowed an open debate and a democratic vote on self-determination, they may well choose to stay in the broader polity. Spain’s hard line on Catalan nationalism demonstrates the opposite: If national ambitions are frustrated, they will only get stronger, more passionate and potentially more dangerous." New York Times.

"The referendum in Scotland will be remembered as a great moment in European history. Not because the Scots decided against independence, but because the Scots decided for themselves, in democratic and transparent fashion. The Catalans — and the Western liberal democratic tradition — deserve no less." Los Angeles Times.

Y todo esto por no hablar de los muchos más que han reclamado a Mariano Rajoy que atendiese las demandas de Catalunya...

Así que, si el objetivo del estado español era que, al prohibir la consulta, este tema se enfríase, parece que, al menos a nivel internacional, la estrategia de Rajoy es el gran fracaso.

¿Por qué el "Sí" habría sido bueno para los independentistas catalanes?

En la línea de lo que escribía ayer, sobre los resultados del referedum escocés, he leido este artículo, que viene a decir lo mismo, pero magnificando el efecto del No.

Aunque el autor intenta dar una imagen de catástrofe para el soberanismo catalán, la realidad es que el único argumento que puede ofrecer es: "Esto trastoca todos los planes de Presidencia de la Generalitat para crear un clímax en la opinión pública catalana que, a partir del referéndum de Escocia, diera impulso y potencia a la anunciada convocatoria de la consulta del 9-N." Es decir, el único efecto negativo es emocional.


Lo que me interesa es la reflexión que realiza en este párrafo, sobre por qué el "Sí" habría beneficiado a los independentistas catalanes:

"Si en Escocia hubiera ganado el "yes", se habrían abierto y dilucidado una serie de cuestiones de gran interés y utilidad para los independentistas catalanes y para la estrategia del presidente Artur Mas: ¿qué habría pasado con la moneda, con la integración en la UE, con las relaciones con la OTAN, con el reparto de la deuda pública británica, etc? De hecho, la hipotética independencia de Escocia marcaba la “hoja de ruta” de la soñada independencia de Catalunya."

Es decir, si el "sí" habría beneficiado a los independentistas catalanes al aclarar temas como la moneda, la integración en la UE, relaciones con la OTAN, reparto de la deuda... es porque la evolución de estos temas habría sido favorable a los intereses de éstos, es decir que se habría derrumbado el "discurso del miedo". Algo que ya escribimos ayer.

¿Cómo puede afectar el resultado del referendum de Escocia al proceso catalán?

Reflexiones de último minuto.

En los últimos días nos han repetido hasta la saciedad que "Catalunya no es Escocia". Algo evidente, por otra parte. Pero si esto es evidente, lo es aun más que España no es el Reino Unido.

Pero más allá de jugar a "encuentre las ocho diferencias" lo que nos interesa realmente es saber cómo puede afectar el resultado del referendum escocés al proceso catalán.

Si gana el no, más allá de que la prensa unionista intente convencernos de que eso es el fin del proceso catalán, lo cierto es que su efecto será exclusivamente anímico. O no, porque puede que los actores contrarios al Sí, se relajen ante el fracaso escocés, error que ya cometió David Cameron.

Pero, ¿y si gana el sí? Este es el terror que tienen no sólo los gobernantes británicos, sinó también los españoles. Al sí, le seguirá una separación pactada de Escocia, y todas las amenazas que el unionismo español ha venido lanzando (especialmente la concerniente a una eventual salidad de la UE) se desharán como un azucarillo. Veremos como Escocia no se convierte en ninguna "ila de Robinson Crusoe" ni tiene que "vagar por el espacio", ni mucho menos espera tres generaciones para reingresar en la UE... El discurso del miedo sufriría un golpe mortal, y a los contrarios al proceso sólo les quedaría ofrecer propuestas, algo de lo que hasta ahora se han mostrado incapaces...
Como efecto negativo, y a diferencia del supuesto anterior, una victoria del sí, provocaría el nerviosismo y una mayor beligerancia de los contrarios al proceso catalán.

Lo que con certeza veremos, en caso de que gane el No, es a todos los que han dicho que Escocia y Catalunya no tienen nada que ver, olvidarse de sus palabras y sentenciar que ambos casos son idénticos y que el fin de uno, supone el fin también del otro.

Respuesta a Javier Cercas

En los últimos días, se han sucedido las reacciones al artículo de Javier Cercas "Democracia y derecho a decidir", incluyendo una referenecia laudatoria de Mario Vargas Llosa, "El derecho a decidir".

Centrémonos en el artículo del señor Cercas. Dejaremos el primer párrafo ("Es posible que en los últimos tiempos estemos viviendo en Cataluña una suerte de totalitarismo soft; o, por usar de nuevo el término de Pierre Vilar, una suerte de “unanimismo”") para un análisis ulterior en otra entrada, porque el tema así lo merece. Uno no puede, por muchas sandeces que haya leido/oido en su vida, dejar de sorprenderse de que personas alfabetizadas escriban cosas como que "no hay nada menos democrático que el derecho a decidir", como hace el primero.

¿Cómo argumenta tal afirmación? Básicamente confundiendo referendum con anarquía. A uno le resulta difícil creer que alguien inteligente pueda incurrir en semejante aberración inconscientemente.

Analicemos su justificación:

"En democracia no existe el derecho a decidir sobre lo que uno quiere, indiscriminadamente. Yo no tengo derecho a decidir si me paro ante un semáforo en rojo o no: tengo que pararme. Yo no tengo derecho a decidir si pago impuestos o no: tengo que pagarlos. ¿Significa esto que en democracia no es posible decidir? No: significa que, aunque decidimos a menudo (en elecciones municipales, autonómicas y estatales), la democracia consiste en decidir dentro de la ley, concepto este que, en democracia, no es una broma, sino la única defensa de los débiles frente a los poderosos y la única garantía de que una minoría no se impondrá a la mayoría."

En este párrafo, hay diversas cuestiones a analizar. La primera, ya mencionada, es la burda sustitución de referendum por anarquía. Lo que hace Cercas, es comparar poner una papeleta dentro de una urna con saltrarse un semáforo en rojo. Tan sencillo como eso.

El mismo párrafo incluye una referencia a "la ley", sólo le falta la mayúscula: "la Ley". Cuando sel señor Cercas habla de "la ley", así, en singular, se refiere a las leyes que nos rigen actualmente, algo casi tan efímero como la moda (ahora mismo estamos inmersos en una reforma del Código Penal...). Un poco más tarde, termina por pronunciar la palabra que parecía querer evitar: "porque la Constitución dice que la soberanía reside en el conjunto del pueblo español". Ah, la Constitución, esa ley sagrada e inmutable que nos protege de nosotros mismos.

Permítanme aquí, añadir un inciso sobre la Constitución. Supongo que todos los defensores que le han salido a la Constitución últimamente, todo esos que recuerdan que fue aprobada en referendum (supongo que este referendum si es del agrado de Cercas y compañia), ¡además en Cataluña, oh Dios, mío!, son monarquícos. Porque la Constitución dice que "El Rey es el Jefe del Estado". Es más, debemos asumir que todos estos defensores de la Constitución se oponen no sólo a que se modifique, sinó a que se pregunte sobre la continuidad de la monarquía. ¿O esto si se puede preguntar? ¿O para esto si se puede modificar la Constitución?

El propio Cercas se contesta a sí mismo: "salvo la de la extinta Unión Soviética, que yo sepa, ninguna constitución ha reconocido jamás el derecho de que una parte del Estado se separe por su cuenta del resto". En primer lugar, las Constituciones se elaboran, entre otras cosas, para oficializar la unidad de un territorio; incluir en ella la posibilidad de secresión de una parte de éste, sería un contrasentido. En segundo lugar, la Constitución tampoco contempla la posibilidad de canviar el sistema de gobierno a una república, así que suponogo que los Cercas y compañía también se oponen.

O es que, como la Constitución dice que la soberanía reside en el "pueblo español", ¿si todos votan, sí pueden modificar la sagrada Constitución? Fíjense en lo interesante de la cuestión, pues trasciende casi al terreno de la filosofía.

"Los partidarios del derecho a decidir sostienen que precisamente para eso, para saber si existe [una mayoría independentista], es indispensable un referéndum (...); pero, antes de usar ese recurso excepcional e imprevisible, cualquier político honesto y prudente usaría el recurso previsto por la ley: las elecciones." Yo me pregunto, ¿en qué plantea ha vivido el señor Cercas el último años? Por si no se enteró, en las pasadas elecciones, ganaron por aplastante mayoría los partidarios de convocar la consulta sobre la independencia. ¿Qué necesidad hay de otras elecciones para volver a votar lo mismo? ¿Es que no le gustó ese resultado, y quiere votar hasta que tengan mayoría los que están en contra de la consulta?

 Y qué me dicen de las cuentas de Cercas: "En las últimas, los partidos inequívocamente independentistas (ERC más CUP) sumaron 24 diputados de 135: apenas un 17%." Como si CiU (también Unió) no hubiese hecho campaña a favor del "dret a decidir"... Antes se coge a un manipulador...

Y continúa con su argumento: "¿Cuántos diputados sumarían los independentistas si en unas futuras elecciones el resto de partidos dijera con claridad si quiere la independencia o no? Eso es lo que deberíamos saber antes de tomar la vía azarosa del referéndum" Es decir, el señor Cercas quiere plantear unas elecciones plesbiscitarias sobre la independencia, para decidir si hacemos o no el referendum...

"así que [CDC] seguirá sin decir la verdad a sus electores"  Esto me hace especial gracia: no-votantes de CiU que pretenden conocer mejor que los votantes de CiU lo que realmente desea CDC... Gracias, señor Cercas, por su altruismo, pero como votante de CiU en las pasadas elecciones, en las siguientes votaré ERC para a los manipuladores como usted les resulte imposible apropiarse del sentido de nuestro voto.

Y el último párrafo es para guardar, en la biblioteca de las grandes estupideces: "No veo otra forma de decirlo: se puede ser demócrata y estar a favor de la independencia, pero no se puede ser demócrata y estar a favor del derecho a decidir, porque el derecho a decidir no es más que una argucia conceptual, un engaño urdido por una minoría para imponer su voluntad a la mayoría." Tiene gracia que diga que no ve "otra forma de decirlo"... El problema no es que sólo encuentre una forma de decirlo, señor Cercas, el problema es que no encuentre ninguna forma de argumentarlo.

La última frase me servirá para comenzar una nueva entrada sobre "adoctrinamiento".

Verd, el color de la llibertat