¿Por qué miente el unionismo?

Los argumentos unionistas se ven muy deslegitimados cuando descubrimos que repetidamente se recurre a la MENTIRA. Se acusa al independentismo de exagerar al hablar de "expolio" o de los supuestos beneficios de una Catalunya independiente, mientras el unionisme miente descaradamente.

"El gobernador [del Banco de España] ha explicado el supuesto de un territorio grande y uno pequeño que se separan, sin mencionar en ningún momento España y Cataluña. Así, ha precisado que el territorio pequeño, al no pertenecer a la Unión Europea ni a la Unión Monetaria, no podría acceder a los recursos del Banco Central Europeo (BCE).

"¿Los bancos que están situados en el territorio pequeño pueden acceder a la liquidez del BCE a través de sus filiales en el territorio grande o de un territorio miembro de la UE? La respuesta es no", ha explicado [Luís María] Linde, que ha dicho, no obstante, que una operación "aislada" sí se podría lograr.

"No hay ninguna posibilidad de que, de modo sistemático e importante, la banca de un territorio que no es miembro de la UE se financie en el BCE a través de sus filiales en territorios que sí son miembros", ha apostillado, al tiempo que ha insistido en que el BCE "sólo presta con garantía emitida por un deudor que resida en un país miembro del espacio económico europeo". "Al separarse, no sería miembro, por lo que el acceso a la financiación del BCE no es posible", ha añadido." [Europapress]

Fíjense, que Linde habla de "operación aislada"  de "modo sistemático e importante" para justificar porque niega la posibilidad de que suceda algo que YA HA SUCEDIDO: "la banca de un territorio que no es miembro de la UE" YA HAN ACCEDIDO "a la liquidez del BCE a través de sus filiales en un territorio miembro de la UE": por ejemplo Citibank.

De este modo, ha recalcado que un territorio pequeño que se separase de uno grande y quedase fuera de la UE estaría obligado a crear su propia moneda y a tener su propio supervisor. "Estaríamos en un escenario muy malo para ese país, porque los pasivos estarían en euros y los activos en moneda propia. Este es el escenario que lleva a la quiebra, a la suspensión de pagos o a un problema financiero gravísimo", ha indicado." [Europapress]

El tema de la moneda nuevamente: ¿qué imagen tienen los líderes unionistas de las personas a las que intentan convencer cuando reinciden una y otra vez con mentiras ya desmontadas? Sin duda deben creer que las personas a las que dirigen su mensaje no son capaces de informarse, o que quieren que les mientan. Sólo así se explica que repitan la mentira de que Catalunya tendría que crear una moneda nueva si se independiza.

Obsérvese que este gráfico incluido en la entrada en inglés de la Wikipedia para Euro (o uno equivalente), han desaparecido en la entrada en Español para Euro... ¡Qué sorpresa!

Mentiras unionistas (I)

El otro día me dí de bruces (no hay mejor forma de expresarlo) con un artículo (pamfleto) de José Ignacio Llorens Torres (con el premonitorio título de "Inexplicable complicidad socialista con los separatistas"), diputado del PP por Lleida. El tono del artículo es el propio de un político con escasa habilidad literaria pero que tiene perfectamente memorizados los eslóganes de su partido. Pero lo peor de todo es la cantidad de mentiras que vierte en esas líneas, mentiras algunas de la cuales vamos a analizar en la siguiente entrada. En esta nos limitaremos a reflexionar sobre algunas afirmaciones bastante significativas que realiza.

Después del ya conocido (pero no por ello, menos hipócrita) posicionamiento del PP al lado de Carmén Chacón en su pugna con Pere Navarro, comienza el festival de disparates:

"...los manejos nacionalistas para utilizar a los socialistas catalanes como muleta de un proyecto reaccionario dirigido a enfrentar a los trabajadores catalanes con los trabajadores andaluces, extremeños y gallegos y a separar a Cataluña del resto de España."

Fragmento copiado de la carta de Carmen Chacón, donde convierte las reivindicaciones de un mejor trato económico para Catalunya en un enfrentamiento entre "trabajadores catalanes con los trabajadores andaluces, extremeños y gallegos". Lo más divertido es que esas reinvidaciones de un mejor trato económico habían sido asumidas incluso por el propio PP que ahora parece haberlas olvidado, al ver como Ciutadans le roba protagonismo entre los sectores anticatalanistas.

Lo más irónico del artículo es que escriba: "proyectos nacionalistas y separatistas, que no pueden ser más insolidarios y reaccionarios" el mismo día que su partido vota en contra de condenar el franquismo, clara muestra de la ignorancia supina o del infinito cinismo de este personaje.

Sigue con otro eslogan repetido por el unionismo "las trampas y eufemismos con los que el nacionalismo separatista, o sea ERC y los que dirigen CIU, intentan maquillar y ocultar sus verdaderas intenciones." Esta es la gran mentira en la que vive inmerso actualmente el unionismo: acusar a los soberanistas de llamar "derecho a decidir" a la "ruptura" como la llaman ellos. No, señores unionistas, no se hagan pajas mentales. El "derecho a decidir" es "derecho a votar" y después, cuando se vote (cosa que ustedes no nos permiten) cada uno votará lo que quiera ("ruptura" o no).

Hágamos un paralelismo. ¿Acaso los españoles no votaron entrar en la OTAN? Siguiendo su razonamiento, como el PSOE defendía el SÍ, los españoles no decidieron nada sinó que fue un proyecto socialista para imponer la entrada en la OTAN.

Ahora viene una afirmación que me resulta especialmente significativa: "El derecho a decidir tiene unos límites, los que marca el Estado de Derecho, que es precisamente el que ha permitido y garantizado a Artur Mas y a CIU el ejercicio del poder". Es decir, el estado de Derecho (esa entelequía que en realidad es la partidocracia del PPSOE) es el que fija los derechos de los ciudadanos y no los propios ciudadanos... Interesante. Pero por si quedaban dudas, aun lo deja más claro al escribir que el Estado de Derecho "ha permitido y garantizado a Artur Mas el ejercicio de poder". Es decir, el poder no emana de la ciudadanía, del pueblo, sinó del Estado de Derecho. Afirmaciones como éstas ayudan a entender porque a ciertas personas les resulta incomprensible que alquien quiera preguntar a los ciudadanos las decisiones importantes.

Otro lugar común: "el derecho a decidir sobre la integridad del Estado le corresponde al conjunto de los ciudadanos españoles, como señala la Constitución". Este argumento tan ridículo se desmonta con una simple pregunta retórica: si España desease salir de la UE, ¿también tendrían que votar todos los ciudadanos europeos?

¿Y qué me dicen de que escriba "el proceso de Transición Nacional en el que ya se preparan estructuras de Estado propio (ejército, policía, hacienda...), prejuzgando los resultados de un referéndum ilegal, es profundamente antidemocrático" un diputado del partido que ha utilizado las estructuras de estado existentes en España (Ministerio de Interior, policia, etc.) para alterar una elecciones democráticas? Aunque el señor Llorens se supera en cinismo al referirse a "TV3 de régimen", cadana líder tanto en audiencias como en calidad, en contraste con la depauperada RTVE que su partido ha convertido en un versión coloreada del NO-DO.

José Ignacio Wert: falacias y otras trampas

El 2 de enero de 2011, José Ignacio Wert, nuevo ministro de Cultura, publicaba en El País un artículo, "Peristas y libertarios", sobre la Ley Sinde o, mejor dicho, sobre sus opositores:

"Y digo en ese entorno porque empiezo por reconocer que en él dominan abrumadoramente los libertarios digitales, quienes se oponen a cualquier restricción en la Red, incluidos los límites al despojo puro y duro de la propiedad intelectual de los creadores culturales." Wert comienza relacionando la oposición a la Ley Sinde con eso que llama "libertarios digitales", que no sólo se oponen a la Ley Sinde sinó "a cualquier restricción en la Red". Como si los opositores a la Ley Sinde estuviesen en contra de perseguir cualquier actividad delictiva en internet, incluyendo el phishing o la pornografía infantil, por poner dos ejemplos. Un recurso muy tendencioso y muy pobre para un futuro ministro.

"(...) he visitado blogs, foros y otros lugares de encuentro del batallón de oponentes a esta norma. He encontrado de todo. Es de justicia decir que hay incluso buena literatura y argumentos -aunque tramposos- de apreciable factura intelectual. También hay improperios, eslóganes, llamadas al combate e incluso injurias." Afirma que ha encontrado "argumentos -aunque tramposos- de apreciable factura intelectual", a pesar de que más adelante él mismo admitirá que existen argumentos contra la Ley Sinde.

"Pero más importante que lo encontrado es lo que no he encontrado. Envueltos en la bandera de la libertad de expresión, la lucha contra los oligopolios culturales, la resistencia frente al imperio americano o hasta el derecho al acceso a los bienes culturales, nadie explica cuál es el fundamento que obliga a santificar el expolio de la creación cultural e intelectual a sus creadores." Wert continúa con su confusión, igualando oposición a la Ley Sinde con oposición a la existencia de derechos intelectuales. Señor Wert, no todos los que nos oponemos a la Ley Sinde creemos que toda la cultura deba ser gratuita. Usted lo sabe, o debería saberlo.

"Porque de eso se trata. La ley Sinde tiene aspectos objetables.

(...) es discutible la preeminencia administrativa, aun con control jurisdiccional previo, en la interrupción de servicios de quienes vulneren la propiedad intelectual. Pero es evidente que las ganancias en garantías podrían traducirse en pérdidas de efectividad." El nuevo ministro admite que existe un problema con la Ley Sinde, "la preeminencia administrativa, aun con control jurisdiccional previo, en la interrupción de servicios de quienes vulneren la propiedad intelectual". Casi nada. ¿Qué significa el "control jurisdiccional previo"? ¿Qué el juez le firmará poderes al "encargado" de decidir a quién se debe cortar su conexión? En ese caso, ya me quedo más tránquilo. El ministro es plenamente consciente de lo dudoso (por llamarlo suavemente) de este aspecto pero lo soluciona con una afirmación totalmente demoledora "Pero es evidente que las ganancias en garantías podrían traducirse en pérdidas de efectividad". Es decir, entre garantías y efectividad prefiere lo segundo. El problema es que no hablamos de la garantía de un televisor, sinó de GARANTÍAS CONSTITUCIONALES. Pero para Wert, lo importante es la efectividad.


"Sin embargo, no creo que sea razonable discutir ni la prevalencia del derecho a la propiedad intelectual del autor frente a otros supuestos derechos o expectativas de tales." Hay en esta frase un fragmento terrorífico "supuestos derechos o expectativas de tales". Un ministro de habla de "supuestos derechos" parece más propio de épocas pasadas que de una democracia real. Y que se permita decidir qué derecho debe prevalecer, sin aportar ningún argumento, tampoco nos tranquiliza.

"...ni tampoco el enfoque básico de dirigir la norma no contra quien descarga contenidos sin respetar el derecho del autor a su retribución, sino contra quien materialmente hace posible esa violación jurídica, las webs que alojan fraudulentamente los contenidos descargables. Es un enfoque similar al que se da al tratamiento penal del consumo de drogas peligrosas, castigando el tráfico y no el consumo." Afortunadamente parece que no considera que la Ley deba perseguir a los usuarios. Algo que, como también argumentamos en otro artículo, sería imposible dado que todos los usuarios hemos "disfrutado" de material "ilegal". Sí, todos. ¿Quién, por ejemplo, no ha visto nunca un vídeo en YouTube subido sin el permiso del autor? ¿Quién se limita a mirar en YouTube los videos musicales o fragmentos de películas subidos en las páginas oficiales de las discográficas o de las productoras cinematográficas? Nadie.

Veamos quién es el tramposo: "Lo importante es si el bien que se protege tiene que ser protegido." No, señor Wert, lo importante respecto a la Ley Sinde es si la forma en que se protege ese bien es constitucional o no, y si respeta o no los derechos de los ciudadanos.

"Si vamos a lo básico, el andamiaje argumental de los libertarios se cae por sí solo. Y lo básico es determinar si la propiedad intelectual es menos digna de protección que la propiedad, por ejemplo, de la vivienda, del automóvil o las colecciones de sellos. Como es difícil sostener lo contrario, encontramos, en los oponentes más articulados a la norma, argumentos laterales tales como que debe primar la libertad de expresión, que en realidad los que son protegidos no son los creadores, sino los intermediarios culturales que abusan de aquellos o, el más pintoresco de todos, que el derecho a la descarga ilegal se basa en que la descarga legal es muy cara.

Intentemos trasladar estas argumentaciones a la propiedad material. ¿Qué opinaríamos de quien despojara de su sueldo a un empleado, alegando que, en realidad, el empresario le está robando de parte del fruto de su trabajo? ¿Nos imaginamos a alguien llevándose sin pagar de la tienda una colección de bolsos de Vuitton, dado que son muy caros? Los argumentos se convierten en bromas cuando los trasladamos de lo digital a lo material."

Es triste pensar que aun haya quien sea capaz de realizar este tipo de comparaciones, comparar la descarga de archivos con robar "una colección de bolsos de Vuitton". Pero lo más triste de todo es que alguien que escribe semejante estupidez será el que decidirá el futuro cultural de España.

Como ya comentamos a raiz de las comparaciones realizadas por el periodista Antonio R. Naranjo, sin entrar a discutir acerca de los derechos de autor, robar los bolsos, no sólo implica que yo no pague por ellos, sino también que nadie más podrá comprarlos. Que yo descargue una canción sólo implica que yo no la compraré, pero no privará a nadie de comprarla. Así pues, desde un punto de vista puramente lógico, la comparación es aberrante. La conclusión es que el señor Wert o no tiene ni idea de lógica o intenta manipularnos voluntariamente; ninguna de las dos cosas parece la mejor carta de presentación para un ministro.

"Llamemos a las cosas por su nombre. Las webs de descargas son la traducción digital del perista o receptador de mercancía robada. Su condición inmaterial no priva al robo ni de su naturaleza, ni de su gravedad." Otro ejemplo de que el futuro ministro de Cultura y, lo que es peor, de Educación, no tiene ni idea del funcionamiento de Internet. Nuevamente confunde alojar enlaces con alojar los bienes culturales. Ya comentamos que en todo caso, la comparación más parecida sería que la página de descargas es alguien que te dice dónde comprar esos "bolsos de Vuitton" pero en ningún caso es quien los vende. Será o no será ético pero no tiene nada que ver con la comparación que realiza el señor ministro.

"Esta es la cuestión. Los libertarios no son Robin Hood, sino más bien los nuevos bárbaros. El saqueo de la creación cultural lleva o a la extinción de la misma (los creadores tendrán que reciclarse a actividades menos susceptibles de ser enajenadas) o a la creación de un Cuerpo de Creadores Culturales a cargo del Presupuesto, que perciban un sueldo a cambio de poner gratuitamente a disposición del público sus creaciones. No sé cuál de las dos posibilidades me parece más abominable." Dos mentiras más del señor Wert. La primera, afirmar que la piratería provocará la "extinción de la creación cultural". Es evidente que la piratería perjudica a la industria cultural y a muchos creadores, pero también es cierto que paralelamente está surgiendo una nueva "creación cultural". Está claro que el señor Wert no será el ministro que defienda toda la "creación cultural" sinó sólo una parte.

"...la creación de un Cuerpo de Creadores Culturales a cargo del Presupuesto, que perciban un sueldo a cambio de poner gratuitamente a disposición del público sus creaciones". ¿Tan aberrante le parece que los creadores dependan del dinero del Estado? ¿Y cómo llama a la subvenciones? ¿O el problema es que cobren un sueldo en lugar de subvenciones puntuales?

LES MENTIDES DE CIUTADANS

Que els membres de Ciutadans són uns mentiders compulsius i uns demàgogs manipuladors, entre moltes altres coses, no és cap secret. Sempre han presumit de no provenir del món de la política, però desgraciadament s'han contagiat del pitjors defectes del polítics que han fermentat en les seves ments amargades i resentides per donar lloc a una de les vessants del nacional-populismo.

Així que no sorpren gens que avui la seva pàgina web cagui quelcom que ells anomenen joc per, pressumptament, contar les veritats sobre la Diada, "Vamos a contar Diadas".

Aquest engendre és un compendi de dades que tothom coneix i que fins i tot es poden trobar a l'entrada corresponent de la Viquipedia catalana (com que la Guerra de Succesió era una guerra de successió), pressumptes secrets que els nacionalismes catalans amaguem i que ells han descobert (coses tan originals com que Rafel Casanovas no va morir a la batalla) i mentides.

Entre les darreres la que m'ha indignat més ha estat aquesta:

"¿Perdieron los catalanes sus libertades al aplicarse el 'Decreto de Nueva Planta'?
Los catalanes no perdieron sus libertades civiles, sino que los poderosos perdieron sus privilegios exclusivos. Las Cortes Catalanas, lejos de tener las características de una democracia tal y como la entendemos ahora, representaban a los tres estamentos (clero, nobleza y burguesía urbana) a los que, dentro del patrón feudal del Antiguo Régimen, el Rey les había concedido tal privilegio, relegando totalmente a la inmensa mayoría de la población."

No sé que consideren aquests indivius per llibertats civils, però sense cap dubte jo considero que "amb el decret de Nova Planta (1714) Lleida va perdre les llibertats, el règim foral de la Paeria i la Universitat. La Seu Vella, tancada al culte des de 1797, es converteix en una caserna militar" [Paeria] és perdre moltes llibertats civils.

Las mentiras de Rodríguez Ibarra

Escribimos hace poco acerca de un artículo de Rodríguez Ibarra, ex-presidente de Extremadura y barón del PSOE (como me gusta esta expresión), donde realizaba uno de sus habituales ejercicios demagógicos sobre autodeterminación, la salida de la crisis, etc. Entre otras falacios, Rodríguez Ibarra escribía:

"Que el pacto institucional, no escrito pero sí hablado y aceptado, de los años setenta nos comprometía a respetar las exigencias y las renuncias de las posiciones políticas que en aquel momento intentaban articular una salida a la dictadura que concluyera en una España plural y diversa, como así se recogió en la Constitución de 1978. Entre esas renuncias, los nacionalistas periféricos de Convergència y PNV se comprometieron a aceptar el Estado autonómico actual, guardando en el cajón la reivindicación máxima de independencia para cualquier territorio español. A cambio, esos nacionalismos se vieron compensados con una represen-tación parlamentaria estatal por encima de lo que, por su número de votos, les correspondería en el supuesto de que se sometieran a un cómputo a nivel de toda España, como ocurre con otras fuerzas políticas que, teniendo más votos, tienen menos representación. Volver a plantear, aunque sea de la forma en que se hace en estos momentos, lo de la independencia no deja de ser una ruptura del pacto y un intento de llamar la atención, al solo objeto de distraer al resto de los españoles de la tarea que en estos momentos nos traemos entre manos."

He señalado en negrita la afirmación falsa de Ibarra. Ibarra hace referencia a la Ley D’Hont, la ley electoral española por la que no todos los votos valen igual. Lo que no tiene en cuenta Ibarra, es que "existe una sobrerrepresentación de las provincias con menor número de población sobre el resto", caso que evidentemente perjudica a Catalunya, que es la segunda comunidad del estado con mayor número de habitantes, y por tanto, la segunda más perjudicada por la ley electoral.

De hecho, los estudios demuestran que con la reforma de la ley electoral por una más proporcional, los partidos más perjudicados serían PP y PSOE, los nacionalistas (no españoles) se quedarían prácticamente igual, y se beneficiaría IU.

Vean esta tabla:

Fuente.

En ella se aprecia perfectamente que, tras EAJ-PNV i NA-Bai, los partidos más beneficiados son PP y PSOE, y que tanto CiU como ERC son perjudicados (comparación del número de votos y el número de escaños); de hecho, exceptuando los partidos vascos, todos los partidos nacionalistas "periféricos" son perjudicados por la actual ley electoral.

Además existe otro aspecto menos evidente pero importante, y es el hecho de que, con un reparto de escaños acorde con el porcentaje de votos, el PSC tendría un mayor peso dentro del PSOE, con el evidente incremento en su poder de presión y decisión en el partido o, incluso, con una mayor posibilidad de crear una formación propia.

Lo más sorpredente es que Rodríguez Ibarra haya escrito una mentira así. Sin duda él conoce perfectamente los entresijos del sistema electoral, que ha parasitado durante décadas. Y aun más sorprendente es que haya podido mentir así, y ni nos hayamos enterado.