Showing posts with label ley sinde. Show all posts
Showing posts with label ley sinde. Show all posts
Wednesday, January 4, 2012
Lucía Etxebarría y David Bravo en "Afectos en la noche" (RNE)
Lucía Etxebarría y David Bravo en "Afectos en la noche", en RNE.
Afectos en la noche - Primera hora - 04/01/12
JIWert y la "Contribución a la infracción"
Recordemos que escribió el ahora ministro de Cultura en El País, "Peristas y libertarios":
"Llamemos a las cosas por su nombre. Las webs de descargas son la traducción digital del perista o receptador de mercancía robada. Su condición inmaterial no priva al robo ni de su naturaleza, ni de su gravedad."
Anoche David Bravo aclaraba en "Afectos en la noche", que, lo que hacen estas webs de descargas, que en realidad son webs de enlaces es, en todo caso, una "contribución a la infracción" y que no consituye delito según el Código Penal español.
Resulta de lo más preocupante que el ministro de Cultura desconozco aspectos tan básicos de la legislación con la que tendrá que lidiar o, lo que aun es peor, que mienta conscientemente sobre ella.
"Llamemos a las cosas por su nombre. Las webs de descargas son la traducción digital del perista o receptador de mercancía robada. Su condición inmaterial no priva al robo ni de su naturaleza, ni de su gravedad."
Anoche David Bravo aclaraba en "Afectos en la noche", que, lo que hacen estas webs de descargas, que en realidad son webs de enlaces es, en todo caso, una "contribución a la infracción" y que no consituye delito según el Código Penal español.
Resulta de lo más preocupante que el ministro de Cultura desconozco aspectos tan básicos de la legislación con la que tendrá que lidiar o, lo que aun es peor, que mienta conscientemente sobre ella.
Thursday, December 22, 2011
José Ignacio Wert: falacias y otras trampas
El 2 de enero de 2011, José Ignacio Wert, nuevo ministro de Cultura, publicaba en El País un artículo, "Peristas y libertarios", sobre la Ley Sinde o, mejor dicho, sobre sus opositores:
"Y digo en ese entorno porque empiezo por reconocer que en él dominan abrumadoramente los libertarios digitales, quienes se oponen a cualquier restricción en la Red, incluidos los límites al despojo puro y duro de la propiedad intelectual de los creadores culturales." Wert comienza relacionando la oposición a la Ley Sinde con eso que llama "libertarios digitales", que no sólo se oponen a la Ley Sinde sinó "a cualquier restricción en la Red". Como si los opositores a la Ley Sinde estuviesen en contra de perseguir cualquier actividad delictiva en internet, incluyendo el phishing o la pornografía infantil, por poner dos ejemplos. Un recurso muy tendencioso y muy pobre para un futuro ministro.
"(...) he visitado blogs, foros y otros lugares de encuentro del batallón de oponentes a esta norma. He encontrado de todo. Es de justicia decir que hay incluso buena literatura y argumentos -aunque tramposos- de apreciable factura intelectual. También hay improperios, eslóganes, llamadas al combate e incluso injurias." Afirma que ha encontrado "argumentos -aunque tramposos- de apreciable factura intelectual", a pesar de que más adelante él mismo admitirá que existen argumentos contra la Ley Sinde.
"Pero más importante que lo encontrado es lo que no he encontrado. Envueltos en la bandera de la libertad de expresión, la lucha contra los oligopolios culturales, la resistencia frente al imperio americano o hasta el derecho al acceso a los bienes culturales, nadie explica cuál es el fundamento que obliga a santificar el expolio de la creación cultural e intelectual a sus creadores." Wert continúa con su confusión, igualando oposición a la Ley Sinde con oposición a la existencia de derechos intelectuales. Señor Wert, no todos los que nos oponemos a la Ley Sinde creemos que toda la cultura deba ser gratuita. Usted lo sabe, o debería saberlo.
"Porque de eso se trata. La ley Sinde tiene aspectos objetables.
(...) es discutible la preeminencia administrativa, aun con control jurisdiccional previo, en la interrupción de servicios de quienes vulneren la propiedad intelectual. Pero es evidente que las ganancias en garantías podrían traducirse en pérdidas de efectividad." El nuevo ministro admite que existe un problema con la Ley Sinde, "la preeminencia administrativa, aun con control jurisdiccional previo, en la interrupción de servicios de quienes vulneren la propiedad intelectual". Casi nada. ¿Qué significa el "control jurisdiccional previo"? ¿Qué el juez le firmará poderes al "encargado" de decidir a quién se debe cortar su conexión? En ese caso, ya me quedo más tránquilo. El ministro es plenamente consciente de lo dudoso (por llamarlo suavemente) de este aspecto pero lo soluciona con una afirmación totalmente demoledora "Pero es evidente que las ganancias en garantías podrían traducirse en pérdidas de efectividad". Es decir, entre garantías y efectividad prefiere lo segundo. El problema es que no hablamos de la garantía de un televisor, sinó de GARANTÍAS CONSTITUCIONALES. Pero para Wert, lo importante es la efectividad.
"Sin embargo, no creo que sea razonable discutir ni la prevalencia del derecho a la propiedad intelectual del autor frente a otros supuestos derechos o expectativas de tales." Hay en esta frase un fragmento terrorífico "supuestos derechos o expectativas de tales". Un ministro de habla de "supuestos derechos" parece más propio de épocas pasadas que de una democracia real. Y que se permita decidir qué derecho debe prevalecer, sin aportar ningún argumento, tampoco nos tranquiliza.
"...ni tampoco el enfoque básico de dirigir la norma no contra quien descarga contenidos sin respetar el derecho del autor a su retribución, sino contra quien materialmente hace posible esa violación jurídica, las webs que alojan fraudulentamente los contenidos descargables. Es un enfoque similar al que se da al tratamiento penal del consumo de drogas peligrosas, castigando el tráfico y no el consumo." Afortunadamente parece que no considera que la Ley deba perseguir a los usuarios. Algo que, como también argumentamos en otro artículo, sería imposible dado que todos los usuarios hemos "disfrutado" de material "ilegal". Sí, todos. ¿Quién, por ejemplo, no ha visto nunca un vídeo en YouTube subido sin el permiso del autor? ¿Quién se limita a mirar en YouTube los videos musicales o fragmentos de películas subidos en las páginas oficiales de las discográficas o de las productoras cinematográficas? Nadie.
Veamos quién es el tramposo: "Lo importante es si el bien que se protege tiene que ser protegido." No, señor Wert, lo importante respecto a la Ley Sinde es si la forma en que se protege ese bien es constitucional o no, y si respeta o no los derechos de los ciudadanos.
"Si vamos a lo básico, el andamiaje argumental de los libertarios se cae por sí solo. Y lo básico es determinar si la propiedad intelectual es menos digna de protección que la propiedad, por ejemplo, de la vivienda, del automóvil o las colecciones de sellos. Como es difícil sostener lo contrario, encontramos, en los oponentes más articulados a la norma, argumentos laterales tales como que debe primar la libertad de expresión, que en realidad los que son protegidos no son los creadores, sino los intermediarios culturales que abusan de aquellos o, el más pintoresco de todos, que el derecho a la descarga ilegal se basa en que la descarga legal es muy cara.
Intentemos trasladar estas argumentaciones a la propiedad material. ¿Qué opinaríamos de quien despojara de su sueldo a un empleado, alegando que, en realidad, el empresario le está robando de parte del fruto de su trabajo? ¿Nos imaginamos a alguien llevándose sin pagar de la tienda una colección de bolsos de Vuitton, dado que son muy caros? Los argumentos se convierten en bromas cuando los trasladamos de lo digital a lo material."
Es triste pensar que aun haya quien sea capaz de realizar este tipo de comparaciones, comparar la descarga de archivos con robar "una colección de bolsos de Vuitton". Pero lo más triste de todo es que alguien que escribe semejante estupidez será el que decidirá el futuro cultural de España.
Como ya comentamos a raiz de las comparaciones realizadas por el periodista Antonio R. Naranjo, sin entrar a discutir acerca de los derechos de autor, robar los bolsos, no sólo implica que yo no pague por ellos, sino también que nadie más podrá comprarlos. Que yo descargue una canción sólo implica que yo no la compraré, pero no privará a nadie de comprarla. Así pues, desde un punto de vista puramente lógico, la comparación es aberrante. La conclusión es que el señor Wert o no tiene ni idea de lógica o intenta manipularnos voluntariamente; ninguna de las dos cosas parece la mejor carta de presentación para un ministro.
"Llamemos a las cosas por su nombre. Las webs de descargas son la traducción digital del perista o receptador de mercancía robada. Su condición inmaterial no priva al robo ni de su naturaleza, ni de su gravedad." Otro ejemplo de que el futuro ministro de Cultura y, lo que es peor, de Educación, no tiene ni idea del funcionamiento de Internet. Nuevamente confunde alojar enlaces con alojar los bienes culturales. Ya comentamos que en todo caso, la comparación más parecida sería que la página de descargas es alguien que te dice dónde comprar esos "bolsos de Vuitton" pero en ningún caso es quien los vende. Será o no será ético pero no tiene nada que ver con la comparación que realiza el señor ministro.
"Esta es la cuestión. Los libertarios no son Robin Hood, sino más bien los nuevos bárbaros. El saqueo de la creación cultural lleva o a la extinción de la misma (los creadores tendrán que reciclarse a actividades menos susceptibles de ser enajenadas) o a la creación de un Cuerpo de Creadores Culturales a cargo del Presupuesto, que perciban un sueldo a cambio de poner gratuitamente a disposición del público sus creaciones. No sé cuál de las dos posibilidades me parece más abominable." Dos mentiras más del señor Wert. La primera, afirmar que la piratería provocará la "extinción de la creación cultural". Es evidente que la piratería perjudica a la industria cultural y a muchos creadores, pero también es cierto que paralelamente está surgiendo una nueva "creación cultural". Está claro que el señor Wert no será el ministro que defienda toda la "creación cultural" sinó sólo una parte.
"...la creación de un Cuerpo de Creadores Culturales a cargo del Presupuesto, que perciban un sueldo a cambio de poner gratuitamente a disposición del público sus creaciones". ¿Tan aberrante le parece que los creadores dependan del dinero del Estado? ¿Y cómo llama a la subvenciones? ¿O el problema es que cobren un sueldo en lugar de subvenciones puntuales?
"Y digo en ese entorno porque empiezo por reconocer que en él dominan abrumadoramente los libertarios digitales, quienes se oponen a cualquier restricción en la Red, incluidos los límites al despojo puro y duro de la propiedad intelectual de los creadores culturales." Wert comienza relacionando la oposición a la Ley Sinde con eso que llama "libertarios digitales", que no sólo se oponen a la Ley Sinde sinó "a cualquier restricción en la Red". Como si los opositores a la Ley Sinde estuviesen en contra de perseguir cualquier actividad delictiva en internet, incluyendo el phishing o la pornografía infantil, por poner dos ejemplos. Un recurso muy tendencioso y muy pobre para un futuro ministro.
"(...) he visitado blogs, foros y otros lugares de encuentro del batallón de oponentes a esta norma. He encontrado de todo. Es de justicia decir que hay incluso buena literatura y argumentos -aunque tramposos- de apreciable factura intelectual. También hay improperios, eslóganes, llamadas al combate e incluso injurias." Afirma que ha encontrado "argumentos -aunque tramposos- de apreciable factura intelectual", a pesar de que más adelante él mismo admitirá que existen argumentos contra la Ley Sinde.
"Pero más importante que lo encontrado es lo que no he encontrado. Envueltos en la bandera de la libertad de expresión, la lucha contra los oligopolios culturales, la resistencia frente al imperio americano o hasta el derecho al acceso a los bienes culturales, nadie explica cuál es el fundamento que obliga a santificar el expolio de la creación cultural e intelectual a sus creadores." Wert continúa con su confusión, igualando oposición a la Ley Sinde con oposición a la existencia de derechos intelectuales. Señor Wert, no todos los que nos oponemos a la Ley Sinde creemos que toda la cultura deba ser gratuita. Usted lo sabe, o debería saberlo.
"Porque de eso se trata. La ley Sinde tiene aspectos objetables.
(...) es discutible la preeminencia administrativa, aun con control jurisdiccional previo, en la interrupción de servicios de quienes vulneren la propiedad intelectual. Pero es evidente que las ganancias en garantías podrían traducirse en pérdidas de efectividad." El nuevo ministro admite que existe un problema con la Ley Sinde, "la preeminencia administrativa, aun con control jurisdiccional previo, en la interrupción de servicios de quienes vulneren la propiedad intelectual". Casi nada. ¿Qué significa el "control jurisdiccional previo"? ¿Qué el juez le firmará poderes al "encargado" de decidir a quién se debe cortar su conexión? En ese caso, ya me quedo más tránquilo. El ministro es plenamente consciente de lo dudoso (por llamarlo suavemente) de este aspecto pero lo soluciona con una afirmación totalmente demoledora "Pero es evidente que las ganancias en garantías podrían traducirse en pérdidas de efectividad". Es decir, entre garantías y efectividad prefiere lo segundo. El problema es que no hablamos de la garantía de un televisor, sinó de GARANTÍAS CONSTITUCIONALES. Pero para Wert, lo importante es la efectividad.
"Sin embargo, no creo que sea razonable discutir ni la prevalencia del derecho a la propiedad intelectual del autor frente a otros supuestos derechos o expectativas de tales." Hay en esta frase un fragmento terrorífico "supuestos derechos o expectativas de tales". Un ministro de habla de "supuestos derechos" parece más propio de épocas pasadas que de una democracia real. Y que se permita decidir qué derecho debe prevalecer, sin aportar ningún argumento, tampoco nos tranquiliza.
"...ni tampoco el enfoque básico de dirigir la norma no contra quien descarga contenidos sin respetar el derecho del autor a su retribución, sino contra quien materialmente hace posible esa violación jurídica, las webs que alojan fraudulentamente los contenidos descargables. Es un enfoque similar al que se da al tratamiento penal del consumo de drogas peligrosas, castigando el tráfico y no el consumo." Afortunadamente parece que no considera que la Ley deba perseguir a los usuarios. Algo que, como también argumentamos en otro artículo, sería imposible dado que todos los usuarios hemos "disfrutado" de material "ilegal". Sí, todos. ¿Quién, por ejemplo, no ha visto nunca un vídeo en YouTube subido sin el permiso del autor? ¿Quién se limita a mirar en YouTube los videos musicales o fragmentos de películas subidos en las páginas oficiales de las discográficas o de las productoras cinematográficas? Nadie.
Veamos quién es el tramposo: "Lo importante es si el bien que se protege tiene que ser protegido." No, señor Wert, lo importante respecto a la Ley Sinde es si la forma en que se protege ese bien es constitucional o no, y si respeta o no los derechos de los ciudadanos.
"Si vamos a lo básico, el andamiaje argumental de los libertarios se cae por sí solo. Y lo básico es determinar si la propiedad intelectual es menos digna de protección que la propiedad, por ejemplo, de la vivienda, del automóvil o las colecciones de sellos. Como es difícil sostener lo contrario, encontramos, en los oponentes más articulados a la norma, argumentos laterales tales como que debe primar la libertad de expresión, que en realidad los que son protegidos no son los creadores, sino los intermediarios culturales que abusan de aquellos o, el más pintoresco de todos, que el derecho a la descarga ilegal se basa en que la descarga legal es muy cara.
Intentemos trasladar estas argumentaciones a la propiedad material. ¿Qué opinaríamos de quien despojara de su sueldo a un empleado, alegando que, en realidad, el empresario le está robando de parte del fruto de su trabajo? ¿Nos imaginamos a alguien llevándose sin pagar de la tienda una colección de bolsos de Vuitton, dado que son muy caros? Los argumentos se convierten en bromas cuando los trasladamos de lo digital a lo material."
Es triste pensar que aun haya quien sea capaz de realizar este tipo de comparaciones, comparar la descarga de archivos con robar "una colección de bolsos de Vuitton". Pero lo más triste de todo es que alguien que escribe semejante estupidez será el que decidirá el futuro cultural de España.
Como ya comentamos a raiz de las comparaciones realizadas por el periodista Antonio R. Naranjo, sin entrar a discutir acerca de los derechos de autor, robar los bolsos, no sólo implica que yo no pague por ellos, sino también que nadie más podrá comprarlos. Que yo descargue una canción sólo implica que yo no la compraré, pero no privará a nadie de comprarla. Así pues, desde un punto de vista puramente lógico, la comparación es aberrante. La conclusión es que el señor Wert o no tiene ni idea de lógica o intenta manipularnos voluntariamente; ninguna de las dos cosas parece la mejor carta de presentación para un ministro.
"Llamemos a las cosas por su nombre. Las webs de descargas son la traducción digital del perista o receptador de mercancía robada. Su condición inmaterial no priva al robo ni de su naturaleza, ni de su gravedad." Otro ejemplo de que el futuro ministro de Cultura y, lo que es peor, de Educación, no tiene ni idea del funcionamiento de Internet. Nuevamente confunde alojar enlaces con alojar los bienes culturales. Ya comentamos que en todo caso, la comparación más parecida sería que la página de descargas es alguien que te dice dónde comprar esos "bolsos de Vuitton" pero en ningún caso es quien los vende. Será o no será ético pero no tiene nada que ver con la comparación que realiza el señor ministro.
"Esta es la cuestión. Los libertarios no son Robin Hood, sino más bien los nuevos bárbaros. El saqueo de la creación cultural lleva o a la extinción de la misma (los creadores tendrán que reciclarse a actividades menos susceptibles de ser enajenadas) o a la creación de un Cuerpo de Creadores Culturales a cargo del Presupuesto, que perciban un sueldo a cambio de poner gratuitamente a disposición del público sus creaciones. No sé cuál de las dos posibilidades me parece más abominable." Dos mentiras más del señor Wert. La primera, afirmar que la piratería provocará la "extinción de la creación cultural". Es evidente que la piratería perjudica a la industria cultural y a muchos creadores, pero también es cierto que paralelamente está surgiendo una nueva "creación cultural". Está claro que el señor Wert no será el ministro que defienda toda la "creación cultural" sinó sólo una parte.
"...la creación de un Cuerpo de Creadores Culturales a cargo del Presupuesto, que perciban un sueldo a cambio de poner gratuitamente a disposición del público sus creaciones". ¿Tan aberrante le parece que los creadores dependan del dinero del Estado? ¿Y cómo llama a la subvenciones? ¿O el problema es que cobren un sueldo en lugar de subvenciones puntuales?
Wednesday, December 7, 2011
Teorías conspirativas
Ya saben que nos encantan las teorías conspirativas, es más, somos adictos a la conspiración y, aun más, a la conspiranoia.
Por ello, nos hacen parecido fascinantes, las palabras de Gerardo Herrero:
""Que [Alfredo Pérez] Rubalcaba haya aceptado eso, que [Miguel] Sebastián haya demostrado de nuevo que actúa al dictado de las compañías telefónicas y que José Blanco haya sido partícipe de ello demuestra como se asustan ante los piratas y las empresas que se hacen millonarias gracias a esos blogueros que están pagados por las compañías telefónicas". En esta misma línea argumental se movía el cantautor Jaume Sisa: "Es el triunfo de unos lobbies de poder muy concretos y de cuatro ganapanes de la más pura estirpe picaresca española"." [El País]
No me apetece volver (otra vez) a hablar de la Ley Sinde o de la piratería (uno de los temas de los que más se ha hablado en este blog) sólo reflexionar sobre la evolución de algunos (la mayoría) de "nuestros" "creadores": tan rebeldes ellos cuando no tenían nada que perder, y tan conservadores ahora (los mismos que critican que Josep Piqué o Anna Birulés se pasasen del comunismo al peperismo). El caso de Sabino Méndez es el más lacerante: de componer "El rompeolas" a componer el himno de Ciutadans.
Por ello, nos hacen parecido fascinantes, las palabras de Gerardo Herrero:
""Que [Alfredo Pérez] Rubalcaba haya aceptado eso, que [Miguel] Sebastián haya demostrado de nuevo que actúa al dictado de las compañías telefónicas y que José Blanco haya sido partícipe de ello demuestra como se asustan ante los piratas y las empresas que se hacen millonarias gracias a esos blogueros que están pagados por las compañías telefónicas". En esta misma línea argumental se movía el cantautor Jaume Sisa: "Es el triunfo de unos lobbies de poder muy concretos y de cuatro ganapanes de la más pura estirpe picaresca española"." [El País]
No me apetece volver (otra vez) a hablar de la Ley Sinde o de la piratería (uno de los temas de los que más se ha hablado en este blog) sólo reflexionar sobre la evolución de algunos (la mayoría) de "nuestros" "creadores": tan rebeldes ellos cuando no tenían nada que perder, y tan conservadores ahora (los mismos que critican que Josep Piqué o Anna Birulés se pasasen del comunismo al peperismo). El caso de Sabino Méndez es el más lacerante: de componer "El rompeolas" a componer el himno de Ciutadans.
Wednesday, February 23, 2011
Doce cosas que no sabe Lucía Etxebarría
Lucía Etxebarría, en su afán por ceonvertirse en la versión femenina de Ramoncín (pseudo-intelectual que se cree capacitado para opinar de todo) publicó en el Magazine de La Vanugardia el artículo “Doce cosas que no sabes sobre la ley Sinde“ (en el título deja claro que considera a los opositores a la ley Sinde tontos). Sí, el artículo es tan estúpido como sugiere el título.
1. "La SGAE tiene casi cien mil socios". Lástima que los pingües beneficios del canon se los repartan entre unos pocos.
2. "No todos los socios de la SGAE estabamos de acuerdo con el canon digital". Pues no, no lo sabía. Pero tampoco tiene interés alguno si usted estaba o no de acuerdo con él.
3. "La SGAE y el ministerio de cultura no son la misma cosa." (Segunda ocasión en que Sinde considera a los opositores a la ley tontos) Totalmente cierto. Lástima que los artistas no lo entiendan así y crean que el ministerio de Cultura es su asesor legal.
4. "La ley Sinde pretende cerrar paginas que insertan publicidad para ofrecer gratuitamente los contenidos intelectuales de otra gente". Lo que la ley pretende no tiene ninguna importancia desde el punto de vista legal. Lo importante es lo que permite hacer; en este sentido, concede a poderes extra-judiciales la capacidad de cerrar páginas web, lo cual es, a todas luces, peligroso.
5. "Usted podrá seguir descargando archivos cuando entre en vigor la ley." ¡Gracias a Dios! ¿Es que acaso es un favor que nos hacen a los usuarios de la red? PS: "Ni prevé cerrar paginas de intercambios P2P como Ares, SoulSeek, Amadeus, BitTorrent o eMule." Señora Etxebarría, esto que cita no son páginas sinó clientes (programas) de redes p2p.
6. "La gran mayoría de los compositores, músicos,directores,guionistas y escritores de este país no son ricos.Mas bien malviven." Las razones de esta presunta pobreza son múltiples y no exlusivamente la piratería (ni mucho menos); ¿cuánto tiempo hace que el cine español vive de subvenciones? ¿O es que siempre existieron las descargas o el top-manta? Además, como ya hemos comentado, seguramente malvivirían menos si la SGAE repartiese sus beneficios en lugar de reinvertirlos en bienes inmuebles.
7. "Los que si son millonarios son los internautas que están haciendo presión mediática e intoxicando contra la ley Sinde." Es interesante como han creado la idea de que detrás de todas esas webs hay millonarios mafiosos. Cualquiera que tenga unos mínimos conocimientos de publicidad en internet conoce lo difícil que es hacerse millonario con una página, por muchas visitar que ésta tenga. Evidentemente no es el caso de la señora Etxebarría. Después habla del contubernio juedo-masónico entre "los 200 gerentes de 200 paginas que ingresan medio millón de euros al año" y "la asociación REDTEL" que, según ella, nos han engañado a los usuarios de internet para oponernos a la ley Sinde (tercera ocasión en que considera a los usuarios contrarios a la ley Sinde tontos).
8. "Los que defienden el criterio "se puede expoliar a los artistas porque son ricos" deberían ser coherentes y presentarse ahora mismo en las tiendas de Ono, Orange, Telefonica y Vodafone para arramblar con todos los móviles. Ya de paso,presentaos en las casa de los 200 gestores de webs y mangadles el jarrón chino." Sinceramente, este punto no merece ser respuesto; la demagogía es tan burda e infantil que resulta insultante.
9. "Es falso que la ley vaya contra la libertad y la gratuidad en la red." La ley supone un primer paso peligroso en el inevitable intento de las administraciones de establecer un mayor control sobre internet, no siempre con intereses claros.
10. "Es falso que la ley Sinde "criminalice la libertad de expresión".Los gobiernos de todo el mundo cierran diariamente webs que realizan actividades ilícitas: si difundes pornografía infantil, si promueves estafas, si haces apología del terrorismo,si cuelgas en un blog la foto de tu ex en bolas sin su permiso..." Como en la ocasión anterior, Etxebarría coge una declaración cogida al azar de la red y la convierte en un lema de los opositores a la ley Sinde. Y además la desmiente con otra de sus comparaciones fuera de lugar.
11. "Es falso que exista un debate entre propiedad intelectual y libertad." Señora Etxebarría, puede que este debate no deba determinar cómo será la legislación pero es evidente que este debate existe. Y después utiliza otra sus desafortunadas comparaciones "Si usted se encuentra una foto de su hija adolescente en una pagina de internet como soporte para anunciar paginas de contactos ¿se cabrearía?" Como confunde la propiedad intelectual con el derecho a la imagen, e incluso al honor. Y añade "Paginas que, ademas,adjuntan en las descargas un programa de spyware que registra los hábitos de consumo del descargador, de forma que se le pueden colgar en su ordenador los banners publicitarios que se consideren mas afines a sus gustos." Como si todas las páginas de descargas añadiese spyware. Claro, nada mejor que propagar el miedo para luchar contra esas páginas.
12. "Es falso que "los internautas están contra ley Sinde". En España hay 24 millones de usuarios de internet. Y no se han llegado a recoger 30.000 firmas contra la ley Sinde." Etxebarría deja lo mejor para el final. Repite nuevamente el argumento de Pilar Bardem, que también repitió Elisa Beni, y que ya rebatimos en su momento.
1. "La SGAE tiene casi cien mil socios". Lástima que los pingües beneficios del canon se los repartan entre unos pocos.
2. "No todos los socios de la SGAE estabamos de acuerdo con el canon digital". Pues no, no lo sabía. Pero tampoco tiene interés alguno si usted estaba o no de acuerdo con él.
3. "La SGAE y el ministerio de cultura no son la misma cosa." (Segunda ocasión en que Sinde considera a los opositores a la ley tontos) Totalmente cierto. Lástima que los artistas no lo entiendan así y crean que el ministerio de Cultura es su asesor legal.
4. "La ley Sinde pretende cerrar paginas que insertan publicidad para ofrecer gratuitamente los contenidos intelectuales de otra gente". Lo que la ley pretende no tiene ninguna importancia desde el punto de vista legal. Lo importante es lo que permite hacer; en este sentido, concede a poderes extra-judiciales la capacidad de cerrar páginas web, lo cual es, a todas luces, peligroso.
5. "Usted podrá seguir descargando archivos cuando entre en vigor la ley." ¡Gracias a Dios! ¿Es que acaso es un favor que nos hacen a los usuarios de la red? PS: "Ni prevé cerrar paginas de intercambios P2P como Ares, SoulSeek, Amadeus, BitTorrent o eMule." Señora Etxebarría, esto que cita no son páginas sinó clientes (programas) de redes p2p.
6. "La gran mayoría de los compositores, músicos,directores,guionistas y escritores de este país no son ricos.Mas bien malviven." Las razones de esta presunta pobreza son múltiples y no exlusivamente la piratería (ni mucho menos); ¿cuánto tiempo hace que el cine español vive de subvenciones? ¿O es que siempre existieron las descargas o el top-manta? Además, como ya hemos comentado, seguramente malvivirían menos si la SGAE repartiese sus beneficios en lugar de reinvertirlos en bienes inmuebles.
7. "Los que si son millonarios son los internautas que están haciendo presión mediática e intoxicando contra la ley Sinde." Es interesante como han creado la idea de que detrás de todas esas webs hay millonarios mafiosos. Cualquiera que tenga unos mínimos conocimientos de publicidad en internet conoce lo difícil que es hacerse millonario con una página, por muchas visitar que ésta tenga. Evidentemente no es el caso de la señora Etxebarría. Después habla del contubernio juedo-masónico entre "los 200 gerentes de 200 paginas que ingresan medio millón de euros al año" y "la asociación REDTEL" que, según ella, nos han engañado a los usuarios de internet para oponernos a la ley Sinde (tercera ocasión en que considera a los usuarios contrarios a la ley Sinde tontos).
8. "Los que defienden el criterio "se puede expoliar a los artistas porque son ricos" deberían ser coherentes y presentarse ahora mismo en las tiendas de Ono, Orange, Telefonica y Vodafone para arramblar con todos los móviles. Ya de paso,presentaos en las casa de los 200 gestores de webs y mangadles el jarrón chino." Sinceramente, este punto no merece ser respuesto; la demagogía es tan burda e infantil que resulta insultante.
9. "Es falso que la ley vaya contra la libertad y la gratuidad en la red." La ley supone un primer paso peligroso en el inevitable intento de las administraciones de establecer un mayor control sobre internet, no siempre con intereses claros.
10. "Es falso que la ley Sinde "criminalice la libertad de expresión".Los gobiernos de todo el mundo cierran diariamente webs que realizan actividades ilícitas: si difundes pornografía infantil, si promueves estafas, si haces apología del terrorismo,si cuelgas en un blog la foto de tu ex en bolas sin su permiso..." Como en la ocasión anterior, Etxebarría coge una declaración cogida al azar de la red y la convierte en un lema de los opositores a la ley Sinde. Y además la desmiente con otra de sus comparaciones fuera de lugar.
11. "Es falso que exista un debate entre propiedad intelectual y libertad." Señora Etxebarría, puede que este debate no deba determinar cómo será la legislación pero es evidente que este debate existe. Y después utiliza otra sus desafortunadas comparaciones "Si usted se encuentra una foto de su hija adolescente en una pagina de internet como soporte para anunciar paginas de contactos ¿se cabrearía?" Como confunde la propiedad intelectual con el derecho a la imagen, e incluso al honor. Y añade "Paginas que, ademas,adjuntan en las descargas un programa de spyware que registra los hábitos de consumo del descargador, de forma que se le pueden colgar en su ordenador los banners publicitarios que se consideren mas afines a sus gustos." Como si todas las páginas de descargas añadiese spyware. Claro, nada mejor que propagar el miedo para luchar contra esas páginas.
12. "Es falso que "los internautas están contra ley Sinde". En España hay 24 millones de usuarios de internet. Y no se han llegado a recoger 30.000 firmas contra la ley Sinde." Etxebarría deja lo mejor para el final. Repite nuevamente el argumento de Pilar Bardem, que también repitió Elisa Beni, y que ya rebatimos en su momento.
Thursday, February 17, 2011
La muerte del cine, ¿o es la del arte cinematográfico?
A pesar de los augurios catastrofistas de algunas eminencias de nuestra industria, el 2010 fue el tercer mejor año en recaudación de la década, tras el 2004 y el 2009 [vanitatis]. Es decir, a nivel industrial, el "drama" de las descargas no se dejó sentir.
A nivel creativo/artístico la cosa tiene una lectura mucho más negra: ""Avatar", de James Cameron, fue la película más vista de 2010, con un total de 52 millones de euros recaudados y más de 620.000 espectadores, según un informe de la Federación de Cines de España (FECE)" ""Tres metros sobre el cielo", de Fernando González Molina y protagonizada por Mario Casas, como la película más taquillera del cine español" [La Vanguardia]
Es decir, que la industria no se resiente de la piratería, pero en cambio el arte sí se resiente de la industria.
A nivel creativo/artístico la cosa tiene una lectura mucho más negra: ""Avatar", de James Cameron, fue la película más vista de 2010, con un total de 52 millones de euros recaudados y más de 620.000 espectadores, según un informe de la Federación de Cines de España (FECE)" ""Tres metros sobre el cielo", de Fernando González Molina y protagonizada por Mario Casas, como la película más taquillera del cine español" [La Vanguardia]
Es decir, que la industria no se resiente de la piratería, pero en cambio el arte sí se resiente de la industria.
Tuesday, January 25, 2011
La despedida de Alex de la Iglesia
Se ha publicado en El País una carta en la que Alex de la Iglesia anuncia su decisión de dimitir como presidente de la Academia de Cine después de la ceremonia de los Goya. Dejando de lado sus argumentos y la polémica sobre la "ley Sinde", me ha parecido interesantísimo este párrafo:
"Teniendo posturas absolutamente divergentes, el diálogo era fluido y sobre todo, constante. Soy un tipo con el genio fácil y dado a la respuesta rápida y poco meditada. Esta gente me dio una lección. Es cómodo hablar con los que te siguen la corriente: te reafirmas en tus ideas, te sientes parte de un grupo, protegido, frente al resto de locos que se equivocan. Por vez primera, aprendí que dialogar con personas que te llevan la contraria es mucho más interesante. Puede resultar incómodo al principio, sobre todo si eres soberbio, como yo. Pero cuando aprendes a encajar, la cosa fluye, y las ideas entran. En este país cambiar de opinión es el mayor de los pecados. Creo que tenemos instalado el chip de la intransigencia desde hace tiempo." [El País]
Elisa Beni under attack
Escucho a Elisa Beni en Julia en la onda (aka JELO) hablar sobre la "ley Sinde" y me resulta sorprendente oir sus argumentos. Si ya resultaba ridículo leer a Pilar Bardem declararse "internauta", oir a esta presunta experta repetir los mismos argumentos, es deprimente. Recuerdo las palabras de uno de mis profesores diciendo "Fracasar con una idea propia es triste. Fracasar con la idea de otro es patético." Esto le ha sucedido a Elisa Beni.
PS: He intentato entrar en el blog de la señora Beni, www.elisabeni.com, y me parece que se haya bajo ataque DDoS :D
PS: He intentato entrar en el blog de la señora Beni, www.elisabeni.com, y me parece que se haya bajo ataque DDoS :D
Piratería y antipiratería: Reflexiones (I)
Hoy nos hemos despertado con el acuerdo entre PSOE y PP para resucitar la Ley Sinde: "PP y PSOE llegan a un acuerdo para salvar la ley Sinde en el Senado". El acuerdo recupera uno de los aspectos más oscuros de la Ley: "La norma mantendrá la creación de una comisión política que decide qué páginas vulneran derechos de propiedad intelectual".
La piratería en internet es uno de los temas candentes desde hace días. Por ejemplo, ya hemos tratado la "campaña de concienciación" de los lectores que El País está realizando, muy parecida a aquella a la que ya nos tienen habituados, la campaña anticlerical, basada en un artículo diario de "denuncia" de las injusticias comentidas contra los "artistas".
Lo más llamativo del debate suscitado en torno a la piratería es, o mejor dicho, son, dos aspectos: el primero es cómo se mezclan temas diferentes, como si todo formase parte del mismo "problema"; y el segundo es los niveles de demagogia a los que están llegando ambas partes. Ya hablamos el otro día de la iniciativa de Ibercrea, con Arcadi Espada, "No les ayudes a mandarme al paro", y ayer en el magazine de El País se publicaba el articulo "Los nuevos explotadores", de Javier Marías. Los títulos ya dan una idea del camino que los "artistas" pretenden seguir para defender sus derechos (cosa por otra parte, totalmente legítima): demagogía.
La piratería en internet es uno de los temas candentes desde hace días. Por ejemplo, ya hemos tratado la "campaña de concienciación" de los lectores que El País está realizando, muy parecida a aquella a la que ya nos tienen habituados, la campaña anticlerical, basada en un artículo diario de "denuncia" de las injusticias comentidas contra los "artistas".
Lo más llamativo del debate suscitado en torno a la piratería es, o mejor dicho, son, dos aspectos: el primero es cómo se mezclan temas diferentes, como si todo formase parte del mismo "problema"; y el segundo es los niveles de demagogia a los que están llegando ambas partes. Ya hablamos el otro día de la iniciativa de Ibercrea, con Arcadi Espada, "No les ayudes a mandarme al paro", y ayer en el magazine de El País se publicaba el articulo "Los nuevos explotadores", de Javier Marías. Los títulos ya dan una idea del camino que los "artistas" pretenden seguir para defender sus derechos (cosa por otra parte, totalmente legítima): demagogía.
Tuesday, December 21, 2010
Una descarga, un robo
Hay un argumento repetido por los cruzados contra la piratería que merece especial análisis. Lo repiten de forma recurrente para convertirlo en un hecho. Siguen uno de los principales protocolos de las "armas de engaño masivo": repite un argumento hasta que se convierta en cierto.
Vemos éste tweet de Alex de la Iglesia:
"me temo que eso no es cierto. si alguien tiene la pelicula en casa no va a verla. lo sabemos todos."
Esta es la idea a plantar en la mente de la población:
"Una descarga,
una entrada no comprada.
Una descarga,
un disco no comprado.
Una descarga,
un libro no comprado".
Por poco que analicemos esta idea nos daremos cuenta de hasta qué punto es falsa. Pero la SGAE parte de ella para todos sus cálculos de pérdidas.
Saturday, December 18, 2010
La ley que EEUU quería
"La Embajada de Estados Unidos en Madrid convirtió la lucha contra la piratería en Internet en una de las prioridades de su agenda en el periodo 2004-2010. Según se deduce de la lectura de más de 35 cables dedicados a la protección de los derechos de propiedad intelectual, las presiones empezaron a intensificarse a partir del año 2004, tras la llegada al Gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero y se vertebraron en torno a una lista negra, la Lista Especial 301 que elabora la oficina de Comercio estadounidense." [El País]
Existen hasta 124 documentos entre los documentos filtrados por Wikileaks que incluyen las etiquetas: KIPR (Intellectual Property Rights -Derechos de Propiedad Intelectual) y SP de España.
La gran pregunta que se plantea es: ¿es está la mejor ley para España o para EEUU? Porque ya hemos visto en diversas ocasiones (gracias a los cables) que los diversos ministros españoles prefieren
Existen hasta 124 documentos entre los documentos filtrados por Wikileaks que incluyen las etiquetas: KIPR (Intellectual Property Rights -Derechos de Propiedad Intelectual) y SP de España.
La gran pregunta que se plantea es: ¿es está la mejor ley para España o para EEUU? Porque ya hemos visto en diversas ocasiones (gracias a los cables) que los diversos ministros españoles prefieren
Subscribe to:
Posts (Atom)