¿Por qué Arcadi Espada es un proto-fascista?

Arcadi Espada nos tiene acostumbrados a sus artículos repugnantes, donde cada frase es una falacia, una manipulación o un argumento demagógico.

Lean sino el prólogo de su artículo sobre Megaupload (que Julia Otero compartió en su Twitter con un desafortunado "Los que lloran la detención de KIMBLE"):

"Me conmueven los niños y sus parásitos. Por cierto que habrá que darles a los niños loción para piojos. En el cerebro. Están muy afectados por su Kim. Le escriben sentidas necros necrosadas donde al crimen organizado le llaman compartir cultura. Nada nuevo: también ETA cobra impuestos. Pero yo soy sobre todo un gran partidario de los hechos y del FBI. Y por eso tengo el gusto de presentar al presunto gordo más escurridizo del mundo."

Confieso que me cuesta decidir por dónde empezar. Antes que nada denunciar la comparación entre Megaupload y ETA, simplemente repulsiva. El señor Espada responderá que él no está comparando, que se refiere sólo a la financiación... Pero ya ha puesto el nombre de una banda terrorista, con varios centenares de víctimas, en el prólogo de su artículo sobre Megaupload.

¿Y qué significa "...habrá que darles a los niños loción para piojos. En el cerebro."? Ya volveremos sobre esta frase al final, porque me parece muy paradigmática del pensamiento de Espada.

"Están muy afectados por su Kim. Le escriben sentidas necros necrosadas donde al crimen organizado le llaman compartir cultura.". Manipulación. Las "necros necrosadas" no son por Kim, ni siquiera por Megaupload, sino (justificadamente o no) por la libertad en internet.

Pero la frase con la que me gustaría empezar es esta: "Pero yo soy sobre todo un gran partidario de los hechos y del FBI." Me encanta. Yo soy muy partidario de los hechos y del FBI, como si fuesen lo mismo. Perdón, ¿el FBI no és la agencia que tuvo como director a J.E.Hoover? ¿El FBI no es la agencia que no supo evitar los ataques del 11-S?

Pero la declaración de principios de Espada es "yo soy sobre todo un gran partidario de los hechos", algo que le gusta repetir a Espada (de hecho recordemos que fundó un periódico digital que se llamaba "Factual"). El problema es que los datos que presenta son siempre sesgados, seleccionados según los intereses de Espada, o directamente, como en este caso, datos que poco o nada tienen que ver con el asunto del que habla. El pasado de Kim Dotcom nada tiene que ver con el cierre de Megaupload; de hecho, lo que hace Espada es crear un nuevo concepto legal, "la presunción de culpabilidad", como en el pasado ya delinquió, ahora tiene que volver a ser culpable.

¿Y qué me dicen de la frase "La bondad y el subterfugio del Estado de Derecho."? Aparte de las connotaciones anti-democráticas que pueda tener, resulta especialmente sintomático que el hombre que critica a la justicia (alemana) porque Kim no va a la cárcel, la defienda a ultranza cuando le detiene el FBI. Sería de justicia poética que algún día el señor Espada tuviese que lidiar con el sistema judicial norteamericano, que ahora le parece tan "confiable".

Y después de enumerar los antecedentes de Kim Dotcom, critica su participación en la Gumball 3000. Totalmente de acuerdo en que la Gumball es "un rally de pijos" repugnantes pero de nuevo, ¿qué tiene eso que ver con Megaupload?

Y aprovecharé ahora para recuperar el tema del título de esta entrada, ¿por qué Arcadi Espada es un proto-fascista?

En los artículos de "opinión" de Espada encontramos de todo menos "opinión", lo suyo es la dogmatización. Sus artículos son totalmente previsibles, aunque de vez en cuando lanza una idea en contra de la opinión pública mayoritaria (a la que califica de "populacho" cuando difiere de la suya) para parecer original (como cuando defendía que no había nada raro en que una niña rumana estuviese embarazada a los diez años).

El problema es que Espada no rebate las opiniones que difieren de la suyas, tampoco las critica, ni siquiera las desprecia, Espada desprecia a los que opinan distinto de él. Hemos mencionado ya el uso frecuente que hace de la expresión "populacho" cuando la opinión pública difiere de la suya. Y lo vemos recurrentemente cuando habla de la pirateria o de los nacionalismos periféricos (obviamente no del nacionalismo español), donde los insultos (o adjetivos calificativos ofensivos) son mucho más frecuentes que los argumentos. Repetidamente Espada demuestra un sentimiento (o más acertado sería decir, convencimiento) de superioridad moral respecto a los que no piensan como él.

¿Y qué sucede cuando uno se siente moralmente superior a los demás? No cuando uno cree que tiene la razón y los demás están equivocados, sino cuando cree directamente que se ostenta una posición moral superior a los demás.

Terminaré con esta reflexión, extraida de la página del Dr. Enrique Neira, sobre el fascismo, "El elitismo o la afirmación de que un país se gobierna mejor con base en una minoría de marcada superioridad intelectual, física, moral y política, que sobre la base de una masa mediocre y bastarda. La historia del mundo está hecha por las minorías excelentes. La democracia "gobierno del pueblo" es una "morbocracia" (gobierno de los enfermizos y adocenados) y una "mobocracia" (gobierno de la masa voluble)."

Terminaremos con la frase de Espada sobre (algunos de) los que no piensan como él: "...habrá que darles a los niños loción para piojos. En el cerebro."

Lucía Etxebarría y David Bravo en "Afectos en la noche" (RNE)

Lucía Etxebarría y David Bravo en "Afectos en la noche", en RNE.

Afectos en la noche - Primera hora - 04/01/12

JIWert y la "Contribución a la infracción"

Recordemos que escribió el ahora ministro de Cultura en El País, "Peristas y libertarios":

"Llamemos a las cosas por su nombre. Las webs de descargas son la traducción digital del perista o receptador de mercancía robada. Su condición inmaterial no priva al robo ni de su naturaleza, ni de su gravedad."

Anoche David Bravo aclaraba en "Afectos en la noche", que, lo que hacen estas webs de descargas, que en realidad son webs de enlaces es, en todo caso, una "contribución a la infracción" y que no consituye delito según el Código Penal español.

Resulta de lo más preocupante que el ministro de Cultura desconozco aspectos tan básicos de la legislación con la que tendrá que lidiar o, lo que aun es peor, que mienta conscientemente sobre ella.

José Ignacio Wert: falacias y otras trampas

El 2 de enero de 2011, José Ignacio Wert, nuevo ministro de Cultura, publicaba en El País un artículo, "Peristas y libertarios", sobre la Ley Sinde o, mejor dicho, sobre sus opositores:

"Y digo en ese entorno porque empiezo por reconocer que en él dominan abrumadoramente los libertarios digitales, quienes se oponen a cualquier restricción en la Red, incluidos los límites al despojo puro y duro de la propiedad intelectual de los creadores culturales." Wert comienza relacionando la oposición a la Ley Sinde con eso que llama "libertarios digitales", que no sólo se oponen a la Ley Sinde sinó "a cualquier restricción en la Red". Como si los opositores a la Ley Sinde estuviesen en contra de perseguir cualquier actividad delictiva en internet, incluyendo el phishing o la pornografía infantil, por poner dos ejemplos. Un recurso muy tendencioso y muy pobre para un futuro ministro.

"(...) he visitado blogs, foros y otros lugares de encuentro del batallón de oponentes a esta norma. He encontrado de todo. Es de justicia decir que hay incluso buena literatura y argumentos -aunque tramposos- de apreciable factura intelectual. También hay improperios, eslóganes, llamadas al combate e incluso injurias." Afirma que ha encontrado "argumentos -aunque tramposos- de apreciable factura intelectual", a pesar de que más adelante él mismo admitirá que existen argumentos contra la Ley Sinde.

"Pero más importante que lo encontrado es lo que no he encontrado. Envueltos en la bandera de la libertad de expresión, la lucha contra los oligopolios culturales, la resistencia frente al imperio americano o hasta el derecho al acceso a los bienes culturales, nadie explica cuál es el fundamento que obliga a santificar el expolio de la creación cultural e intelectual a sus creadores." Wert continúa con su confusión, igualando oposición a la Ley Sinde con oposición a la existencia de derechos intelectuales. Señor Wert, no todos los que nos oponemos a la Ley Sinde creemos que toda la cultura deba ser gratuita. Usted lo sabe, o debería saberlo.

"Porque de eso se trata. La ley Sinde tiene aspectos objetables.

(...) es discutible la preeminencia administrativa, aun con control jurisdiccional previo, en la interrupción de servicios de quienes vulneren la propiedad intelectual. Pero es evidente que las ganancias en garantías podrían traducirse en pérdidas de efectividad." El nuevo ministro admite que existe un problema con la Ley Sinde, "la preeminencia administrativa, aun con control jurisdiccional previo, en la interrupción de servicios de quienes vulneren la propiedad intelectual". Casi nada. ¿Qué significa el "control jurisdiccional previo"? ¿Qué el juez le firmará poderes al "encargado" de decidir a quién se debe cortar su conexión? En ese caso, ya me quedo más tránquilo. El ministro es plenamente consciente de lo dudoso (por llamarlo suavemente) de este aspecto pero lo soluciona con una afirmación totalmente demoledora "Pero es evidente que las ganancias en garantías podrían traducirse en pérdidas de efectividad". Es decir, entre garantías y efectividad prefiere lo segundo. El problema es que no hablamos de la garantía de un televisor, sinó de GARANTÍAS CONSTITUCIONALES. Pero para Wert, lo importante es la efectividad.


"Sin embargo, no creo que sea razonable discutir ni la prevalencia del derecho a la propiedad intelectual del autor frente a otros supuestos derechos o expectativas de tales." Hay en esta frase un fragmento terrorífico "supuestos derechos o expectativas de tales". Un ministro de habla de "supuestos derechos" parece más propio de épocas pasadas que de una democracia real. Y que se permita decidir qué derecho debe prevalecer, sin aportar ningún argumento, tampoco nos tranquiliza.

"...ni tampoco el enfoque básico de dirigir la norma no contra quien descarga contenidos sin respetar el derecho del autor a su retribución, sino contra quien materialmente hace posible esa violación jurídica, las webs que alojan fraudulentamente los contenidos descargables. Es un enfoque similar al que se da al tratamiento penal del consumo de drogas peligrosas, castigando el tráfico y no el consumo." Afortunadamente parece que no considera que la Ley deba perseguir a los usuarios. Algo que, como también argumentamos en otro artículo, sería imposible dado que todos los usuarios hemos "disfrutado" de material "ilegal". Sí, todos. ¿Quién, por ejemplo, no ha visto nunca un vídeo en YouTube subido sin el permiso del autor? ¿Quién se limita a mirar en YouTube los videos musicales o fragmentos de películas subidos en las páginas oficiales de las discográficas o de las productoras cinematográficas? Nadie.

Veamos quién es el tramposo: "Lo importante es si el bien que se protege tiene que ser protegido." No, señor Wert, lo importante respecto a la Ley Sinde es si la forma en que se protege ese bien es constitucional o no, y si respeta o no los derechos de los ciudadanos.

"Si vamos a lo básico, el andamiaje argumental de los libertarios se cae por sí solo. Y lo básico es determinar si la propiedad intelectual es menos digna de protección que la propiedad, por ejemplo, de la vivienda, del automóvil o las colecciones de sellos. Como es difícil sostener lo contrario, encontramos, en los oponentes más articulados a la norma, argumentos laterales tales como que debe primar la libertad de expresión, que en realidad los que son protegidos no son los creadores, sino los intermediarios culturales que abusan de aquellos o, el más pintoresco de todos, que el derecho a la descarga ilegal se basa en que la descarga legal es muy cara.

Intentemos trasladar estas argumentaciones a la propiedad material. ¿Qué opinaríamos de quien despojara de su sueldo a un empleado, alegando que, en realidad, el empresario le está robando de parte del fruto de su trabajo? ¿Nos imaginamos a alguien llevándose sin pagar de la tienda una colección de bolsos de Vuitton, dado que son muy caros? Los argumentos se convierten en bromas cuando los trasladamos de lo digital a lo material."

Es triste pensar que aun haya quien sea capaz de realizar este tipo de comparaciones, comparar la descarga de archivos con robar "una colección de bolsos de Vuitton". Pero lo más triste de todo es que alguien que escribe semejante estupidez será el que decidirá el futuro cultural de España.

Como ya comentamos a raiz de las comparaciones realizadas por el periodista Antonio R. Naranjo, sin entrar a discutir acerca de los derechos de autor, robar los bolsos, no sólo implica que yo no pague por ellos, sino también que nadie más podrá comprarlos. Que yo descargue una canción sólo implica que yo no la compraré, pero no privará a nadie de comprarla. Así pues, desde un punto de vista puramente lógico, la comparación es aberrante. La conclusión es que el señor Wert o no tiene ni idea de lógica o intenta manipularnos voluntariamente; ninguna de las dos cosas parece la mejor carta de presentación para un ministro.

"Llamemos a las cosas por su nombre. Las webs de descargas son la traducción digital del perista o receptador de mercancía robada. Su condición inmaterial no priva al robo ni de su naturaleza, ni de su gravedad." Otro ejemplo de que el futuro ministro de Cultura y, lo que es peor, de Educación, no tiene ni idea del funcionamiento de Internet. Nuevamente confunde alojar enlaces con alojar los bienes culturales. Ya comentamos que en todo caso, la comparación más parecida sería que la página de descargas es alguien que te dice dónde comprar esos "bolsos de Vuitton" pero en ningún caso es quien los vende. Será o no será ético pero no tiene nada que ver con la comparación que realiza el señor ministro.

"Esta es la cuestión. Los libertarios no son Robin Hood, sino más bien los nuevos bárbaros. El saqueo de la creación cultural lleva o a la extinción de la misma (los creadores tendrán que reciclarse a actividades menos susceptibles de ser enajenadas) o a la creación de un Cuerpo de Creadores Culturales a cargo del Presupuesto, que perciban un sueldo a cambio de poner gratuitamente a disposición del público sus creaciones. No sé cuál de las dos posibilidades me parece más abominable." Dos mentiras más del señor Wert. La primera, afirmar que la piratería provocará la "extinción de la creación cultural". Es evidente que la piratería perjudica a la industria cultural y a muchos creadores, pero también es cierto que paralelamente está surgiendo una nueva "creación cultural". Está claro que el señor Wert no será el ministro que defienda toda la "creación cultural" sinó sólo una parte.

"...la creación de un Cuerpo de Creadores Culturales a cargo del Presupuesto, que perciban un sueldo a cambio de poner gratuitamente a disposición del público sus creaciones". ¿Tan aberrante le parece que los creadores dependan del dinero del Estado? ¿Y cómo llama a la subvenciones? ¿O el problema es que cobren un sueldo en lugar de subvenciones puntuales?

Artículo imprescindible sobre la descarga de libros

"...los hay que se asustan ante una bajada de sus ventas en papel y no tardan en acusar a la descargas fuera del mercado. Ni a la crisis, ni a un libro fallido, ni a que su editorial ya no gasta lo mismo en promoción que antes, no, eso, por lo visto, resulta impensable. Es mejor buscar un chivo expiatorio informe, anónimo, y que por lo tanto, no pueda defenderse. Si se hace todo en base a conjeturas y cavilaciones, mejor que mejor.

(...)

En cuanto a las descargas digitales, hay que dejar las cosas claras. El parque de ereaders en España, aunque en continuo crecimiento, todavía es ridículo como para afectar de verdad a las ventas de un libro en papel. Como ya hemos comentado en otras ocasiones, una descarga no es un libro leído, ni una venta no realizada. Teniendo en cuenta que en el mundo de las ebooks se descargan archivos con cientos de títulos a la vez, mucho hay que afinar para saber qué novelas pueden resultar afectadas en un futuro." [Alfredo Álamo, en Lecturalia]

Carta abierta a Julia Otero sobre la piratería

Esta carta esta motivada por las afirmaciones que se realizan al principio de este programa:

Más audios en Onda Cero

Fuente en Ondacero.

Estimada Julia (como fiel oyente, me permito tutearte),

La piratería es uno de los temas que provocan reacciones más viscerales en la red. Y, lamentablemente, mi impresión es que la discusión se realiza con ideas de finales del siglo XIX. Unos hablando de derechos de autor como si fuese un objeto que se debe proteger. Y los otros hablando de cultura libre, como se estuviésemos en la época de la lucha de clases.

Lamentablemente, parece que hay pocas voces sensatas en este debate. Que un tuitero o bloguero desconocido escriba que la cultura tiene que ser gratis puede ser criticable. Pero que uno de sus tertulianos, que cobra por sus opiniones compare “descargar un libro con robar gambas” no demuestra un nivel mayor. Y lo más sorprendente es que nadie censurase semejante sandez. Sin entrar a discutir acerca de los derechos de autor, robar las gambas, no sólo implica que yo no pague por ellas, sino también que nadie más pueda comprarlas. Que yo descargue una canción sólo implica que yo no la compraré, pero no privará a nadie de comprarla. Así pues, desde un punto de vista puramente lógico, la comparación es aberrante.

Seguro que recordará el artículo de Pilar Bardem en que defendía que ella también era una internauta. Desde el punto de vista de los defensores de los derechos de autor, yo diré que todos somos piratas. Me aventuraría a decir que incluso tú, Julia. No creo que exista ni un internauta que no haya utilizado alguna vez YouTube, por poner el ejemplo más conocido. ¿Quién no ha visto videos musicales en YouTube? ¿Quién mira en YouTube sólo los videos que respetan los derechos de autor? Existen videos subidos que respetan los derechos de autor, pero son una minoría, y casi exclusivamente de los éxitos de los últimos años. Teniendo en cuenta la selección musical de “Julia en la onda” estoy seguro que has visionado algún vídeo de los ochenta en YouTube. ¿Me equivoco? Si es así, con gran probabilidad también tú eres una pirata, porque los videos de los ochenta subidos legalmente son prácticamente inexistentes. ¿Qué diferencia hay entre descargarse una canción en mp3 o ver el video en YouTube? El concepto de posesión no tiene sentido cuando los teléfonos móviles que actúan de reproductores de mp3 o de vídeo tienen conexión permantente a internet. ¿Qué diferencia hay entre descargarse ese mp3 y guardarlo en el teléfono o tenerlo siempre disponible en YouTube? El concepto de posesión no tiene sentido en este escenario, porque no es necesario poseer un producto cultural para disfrutarlo. Y lo más importante, todos llevamos con nosotros las herramientas para ejercer esa piratería, y todos la hemos ejercido en algún momento.

Las reacciones tras la sentencia que absolvía a Pablo Soto han sido viscerales. Su “delito” crear programas P2P. Son programas que permiten el intercambio de archivos entre usuarios. Pero no los alojan. Todo el mundo sabe para qué se usan mayoritariamente esos programas pero eso no implica que sean ilegales. Que la velocidad de todos los coches que se venden supere los 120km y que ese “exceso” de velocidad sólo pueda utilizarse para cometer una infracción no nos lleva a encausar a los fabricantes de coches, porque se asume que el responsable es el usuario. Tampoco se asume que todos los conductores vayan a superar esa limitación de velocidad ni se les hace pagar un “canón” por ello. El canón es especialmente interesante. Su implantación hace saltar por los aires el concepto de presunción de inocencia, uno de los principios básicos de la verdadera democracia.

Respecto a las páginas de descarga, estoy de acuerdo que son poco éticas. Pero, ¿son ilegales? No proporcionan las películas ni tampoco las alojan. Alojan enlaces, que son direcciones, ni más ni menos. El equivalente en la vida real, sería alguien que nos dijese quién vende una determinada ropa de imitación, pero que no la venda. Aunque nuevamente, los paralelismos con la realidad carecen de sentido.

Y finalmente tenemos a los usuarios. Las medidas represivas que se plantean afectan siempre a principios constitucionales. Que una agencia pueda cortar la conexión a internet sin la participación de un juez, deja una parte del poder ejecutivo (uno de los tres poderes del Estado) en manos de un organismo independiente que nunca tendrá los mismos parámetros de exigencia ni control que tienen los jueces.

En mi opinión no tiene sentido luchar contra la piratería desde el punto de vista represivo, porque los únicos caminos que se han pleanteado hasta la fecha, atentan contra principios democráticos o constitucionales. El camino más efectivo sería una efectiva concienciación de la sociedad (si me permites la redudancia). Y ahí radica la gran pregunta que la “industria” debería haberse planteado, ¿por qué no han conseguido poner a la opinión pública de su lado? Básicamente por una nefasta política de relaciones públicas. Seguramente la prepotencia de Teddy Bautistas tuvo mucha culpa de ello. Presentarse personalmente a un debate contra David Bravo fue un suicidio, así como lo fue enviar a Pedro Pérez.

También fue un error promover o permitir que estrellas privilegiadas como Alejandro Sanz apareciesen declarando apocalípticamente que “la música se muere”. O que personajes como Ramoncín se convirtiesen en portavoces de la SGAE.
O el boicot que se desencadenó contra Olvido Gara por una declaraciones. Y, obviamente, la gestión de Teddy Bautista, ya no por las ilegalidades aque presuntamente ha convertido, sino por haber convertido una sociedad de apoyo a los autores en un gigante inmobiliario.

Un saludo.

PS: ¡Gracias por el programa!

Los datos de Lucía Etxebarria

Cualquiera que entre en Twitter ahora mismo descubrirá que Lucía Etxebarría y #porculpadelapiratería son TT en España. Y ambos TT están relacionados. Antes de realizar ninguna reflexión, lean la declaración que Etxebarria ha realizado en su Facebook y que ha desencadenado el twitter-jaleo:



Sin entrar a valorar la pérdida que supondrá para la literatura su retirada (motivo principal de la mayoría de mensajes en Twitter), lo que me resulta más llamativo es la afirmación en que basa su decisión:

"Dado que que se han descargado más copias ilegales de mi novela que copias han sido compradas"

Me parece realmente sorprendente. ¿Quién y cómo ha realizado estos cálculos? Estamos acostumbrados a las cantidades descomunales de pérdidas que denuncian recurrentemente las entidades de gestión de derechos de autor pero estaría bien que por una vez nos contasen cómo han contabilizado las descargas del libro de Etxebarria.

Está claro que se trata de una estimación. Puedo imaginar qué datos utilizan como base de sus cálculos pero me resulta imposible concebir cuál es la regla de oro que relaciona los datos de partida con la estimación final.

Respecto a los datos de descargas, pues evidentemente se trata de localizar las copias colgadas en diferentes redes P2P, webs o descarga directa e intentar calcular el tráfico.

Por ejemplo en caso de la red ed2k (eMule), si uno busca en la red Kad, "El contenido del silencio" (el libro super descargado de Etxebarria) sólo obtiene dos resultados, el primero de los cuales tiene dos fuentes y el segundo una. Es decir, en total, la búsqueda devuelve sólo cuatro "copias" de ese archivo.

Para que se hagan una idea, "El prisionero del cielo", la obra de Carlos Ruiz Zafón, devuelve 104 resultados, sumando los tres primeros resultados 77 fuentes.

No parece pues que el libro de Etxebarria sea el más buscado en la red.

Por ello sería interesante que la autora nos explicará de dónde han salido esos datos.

Obviamente existe otro factor que Lucia Etxebarria no tiene en cuenta, o mejor dicho, otra falacia en el razonamiento de Lucia Etxebarria, y es pensar que una descarga equivale a un libro no comprado. Pero ésta es una discusión que ya hemos tenido...

ACTUALIZACIÓN 21/12/2011

Hablamos anteayer del anuncio de Lucia Etxebarria y su anuncio de retirada, que basaba en la afirmación de que "se habían producido más descargas que compras de ejemplares". Y nos preguntábamos acerca de los datos en que basaba tal afirmación y su origen.

Después de preguntarle via Twitter (donde ciertamente la pobre la habrá tenido ni la ocasión ni el ánimo de leer el mensaje) y, a través de Julia Otero, que le preguntó ayer: ¿Puedes controlar cuantas descargas legales se han hecho? obtuvimos la respuesta (en el minuto 6):

Más audios en Onda Cero

Donde aclara que se trata de "un informe privado de router legal que más o menos calculaba" una media de descargas de varios autores, incluyendo Zafón (que, como estimabamos ayer, es de los más descargados).

PS: Mención aparte merece Antonio R Naranjo, eminente lumbrera que cobra por comparar las descorgas con "robar gambas" o por decir que el P2P no existe...

Música legal

Tal vez no me crean, pero hace menos de una semana defendía lo mismo que aparece en el editorial del New York Times que les transcribo a continuación, ¿porqué alguien debe bajarse "música legal" si es más incómodo y la única diferencia con la "música ilegal" son las limitaciones?

"Los fans que controlen de tecnología no van a comprar un disco con limitaciones cuando pueden conseguir gratis una versión sin esos problemas. Los que controlen menos de la Red (esos que no conocen los sencillos trucos que permiten saltarse el software de protección contra copia o que no usan las redes P2P) son castigados con discos que a menudo no se pueden cargar en sus reproductores de mp3 (el programa contra copias es incompatible con los iPods de Apple, por ejemplo) y que algunas veces incluso no pueden ser reproducidos en sus ordenadores.

Los fans con conciencia, aquellos que compran música legalmente porque es lo correcto, son simplemente insultados. Han escogido no robar su música, y las discográficas se lo agradecen dándoles un producto inferior limitado por un software que es en el mejor de los casos una molestia, y en el peor una amenaza para la seguridad." Damien Kulash, cantante del grupo OK Go. "Buy, Play, Trade, Repeat", New York Times [Microsiervos]

Las comparaciones de Pau Donés

"Nunca se ha mordido la lengua al posicionarse en contra de las descargas...
No. Tengo mi derecho a dar mi opinión, a quejarme cuando alguien me roba. A lo mejor, el tío que utiliza un P2P para descargarse música tiene una hija a la que, un día, un cabrón le hace una foto cuando está en la playa y luego la cuelga en una web de contactos. Y entonces él se caga en el P2P...

Quizá esa comparación esté un poco pillada por los pelos...
No, no. Estamos hablando de páginas en las que se comparten archivos, ya sean canciones o imágenes. No seamos cínicos: eso no es legal. Hay que proteger la propiedad intelectual."

Entrevista en 20minutos.

Doce cosas que no sabe Lucía Etxebarría

Lucía Etxebarría, en su afán por ceonvertirse en la versión femenina de Ramoncín (pseudo-intelectual que se cree capacitado para opinar de todo) publicó en el Magazine de La Vanugardia el artículo “Doce cosas que no sabes sobre la ley Sinde“ (en el título deja claro que considera a los opositores a la ley Sinde tontos). Sí, el artículo es tan estúpido como sugiere el título.

1. "La SGAE tiene casi cien mil socios". Lástima que los pingües beneficios del canon se los repartan entre unos pocos.

2. "No todos los socios de la SGAE estabamos de acuerdo con el canon digital". Pues no, no lo sabía. Pero tampoco tiene interés alguno si usted estaba o no de acuerdo con él.

3. "La SGAE y el ministerio de cultura no son la misma cosa." (Segunda ocasión en que Sinde considera a los opositores a la ley tontos) Totalmente cierto. Lástima que los artistas no lo entiendan así y crean que el ministerio de Cultura es su asesor legal.

4. "La ley Sinde pretende cerrar paginas que insertan publicidad para ofrecer gratuitamente los contenidos intelectuales de otra gente". Lo que la ley pretende no tiene ninguna importancia desde el punto de vista legal. Lo importante es lo que permite hacer; en este sentido, concede a poderes extra-judiciales la capacidad de cerrar páginas web, lo cual es, a todas luces, peligroso.

5. "Usted podrá seguir descargando archivos cuando entre en vigor la ley." ¡Gracias a Dios! ¿Es que acaso es un favor que nos hacen a los usuarios de la red? PS: "Ni prevé cerrar paginas de intercambios P2P como Ares, SoulSeek, Amadeus, BitTorrent o eMule." Señora Etxebarría, esto que cita no son páginas sinó clientes (programas) de redes p2p.

6. "La gran mayoría de los compositores, músicos,directores,guionistas y escritores de este país no son ricos.Mas bien malviven." Las razones de esta presunta pobreza son múltiples y no exlusivamente la piratería (ni mucho menos); ¿cuánto tiempo hace que el cine español vive de subvenciones? ¿O es que siempre existieron las descargas o el top-manta? Además, como ya hemos comentado, seguramente malvivirían menos si la SGAE repartiese sus beneficios en lugar de reinvertirlos en bienes inmuebles.

7. "Los que si son millonarios son los internautas que están haciendo presión mediática e intoxicando contra la ley Sinde." Es interesante como han creado la idea de que detrás de todas esas webs hay millonarios mafiosos. Cualquiera que tenga unos mínimos conocimientos de publicidad en internet conoce lo difícil que es hacerse millonario con una página, por muchas visitar que ésta tenga. Evidentemente no es el caso de la señora Etxebarría. Después habla del contubernio juedo-masónico entre "los 200 gerentes de 200 paginas que ingresan medio millón de euros al año" y "la asociación REDTEL" que, según ella, nos han engañado a los usuarios de internet para oponernos a la ley Sinde (tercera ocasión en que considera a los usuarios contrarios a la ley Sinde tontos).

8. "Los que defienden el criterio "se puede expoliar a los artistas porque son ricos" deberían ser coherentes y presentarse ahora mismo en las tiendas de Ono, Orange, Telefonica y Vodafone para arramblar con todos los móviles. Ya de paso,presentaos en las casa de los 200 gestores de webs y mangadles el jarrón chino." Sinceramente, este punto no merece ser respuesto; la demagogía es tan burda e infantil que resulta insultante.

9. "Es falso que la ley vaya contra la libertad y la gratuidad en la red." La ley supone un primer paso peligroso en el inevitable intento de las administraciones de establecer un mayor control sobre internet, no siempre con intereses claros.

10. "Es falso que la ley Sinde "criminalice la libertad de expresión".Los gobiernos de todo el mundo cierran diariamente webs que realizan actividades ilícitas: si difundes pornografía infantil, si promueves estafas, si haces apología del terrorismo,si cuelgas en un blog la foto de tu ex en bolas sin su permiso..." Como en la ocasión anterior, Etxebarría coge una declaración cogida al azar de la red y la convierte en un lema de los opositores a la ley Sinde. Y además la desmiente con otra de sus comparaciones fuera de lugar.

11. "Es falso que exista un debate entre propiedad intelectual y libertad." Señora Etxebarría, puede que este debate no deba determinar cómo será la legislación pero es evidente que este debate existe. Y después utiliza otra sus desafortunadas comparaciones "Si usted se encuentra una foto de su hija adolescente en una pagina de internet como soporte para anunciar paginas de contactos ¿se cabrearía?" Como confunde la propiedad intelectual con el derecho a la imagen, e incluso al honor. Y añade "Paginas que, ademas,adjuntan en las descargas un programa de spyware que registra los hábitos de consumo del descargador, de forma que se le pueden colgar en su ordenador los banners publicitarios que se consideren mas afines a sus gustos." Como si todas las páginas de descargas añadiese spyware. Claro, nada mejor que propagar el miedo para luchar contra esas páginas.

12. "Es falso que "los internautas están contra ley Sinde". En España hay 24 millones de usuarios de internet. Y no se han llegado a recoger 30.000 firmas contra la ley Sinde." Etxebarría deja lo mejor para el final. Repite nuevamente el argumento de Pilar Bardem, que también repitió Elisa Beni, y que ya rebatimos en su momento.

Piratería y antipiratería: Reflexiones (I)

Hoy nos hemos despertado con el acuerdo entre PSOE y PP para resucitar la Ley Sinde: "PP y PSOE llegan a un acuerdo para salvar la ley Sinde en el Senado". El acuerdo recupera uno de los aspectos más oscuros de la Ley: "La norma mantendrá la creación de una comisión política que decide qué páginas vulneran derechos de propiedad intelectual".

La piratería en internet es uno de los temas candentes desde hace días. Por ejemplo, ya hemos tratado la "campaña de concienciación" de los lectores que El País está realizando, muy parecida a aquella a la que ya nos tienen habituados, la campaña anticlerical, basada en un artículo diario de "denuncia" de las injusticias comentidas contra los "artistas".

Lo más llamativo del debate suscitado en torno a la piratería es, o mejor dicho, son, dos aspectos: el primero es cómo se mezclan temas diferentes, como si todo formase parte del mismo "problema"; y el segundo es los niveles de demagogia a los que están llegando ambas partes. Ya hablamos el otro día de la iniciativa de Ibercrea, con Arcadi Espada, "No les ayudes a mandarme al paro", y ayer en el magazine de El País se publicaba el articulo "Los nuevos explotadores", de Javier Marías. Los títulos ya dan una idea del camino que los "artistas" pretenden seguir para defender sus derechos (cosa por otra parte, totalmente legítima): demagogía.

El País: La pildora antipiratería del día

Ya hemos hablad del tramiento médico al que nos tiene sometido El País. Con una estrategia paralela a la que aplica al anticlericalismo, nos está sometiendo a una dosis diaria de antipirateria.

Hoy hemos tenido sesión doble. En la sección cultura un titular de impacto: "La industria musical se asoma al abismo" y que se abre con una frase terrorífica: "Nadie es capaz ya de ver la profundidad del abismo al que se precipita la industria musical española." ¿Nadie? Al menos Teddy Bautista conoce este abismo que disfruta en describir como telepredicador apocalíptico. Teddy, el mismo que hoy nos "revela su salario y afirma que gana 250.000 euros anuales".

Pero la segunda dosis se incluye en el Cyberpais, con un artículo que explica: "La industria discográfica mundial acaba de publicar su estudio anual sobre música digital y piratería. Y en el informe de 31 paginas, dedica un capítulo especial a España por ser el país con el mayor número de internautas que utilizan servicios que distribuyen música ilegalmente . Concretamente son el 45% de usuarios de Internet los que acuden a estos servicios, por encima del 44% de Brasil y de la media europea que está en 23%.

Una de las consecuencias que ha tenido lograr este particular "número 1", según el informe de IFPI , es que la venta de música (por Internet y física) se ha desplomado en nuestro país en el último año un 21%. En 2004 se vendían cada semana 26.000 álbumes mientras que en 2010 han pasado a 6.000 copias por semana." ["España, número 1 mundial en usuarios de webs no autorizadas"]

Pilar Bardem y su "Lo confieso: soy internauta"

El artículo de Pilar Bardem en El País, en el que se declara internauta, ha generado un (justificable) rechazo en internet. Y no tanto, por las ideas que intenta transmitir (que no son ni mucho menos lo "peor" de lo que la "Industria" utiliza para defender sus derechos) sinó por las sandeces que firma.

En primer lugar, hay un párrafo bastante sintomático:

"Así las cosas, no acabo de entender por qué en todos estos debates sobre la ley Sinde se habla de "los internautas", en general, como una difusa entelequia que se asocia con blogueros e ideólogos muy determinados. Son unos pintorescos personajes que se tienen por influyentes y a los que llamaremos, a partir de ahora, Los Gurús.

Me pregunto a quién representan tales gurús y asociaciones, si su opinión verdaderamente genera tendencia de voto y opinión pública, o sencillamente contribuyen a crear más confusión de la ya existente. Me pregunto si sus posicionamientos coinciden más con los de las grandes corporaciones, incluso multinacionales, que con los de esos 25 millones de internautas que operamos en España con cierta autonomía." ["Lo confieso: soy internauta"]

No acabo de entender a qué "corporaciones" se refiere; está claro que no es a Universal, Time Warner o Fox, evidentemente. Entonces, ¿a quién? ¿Se refiere por "corporaciones" a The Pirate Bay, Seriesyonkis, etc.? Aunque fuesen ciertos los datos de ingresos que nos intentaba colar El País el otro día, ciertamente no se puede hablar de corporaciones. ¿Se refiere tal vez a Telefónica, Orange, etc.? No se me ocurre otra opción. Se trata simplemente de un intento, bastante ridículo todo sea dicho, para deslegitimar los interlocutores de los internautas para que su voz sea (aun) menos oida por la Administración. Pero es más que evidente que lo que defienden "tales gurús y asociaciones" coincide con la opinión de la inmensa mayoría de internautas; y si no, basta darse un paseo por la red, leyendo a los pequeños bloggers (como el que esto escribe) y las opiniones en foros, chats, etc.

Pero tal vez el pasaje más sonrojante del artículo de Pilar Bardem sea éste: "Entre la nómina de gurús habituales existe incluso una entidad denominada Asociación de Internautas. (...) Solo sé, por lo que vengo leyendo, que tanto Los Gurús como "los internautas" se han sentido muy ofendidos por la ley Sinde. Y, sin embargo, no parecen preocuparles hechos tales como que España tenga una de las altas velocidades en Internet más lenta y cara de Europa." Sin duda, y es triste decirlo, Pilar Bardem sea recordada toda su vida por una afirmación tan errónea. Como confiesa al principio del artículo sus "conocimientos sobre las nuevas tecnologías no alcanzan para que aspire a ningún cargo ejecutivo en Sillicon Valley" y sin duda tampoco tiene ni idea de lo que ha pasado en el panorama internaútico en los últimos años. Porque la Asociación de Internautas no se ha cansado de denunciar el precio y calidad del ADSL en España.

Pilar Bardem, a instancia propia o de otros (léase SGAE, por ejemplo) ha intentado deslegitimar a los interlocutores visible de los internautas; algo que cada vez que un artista intenta hacer con la SGAE es calificado por esta organización de traidor a la causa.

Una descarga, un robo

Hay un argumento repetido por los cruzados contra la piratería que merece especial análisis. Lo repiten de forma recurrente para convertirlo en un hecho. Siguen uno de los principales protocolos de las "armas de engaño masivo": repite un argumento hasta que se convierta en cierto.

Vemos éste tweet de Alex de la Iglesia:

"me temo que eso no es cierto. si alguien tiene la pelicula en casa no va a verla. lo sabemos todos."

Esta es la idea a plantar en la mente de la población:

"Una descarga,

una entrada no comprada.

Una descarga,

un disco no comprado.

Una descarga,

un libro no comprado".

Por poco que analicemos esta idea nos daremos cuenta de hasta qué punto es falsa. Pero la SGAE parte de ella para todos sus cálculos de pérdidas.

La SGAE realiza sus propios estudios sobre piratería

"1.900 millones de canciones descargadas en el segundo semestre de 2007 y el primer semestre de 2008. Este dato, presentado en la clausura del MIDEM"

"el estudio presentado en Cannes está realizado por CIMEC Investigación SL, Centro de Investigación del Mercado de Entretenimiento y la Cultura. Detrás de este nombre se encuentra una empresa privada creada en 2002 a raíz de un acuerdo empresarial entre Millward Brown —una de las grandes empresas de estudios de mercado a nivel mundial— y la SGAE

Según datos del Registro Mercantil, desde 2002 a finales de 2007 la participación de Millward Brown fue del 60% mientras que la SGAE mantenía el 40%. Sin embargo, en noviembre de 2007, Millward Brown salió de su accionariado, siendo actualmente el 100% de la empresa propiedad de la SGAE a través de Iberautor, una de sus filiales, cuyo capital pertenece por totalidad a la Fundación Autor. Un año después, en noviembre de 2008, se produjeron cambios en la denominación y domicilio fiscal de la empresa. Desde el año 2002, Eduardo Bautista, presidente ejecutivo de la SGAE, figura en el Registro Mercantil como presidente de CIMEC" [SOITU]

Teddy Bautista pincha música gratis para Chuck Norris

La SGAE continúa en su afán recaudatorio. Después de imponer el "impuesto revolucionario" a todos los bares de España, ahora van a por las peluquerías. Después caerán todos los lugares públicos, y después todas las oficinas de empresas.

Todo en la SGAE huele a fascismo e impunidad: envían a sus "comisarios políticos" a "inspeccionar" qué escuchamos y amenazarnos con denuncías; pero sus "inspectores" no tienen ningún tipo de autoridad, simplemente son sicarios de una organización pseudo-mafiosa tolerada por el gobierno española que opera paralelamente a las instituciones y administraciones impartiendo su propia ley, y lo que es peor, dictándole las futuras leyes al gobierno.

Terminaron con la presunción de inocencia con el canón (al presuponer que todos los que compran un CD, un DVD, un pen USB o un disco duro externo o incluso cualquier PC o tarjeta SD... pretenden delinquir), cobran dos veces por los derechos de la misma canción (a la radio que la reproduce y al bar que sintoniza esa emisora) y aun quieren más...

¿Quién puede parar a la SGAE?

En defensa de los derechos fundamentales en internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.