DEP Steve Jobs

Steve Jobs era un genio. Eso es innegable. Era un genio en su campo de trabajo, y era un genio comercial. Nadie supo dar a la gente lo que creía que necesitaban (o mejor dicho, hacer creer a la gente que necesitaban lo que les daba) mejor que él.

Y, por encima de todo, es el primer empresario que ha conseguido convertir una marca en una religión. Y sin duda eso se estudiará durante décadas en las escuelas de marketing.

Pero, ¿ha cambiado el mundo como dicen algunos?

Influyó decisivamente en el mundo de los portátiles pero, ¿creó los portátiles? No. Aunque algunos pretendan hacernos creer lo contrario. El primer portatil considerado como tal fue el Osborne, aunque su aspecto nos advierte que más bien era un híbrido entre un ordenador de sobremesa y un portatil tal como lo conocemos hoy en día. Como la mayoría de inventos en tecnología fue un proceso evolutivo como puede verse aquí; si bien el primer portátil con verdadera portabilidad fue el Toshiba T1000, de 1987 (recordemos que el primer portátil Apple es de 1991).

Revolucionó el mundo de la telefonía móvil pero, ¿creó la telefonía móvil? No, ni siquiera creó los smartphone, y si no, lean esto. Revolucionó el mundo de los tablets pero, ¿creó los tablets? Tampoco, vean aquí. En ambos casos, creó un producto de gran calidad, y le añadió algo que el resto de fabricantes ignoraban, diseño.

Es comprensible que su empresa y sus amigos digan que "The world is immeasurably better because of Steve." [apple.com]; lo fascinante es que haya personas anónimas que lo crean.

Pero, ¿es el mundo inconmensurablemente mejor gracias a Steve Jobs? Sin duda ha participado en la fijación de los "estandards" de muchos de los aparatos electrónicos que utilizamos pero eso no ha hecho el mundo "inconmensurablemente mejor".

Me parece más allá de toda duda que Google ha influido mucho más en la vida de la gente que Apple. Basta sólo mencionar su buscador, que incluso ha creado hasta su propio verbo, "gogglear". Y, aunque eso sería más discutible, en mi opinión ha cambiado nuestra percepción de la información. Pero también han creado Gmail, fueron de los primeros en apostar por el "cloud computing", democratizaron la publicidad (Adsense y Adwords), etc.

Entonces, ¿por qué hay quien ha llevado flores a las tiendas de Apple en memoria de Steve Jobs? Mi opinión es que llevamos flores a las personas que nos hicieron felices. ¿Ha hecho Steve Jobs más feliz a la gente que le lleva flores? Sí es así, tendríamos motivos para preocuparnos.

La razón real es que Apple se ha convertido en una religión y Steve Jobs era su profeta. Y eso es el clímax del capitalismo.

Lo analicemos como lo analicemos Steve Jobs sigue siendo un genio, pero que haya quien lleve flores a las tiendas de Apple es una muestra de la deriva moral de nuestra sociedad.

Como apunte personal, sólo ha habido dos "personas" (a las que no he conocido) que han influido en mi vida lo suficiente para plantearme llevarles flores: Cristo y Dostoyevski.

PS: Un poco más sobre el lado oscuro de Steve Jobs y Apple, en "The Other Steve Jobs: Censorship, Control and Labor Rights".

David Bisbal arrasa en Twitter

"Nunca se han visto las pirámides de Egipto tan poco transitadas, ojalá que pronto se acabe la revuelta" [La Vanguardia]

Con esta frase que demuestra una inocencia naive sorprendente, David Bisbal ha conseguido situar "David Bisbal" y "bisbal" como dos Trending Topics del día en Twitter.

Seguramente la burla de la que ha sido objeto se ha visto multiplicada por su siguiente comentario: "El insulto es lo único que os queda. Bueno, y también mucho tiempo libre", comentario con un tufillo despreciativo, y queconfirmaría las acusaciones de narcisismo.

Por cierto, para "no tener tiempo libre" se dedica a twittear sobre los nuevos coches de formula uno....

Muerte al e-book

Llega el iPad y, con él, sin duda un aumento de la ventas (y descargas) de libros electrónicos. Pero estoy convencido de que el libro de papel no desaparecerá o, al menos, confío en ello. No me gusta el libro electrónico.

En primer lugar, nunca me ha gustado leer de una pantalla. Evidentemente, lo hago, y cada vez más, pero nunca libros.

En segundo lugar, el libro me parece un objeto fascinante. Y al prueba de ello, es que ha permanecido relativamente inalterable desde que Gutenberg inventara la imprenta hace unos 550 años. A diferencia del soporte musical que pasó del bello (aunque impráctico) disco de vinilo, al simpático cassette, y finalmente al horrible compact-disc, el libro permanece, a grandes rasgos, inalterado.

La caida del CD se ha debido a muchas razones (precios altos, posibilidad de disfrutar de la misma calidad con el original y con una copia...); por contra un libro sólo puede ser imitado con una fotocopia, no es necesario resaltar lo desagradable que resulta leer una novela en fotocopias.

Además, el libro, al contrario que el CD, es un soporte apetece coleccionar.

En defensa de los derechos fundamentales en internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.