Pedro Sánchez, PSOE y gobernabilidad

Aunque con retraso, voy a colgar unas reflexiones sobre lo que ha sucedido en el PSOE en el último mes y cómo ha afectado a la gobernabilidad de España.

Lo que ha sucedido en el PSOE es tan surrealista que por primera vez he estado de acuerdo con un análisis de Borrell...

Debo decir que en el panorama electoral español, Pedro Sánchez ya era el que menos grima me provocaba pero después del aquelarre que lo ha “destronado” hasta lo miro con simpatía...

Si tuviese que explicar lo que sucedió en el PSOE en una frase sería: golpe de estado del sector andaluz del PSOE, apoyado/promovido per las élites (si lo dudan, vean el papel que jugó El País - Cebrian es del steering committee de Bilderberg) contra Sánchez.

Los personajes que se conjuraron en este esperpento contra Sánchez son lo “mejor” del PSOE: todos los dinousaurios, con Felipe González a la cabeza, el caciquismo andaluz, Chacón...

De hecho, entre las frases que quedarán para la historia están el “'La única autoridad en el PSOE soy yo” de una señora llamada Verónica Pérez y el curioso análisis de los resultados electorales en el País Vasco por parte de Felipe:

"Regionalmente, nunca hemos tenido peor resultado en el País Vasco, a pesar de las cosas que hicimos... tá, pá, pá...". [Huffington Post]

Si ampliamos el foco a nivel de política española, aparece el tema de la gobernabilidad. Me parece un tema ético muy interesante: lo lógico, lo "sensato" sería que el PSOE se abstuviese... Pero la campaña de Sánchez era en esencia "No a Rajoy", y los votos que tiene son votos "No a Rajoy"... ¿No es una traición a esos votantes, abstenerse?

¿Hay o no traición a los votantes. ¿Por qué dices que no? Si te presentas con una oposición frontal a algo, y después votas a favor (la abstención es darle el gobierno a Rajoy), ¿cómo puede no ser eso una traición? Otra cosa es que me dijeses que el interés general está por encima de la fidelidad a los votantes.

Desde un punto de vista ético, creo que eso es más importante que facilitar la gobernabilidad. ¿O está el interés general por encima de los compromisos con los votantes? Debate interesante, sin duda.

Escuché en RAC1 el pasado 30 de septiembre un análisis radical, pero interesante, de Ernest Folch; lo que decía, aunque puede parecer apocalíptico, tiene su punto: según esta teoría, lo que pasa no es sólo un golpe de estado dentro del PSOE, sino un golpe de estado en el Estado (valga la redundancia), porque lo que se busca es dar el gobierno a alguien que, sin esta maniobra (digamos dudosa), no lo tendría. Es cierto que los políticos incumplen promesas continuamente pero lo que los “rebeldes” quieren a toda costa es evitar terceras elecciones y evitar que voten los militantes del partido.

Suena dramático, pero tiene su punto de razón: un grupo dentro de un partido quiere tomar el control de ese partido (a espaldas de los militantes) para dar el gobierno a una persona. Lo que lo diferencia de un golpe de estado tradicional, entre otras cosas, es que la persona o personas beneficiadas no tienen, al menos que se sepa, nada que ver con el golpe.

A nivel global, lo sucedido en el PSOE tiene mucho que ver con lo acontecido en otros partidos occidentales. Jeremy Corbyn o Bernie Sanders son dos ejemplos de cómo las élites controlan los partidos tradicionales, y cómo se aseguran que al final, sean sus candidatos los que puedan ser elegidos democráticamente por los ciudadano (Donald Trump, aunque en las antípodas idiológicas de lso anteriores,es un ejemplo de como no siempre se salen con la suya). Es uno de los mecanismos, uno más, de las democracias guiadas, en las que vivimos.

Medios más enlazados en Twitter por los diputados del Congreso

Los carteles electorales del 20D

Vamos a echar un vistazo a los carteles del 20D, pero sin fijarnos en si miran a izquierda o derecha, si llevan corbata o no, o cuántos botones de la camisa no se han abrochado... Que para todo eso, ya están los "expertos".

PP

Esos ojos cansados... ¿de tanto trabajar por España? "Me duele España", parece pensar Rajoy.

Parece que los publicistas del PP han confundido la seriedad ("España en serio") con la tristeza.

PSOE


¿Por qué han envejecido al pobre Pedro Sánchez?
¿Qué significará ese palito encima de la "u" en "futuro"?

Si creen que la foto de Pedro Sánchez tiene mucho Photoshop...

...Esperen a ver la de Carme Chacón.

Entre todo ese paisaje de anuncio de suavizante, no puedo apartar la mirada de esas cejas.


IU



Aunque esté en las antípodas ideológicas, Alberto Garzón parece uno de los protagonistas de "Amo a Laura", que haya olvidado, oh horror, afeitarse esta mañana. La ilusión está bien, sin duda, pero parecer un iluso no tanto.


Democràcia i Llibertat (partido antes conocido como CDC)



De este cartel, los "expertos" en imagen política han criticado varias cosas: la foto en blanco y negro, el primer plano de la foto, y el texto tachado... Según parece, todo ello, es un error en publicidad política... Personalmente no me desagrada, aunque es cierto que la foto de Homs parece la foto de un sospechoso en comisaría...


ERC (disculpen la calidad de la imagen)

Poli bueno y poli malo... Si nunca falla en las películas americanas, ¿cómo va a fallar en las elecciones?
Gabriel Rufián parece el hermano independentista de Alberto Garzón, y Joan Tardà un profesor universitario excéntrico (¿llevará el diagrama del condensador de flujo en el bolsillo?).


UDC


Cualquier comentario del cartel de Unió sería crueldad innecesaria. Juzguen ustedes mismos.


Ciudadanos

El amado líder en todo su esplendor... O no. Decir que la sonrisa de Rivera en este cartel es falsa (incluso para un cartel político) es poco. De hecho, parece editada con Photoshop, aunque tal vez sea una de las virtudes de Rivera, él en sí mismo parece ser el producto de un tutorial latinoamericano de Photoshop.


Podemos



Probablemente, la foto de Iglesias sea la menos falsa de todas, aunque puestos a elegir, habría preferido menos protagonismo de su dentadura.

Y de regalo, la propaganda de "los primos 'guays' de Barcelona":

Felipe González, ¿ese gran estadista?

En los últimos años, muchos han sido los que nos han intentado vender la idea de que Felipe González era un gran estadísta de nivel europeo.

Hace poco se lo leímos al consultant unionist Alain Minc, es recurrente en los medios de Prisa, pero González ha sido también alabado por personas políticamente alejadas.

Sin negar que González tuvo la visión política de apoyar la reunificación de Alemania, por ejemplo, me gusta "comprar" esta idea.

Hace pocos días, El País publicaba un gráfico con la evolución del paro durante la democracia. Resulta sorprendente analizar el gráfico. Más allá de las grandes crisis sufridas (1993 y 2007), tenemos un incremento brutal en el periodo 1976-1984.

Ciertamente, los datos de paro de una dictadura no son los más fiables, y es cierto que la entrada en la UE obligó a España a realizar muchos ajustes; aun así, resulta difícil de entender un aumento del paro del 4,7 al 21 en tan sólo ochos años (1976-1984).

Publicado originalmente el 30/01/2013 en Quatre.

Los peores carteles electorales de la "democracia"

Esta es una pequeña selección de carteles electorales de la "democracia", es decir, desde la transición. No están todos los que son, y, para algunos, no serán todos los que están, pero creo que definen bastante bien la evolución de "nuestra" política.

Disfrútenlos (o súfranlos)...

PSOE, 1977.
La España vista por el PSOE en el 77 recordaba a la  de los años 50.

PSOE, 1977.
Felipe descorbatado.

PSOE, 1982.

Felipe angelical, mira al futuro con optimismo.

PSOE, 1993.

Felipe González nos espera sentado para firmar un contrato con nosotros.

PSOE, 1986.

Aspecto totalmente otoñal para el felipismo,
para intentar transmitir experiencia y seriedad,
aunque el resultado final es más propio de una compañía de seguros
o de un plan de pensiones que de un futuro presidente.

PSOE, 2000.

Aunque era "lo próximo", Almunia nunca llegó.

IU, 1993.

Transmitir tristeza y abatimiento

tal vez no sea la mejor opción para un cartel electoral.

UCD, 1977.

Cartel personalista con un Suarez sorprendido,

tal vez con su papel protagonista en la transición.

UCD.

"Vote este símbolo". ¿Política hermética?

CDS, 1989.

Intentando parecer proactivo, a pesar de representar la moderación más radical.

AP, 1979.
¿AP apostando por "la mujer"?

AP, 1982.
Fraga ya era un dinosaurio cuando la democracia aun era una niña.

AP, 1982.

La culpa no es suya, sinó de sus asesores.

PP, 1989.

José María Aznar, dispuesto a vendernos un seguro

o hacernos la declaración de la renta...

CHA, 2011.

De rojo y con botas... Rompedora.

PP.

Esperanza Aguirre, pizpireta.

PP, 2011.

Ese fondo, esa mirada, esa expresión de la boca.

Todo transmite... desconfianza.

CiU, 1989.

Ciutadans, 2006.

Ciudadanos siguiendo su directriz 

"lo importante es que hablen de nosotros,

aunque sea mal".

PP, 2011.

Meet Crescencio.

Carteles personalistas (de personajes):

Carteles animados:

Pacte Democràtic per Catalunya, 1977.

Pacte Democràtic per Catalunya fue una coalición electoral catalana que se presentó a las elecciones generales españolas del 15 de junio de 1977 al Congreso, integrada por Convergència Democràtica de Catalunya (CDC), Partit Socialista de Catalunya-Reagrupament (PSC-R), Esquerra Democràtica de Catalunya (EDC), Front Nacional de Catalunya (FNC) e independientes. [Wikipedia]

PSOE, 1977.

Cartel del PSOE obra de José Ramón Sánchez en la campaña electoral de las elecciones de 1977. En el centro aparece Felipe González, "abrazado como uno más con un compañero del metal, un paisano con la imprescindible boina, lo que parece un funcionario con camisa y corbata y una agricultora." [El País]

PSOE, 1979.

Carteles que se salvan de la quema:

PSOE, 1979.

Aunque algunos expertos desaconsejan el uso del blanco y negro en la propaganda electoral (a no ser que sea para presentar al oponente como aburrido y/o mediocre) la verdad es que este diseño resulta basante acertado, especialmente en un versión catalana, con un tipo de letra más grueso, y una foto de frente.

PSOE, 1979.

UCD, 1977.

Carteles de UCD asegurando haber cumplido sus compromisos.

¿Cuántos políticos actuales podrían utilizar un cartel así y no caer en el ridículo más absoluto?

UCD, 1979.

Y, para terminar, esta serie de UCD del año 1982, por cuyo concepto y diseño siento una especial debilidad:

Y, aunque no es un cartel electoral, ¿qué les parece este último cartel?

UCD, 2º Congreso.

Se'n riuen de nosaltres?

Carmen Chacón contra el "pacto fiscal"

"En el día de ayer, en una información titulada El duelo convulsiona al PSOE andaluz, su periódico me atribuye por error la defensa del denominado pacto fiscal para Cataluña que reclaman algunas formaciones, como Convergència i Unió (CiU). Dicha información no se corresponde con la realidad. Por ello, quiero señalar lo siguiente:

He combatido con uñas y dientes la propuesta de pacto fiscal que defiende CiU, entre otras formaciones nacionalistas. Bajo esa denominación, estas formaciones pretenden enmascarar la adopción del concierto económico para Cataluña. Fórmula que siempre he rechazado.

Durante la pasada campaña de las elecciones generales, he defendido en todo momento el modelo de financiación autonómica que fue aprobado en 2009 y que ha sido positivo para el conjunto de las comunidades autónomas. He dejado claro, además, que cualquier actualización de ese modelo que se produzca en el futuro deberá partir de objetivos que nada tienen que ver con los que propugnan las formaciones nacionalistas.

Le agradezco, muy sinceramente, su disposición para poder aclarar a los lectores de su Diario mi posición sobre esta cuestión y para evitar confusiones al respecto." [Carmen Chacón, en el Diaro de Sevilla]

Reflexiones sobre el debate

Durante el pasado lunes, cualquiera que sintonizase el canal "24 horas" del "ente" (RTVE)
podía ver en la esquinita superior izquierda dos pequeñas fotos de Mariano Rajoy y Alfredo Pérez Rubalcaba, acompañados por una cuenta atrás que anunciaban el debate. Por algún extraño mecanismo mental, esas dos imágenes le hacían acordarse al que esto escribe de los famosos guiñoles de Canal+.

Respecto al debate en sí, no fue tan aburrido como esperaba; lo cual no es mucho, porque temía que tendría los mismos efectos que un somnífero sobre mi organismo.

Así, de primeras, lo que más me sorprendió fue que Rubalcaba estaba mucho más nervioso de lo que se esperaba de él, y que Rajoy pasase todo el tiempo que no dedicó a responder a Rubalcaba (especialmente acusándole de lanzar "insidias") a leer (afortunadamente no eran notas manuscritas por él mismo).

En mi opnión Rubalcaba ganó el primer bloque y Rajoy el segundo, siendo el tercero puro tiempo de descuento.

Permítanme un símil futbolístico para explicar porque creo que Rubalcaba ganó el primer bloque: imaginen que al final de la Liga Barcelona o Madrid llegan con 15 puntos de diferencia el uno sobre el otro. Imaginen que en el último enfrentamiento entre ambos en la Liga el que va segundo gana el partido. Evidentemente la Liga la habrá gando el primero pero enfrentamiento lo habrá gando el segundo.

Algo así le sucedió a Rubalcaba en el primer bloque: llegaba en una situación tan adversa que era imposible que consiguiese salir bien parado. Aun así consiguió acorralar a Rajoy con la estrategia recurrente del PSOE de sembrar el miedo respecto a la llegada del PP. Su apuesta fue exitosa (como prueba que el minuto más visto del debate fue cuando Rubalcaba inquiría machaconamente a Rajoy sobre su programa en cuanto a los desempleados). Sí, es el recurso de siempre del PSOE pero le sirvió a Rubalcaba para evitar que Rajoy pudiese bombardearle con los datos catastróficos de la economía española.

Lo mejor de Rubalcaba fue como intentó atacar el punto débil que se le adjudica a Rajoy: la indefinición de su programa. Muy teatralmente dispuso el programa de su rival abierto sobre la mesa, y de vez en cuando le interpeló acerca del significado de algunos de los pasajes escritos en él, consiguiendo sembrar dudas acerca del conocimiento del cadidato popular de su programa.

Desgraciadamente para Rubalcaba, no consiguió desarrollar esta estrategia durante el segundo bloque, en el que Rajoy, muy hábilmente, prolongó el debate económico argumentando que el desarrollo de la política social se basa exclusivamente en las circunstancia económicas.

Los temas ausentes fueron notorios, entre ellos ETA; algo sorprendente en el caso de Rajoy, porque entre los militantes de su partido son constantes las referncias a la banda terrorista, como el "ETA vota Rubalcaba".

PS: Como apunte personal, escribir esta entrada me ha hecho sentir viejo (desde un punto de vista de mi edad 2.0) ya que este blog es suficientemente antiguo para haber comentado ya el anterior debate (el que enfrentó a Rajoy con Zapatero).

¿Por qué IU "permite" que gobierne el PP en Extremadura?

El sentido común nos dice que el pacto natural en el ecosistema de izquierdas español es el que se establecería entre PSOE e IU. Por ello mucha gente se pregunta por qué las bases de IU han decido, en contra de los "consejos" de la dirección de Madrid, permitir que el PP gobierne en Extremadura [El País].

Los que se sorprenden desconocen totalmente Extremadura. El hecho simple es que, más allá de que las políticas del PSOE puedan ser más o menos sociales, y las del PP más o menos liberales, el PSOE de Extremadura ha heredado después de casi treinta años de poder el papel que en siglos pasados tuvieron los "señoritos" madrileños (principalmente) en la sociedad extremeña.

El cambio era, sin duda, necesario. Otra cosa será ver que sucede con el PP en el poder, cuánto tiempo consigue mantenerlo (con la oposición conjunta de PSOE e IU), y cómo capea el desgaste que le provocarán los inevitables recortes que los gobernantes anteriores han estado dilatando.

Pero independientemente de todo ello, el cambio era necesario.

Las mentiras de Rodríguez Ibarra

Escribimos hace poco acerca de un artículo de Rodríguez Ibarra, ex-presidente de Extremadura y barón del PSOE (como me gusta esta expresión), donde realizaba uno de sus habituales ejercicios demagógicos sobre autodeterminación, la salida de la crisis, etc. Entre otras falacios, Rodríguez Ibarra escribía:

"Que el pacto institucional, no escrito pero sí hablado y aceptado, de los años setenta nos comprometía a respetar las exigencias y las renuncias de las posiciones políticas que en aquel momento intentaban articular una salida a la dictadura que concluyera en una España plural y diversa, como así se recogió en la Constitución de 1978. Entre esas renuncias, los nacionalistas periféricos de Convergència y PNV se comprometieron a aceptar el Estado autonómico actual, guardando en el cajón la reivindicación máxima de independencia para cualquier territorio español. A cambio, esos nacionalismos se vieron compensados con una represen-tación parlamentaria estatal por encima de lo que, por su número de votos, les correspondería en el supuesto de que se sometieran a un cómputo a nivel de toda España, como ocurre con otras fuerzas políticas que, teniendo más votos, tienen menos representación. Volver a plantear, aunque sea de la forma en que se hace en estos momentos, lo de la independencia no deja de ser una ruptura del pacto y un intento de llamar la atención, al solo objeto de distraer al resto de los españoles de la tarea que en estos momentos nos traemos entre manos."

He señalado en negrita la afirmación falsa de Ibarra. Ibarra hace referencia a la Ley D’Hont, la ley electoral española por la que no todos los votos valen igual. Lo que no tiene en cuenta Ibarra, es que "existe una sobrerrepresentación de las provincias con menor número de población sobre el resto", caso que evidentemente perjudica a Catalunya, que es la segunda comunidad del estado con mayor número de habitantes, y por tanto, la segunda más perjudicada por la ley electoral.

De hecho, los estudios demuestran que con la reforma de la ley electoral por una más proporcional, los partidos más perjudicados serían PP y PSOE, los nacionalistas (no españoles) se quedarían prácticamente igual, y se beneficiaría IU.

Vean esta tabla:

Fuente.

En ella se aprecia perfectamente que, tras EAJ-PNV i NA-Bai, los partidos más beneficiados son PP y PSOE, y que tanto CiU como ERC son perjudicados (comparación del número de votos y el número de escaños); de hecho, exceptuando los partidos vascos, todos los partidos nacionalistas "periféricos" son perjudicados por la actual ley electoral.

Además existe otro aspecto menos evidente pero importante, y es el hecho de que, con un reparto de escaños acorde con el porcentaje de votos, el PSC tendría un mayor peso dentro del PSOE, con el evidente incremento en su poder de presión y decisión en el partido o, incluso, con una mayor posibilidad de crear una formación propia.

Lo más sorpredente es que Rodríguez Ibarra haya escrito una mentira así. Sin duda él conoce perfectamente los entresijos del sistema electoral, que ha parasitado durante décadas. Y aun más sorprendente es que haya podido mentir así, y ni nos hayamos enterado.

PSC i PSOE: Que la teva mà esquerra no sàpiga què fa la dreta

És sorprenent la poca difussió/repercussió que ha tingut la carta difosa per la Generalitat, que havia rebut del Ministerio, en la que li reclamaven més retallades.

Recordem que els socialistes van acusar al Conseller d'Economia de mentir:

"“No és veritat, s'ho estan inventant”. Sense afegir-hi cap matisació. Així de clar ha estat aquest dijous el president del grup del PSC al Parlament i cap de l’oposició, Joaquim Nadal, sobre la insistència del Govern de la Generalitat a afirmar que el Govern central li exigeix una retallada pressupostària del 20%, i que Catalunya ja està aplicant-ne una del 10% i no hi pot anar més enllà." afegint que "El Govern no pot fugir d'estudi, crear enemics on no hi ha, inventar-se una posició que no existeix i ha d'assumir les seves pròpies responsabilitats". [eldebat]

Doncs bè, resulta que el conseller "mentider" tenia una carta a les seves mans del Ministerio de Economia, exigint-li precissament això: més retallades.