Showing posts with label ciudadanos. Show all posts
Showing posts with label ciudadanos. Show all posts
Sunday, January 24, 2016
Friday, December 11, 2015
Los carteles electorales del 20D
Vamos a echar un vistazo a los carteles del 20D, pero sin fijarnos en si miran a izquierda o derecha, si llevan corbata o no, o cuántos botones de la camisa no se han abrochado... Que para todo eso, ya están los "expertos".
PP
Esos ojos cansados... ¿de tanto trabajar por España? "Me duele España", parece pensar Rajoy.
Parece que los publicistas del PP han confundido la seriedad ("España en serio") con la tristeza.
PSOE
¿Por qué han envejecido al pobre Pedro Sánchez?
¿Qué significará ese palito encima de la "u" en "futuro"?
Si creen que la foto de Pedro Sánchez tiene mucho Photoshop...
...Esperen a ver la de Carme Chacón.
Entre todo ese paisaje de anuncio de suavizante, no puedo apartar la mirada de esas cejas.
IU
Aunque esté en las antípodas ideológicas, Alberto Garzón parece uno de los protagonistas de "Amo a Laura", que haya olvidado, oh horror, afeitarse esta mañana. La ilusión está bien, sin duda, pero parecer un iluso no tanto.
Democràcia i Llibertat (partido antes conocido como CDC)
De este cartel, los "expertos" en imagen política han criticado varias cosas: la foto en blanco y negro, el primer plano de la foto, y el texto tachado... Según parece, todo ello, es un error en publicidad política... Personalmente no me desagrada, aunque es cierto que la foto de Homs parece la foto de un sospechoso en comisaría...
ERC (disculpen la calidad de la imagen)
Poli bueno y poli malo... Si nunca falla en las películas americanas, ¿cómo va a fallar en las elecciones?
Gabriel Rufián parece el hermano independentista de Alberto Garzón, y Joan Tardà un profesor universitario excéntrico (¿llevará el diagrama del condensador de flujo en el bolsillo?).
UDC
Cualquier comentario del cartel de Unió sería crueldad innecesaria. Juzguen ustedes mismos.
Ciudadanos
El amado líder en todo su esplendor... O no. Decir que la sonrisa de Rivera en este cartel es falsa (incluso para un cartel político) es poco. De hecho, parece editada con Photoshop, aunque tal vez sea una de las virtudes de Rivera, él en sí mismo parece ser el producto de un tutorial latinoamericano de Photoshop.
Podemos
Probablemente, la foto de Iglesias sea la menos falsa de todas, aunque puestos a elegir, habría preferido menos protagonismo de su dentadura.
Y de regalo, la propaganda de "los primos 'guays' de Barcelona":
Wednesday, June 10, 2015
Saturday, April 25, 2015
Ciudadanos: Sueño de una legislatura de verano
El líder supremo de Ciutadans, Albert Rivera recurre frecuentemente a la frase de Victor Hugo: "No hay nada más poderoso que una idea a la que le ha llegado su tiempo". Me incómoda que Rivera utilice esta frase, porque también es una de mis favoritas. Pero especialmente porque no entiendo cuál es "la idea" a la que se refiere. Según Rivera, "la idea" es que "la política española necesita abrir una nueva etapa" (y, obviamente, Ciudadanos sería protagonista de esta nueva etapa). ¿La "necesidad de abrir una nueva etapa" es una idea? ¿Una necesidad puede ser una idea? Más bien la solución debería ser la idea. Pero nadie espera que Rivera hable con precisión; de él se esperan titulares y mensajes simples.
Lo que no se le puede negar a Rivera es estar en el lugar adecuado en el momento adecuado. Porque catalanes anticatalanistas ha habido muchos. Vidal-Quadras sin ir más lejos. Pero ninguno ha llegado tan lejos como él. Intelectuales anticatalanistas ha habido muchos también, con sus manifiestos. Pero que decidan crear un partido nuevo y que les salga un mecenas millonario, ninguno. Y es que, a diferencia de Podemos o la CUP, Ciudadanos no se creó de abajo hacia arriba, sinó completamente al revés. Las "élites intelectuales" anticatalanistas encontraron en Antonio Guerra un conveniente aliado, que convenció al empresario Miguel Rodríguez Domínguez, propietario de Festina, para que les ayudase económicamente (basta leer la cortísima entrada de Wikipedia sobre este individuo para darse cuenta de que tiene una empanada mental importante).
Pero la suerte de Albert Rivera y Ciutadans sólo acababa de empezar. "The best is yet to come". Porque este Frankenstein del españolismo que es Ciutadans tuvo la suerte de nacer en una Catalunya olvidada por el PP y con el PSC a la deriva, lo que dejó el camino libre para que recogieran los votos de esa minoría (mayoría silenciosa, la llaman ellos) anticatalanista que existe en Catalunya, y de algún reformista verdadero despistado. Desde el momento en que se entregó al anticatalanismo por un puñado de votos, estaba claro que el PP no aspiraba a dejar de ser una fuerza marginal en Catalunya, así que alguna lumbrera en Madrid pensaría que Ciutadans podía ser la marca blanca perfecta en Catalunya, "'¡nadie pensará que son anticatalanistas, porque son catalanes!". Para el que intente argumentar en contra de esta afirmación, basta con que encuentre una razón alternativa para la permanencia de Alícia Sánchez Camacho como Presidenta del PP catalán...
Pero no sólo de dinero viven los partidos, y especialmente los nuevos, hace falta que le conozcan a uno. Y en eso, no hay nadie mejor que Albert Rivera (con el permiso de Pablo Iglesias). El amigo Albertito Riviera no le ha hecho ascos a ningún plato, en su misión para llevar la "buena" nueva del nacimiento del elegido (para redimir Catalunya) a propios y extraños.
Pero, lo más importante, es que, a diferencia de la formación de Pablo Iglesias, a Albert Rivera en todas partes le rien las gracias. Va a un plató de 13tv y a todos se les hace el culo pepsicola con él (en Intereconomía era prácticamente un fijo); pero es que se va a a ver a Julia Otero, en el espectro ideológico opuesto, y más de lo mismo; al amigo Albert le rien las gracias en 13TV, en Antena 3, en La Sexta... y lo mismo en la prensa escrita. Nadie ataca a Albert o Ciutadans (como sí le sucede a Podemos), ni se ha auditado a todos los líderes de Ciutadans como se ha hecho con los de Podemos (y a pesar de ello, y sin llegar a gobernar, ya les han salido algunos trapos sucios, como éste, éste o éste).
Pero tarde o temprano, Ciudadanos tendrá que gobernar, y claro, eso puede ser un problema cuando tu gran "idea" es la necesidad de renovar España... pero no tienes ni "idea" de cómo hacerlo...
Lo que no se le puede negar a Rivera es estar en el lugar adecuado en el momento adecuado. Porque catalanes anticatalanistas ha habido muchos. Vidal-Quadras sin ir más lejos. Pero ninguno ha llegado tan lejos como él. Intelectuales anticatalanistas ha habido muchos también, con sus manifiestos. Pero que decidan crear un partido nuevo y que les salga un mecenas millonario, ninguno. Y es que, a diferencia de Podemos o la CUP, Ciudadanos no se creó de abajo hacia arriba, sinó completamente al revés. Las "élites intelectuales" anticatalanistas encontraron en Antonio Guerra un conveniente aliado, que convenció al empresario Miguel Rodríguez Domínguez, propietario de Festina, para que les ayudase económicamente (basta leer la cortísima entrada de Wikipedia sobre este individuo para darse cuenta de que tiene una empanada mental importante).
Pero la suerte de Albert Rivera y Ciutadans sólo acababa de empezar. "The best is yet to come". Porque este Frankenstein del españolismo que es Ciutadans tuvo la suerte de nacer en una Catalunya olvidada por el PP y con el PSC a la deriva, lo que dejó el camino libre para que recogieran los votos de esa minoría (mayoría silenciosa, la llaman ellos) anticatalanista que existe en Catalunya, y de algún reformista verdadero despistado. Desde el momento en que se entregó al anticatalanismo por un puñado de votos, estaba claro que el PP no aspiraba a dejar de ser una fuerza marginal en Catalunya, así que alguna lumbrera en Madrid pensaría que Ciutadans podía ser la marca blanca perfecta en Catalunya, "'¡nadie pensará que son anticatalanistas, porque son catalanes!". Para el que intente argumentar en contra de esta afirmación, basta con que encuentre una razón alternativa para la permanencia de Alícia Sánchez Camacho como Presidenta del PP catalán...
Pero no sólo de dinero viven los partidos, y especialmente los nuevos, hace falta que le conozcan a uno. Y en eso, no hay nadie mejor que Albert Rivera (con el permiso de Pablo Iglesias). El amigo Albertito Riviera no le ha hecho ascos a ningún plato, en su misión para llevar la "buena" nueva del nacimiento del elegido (para redimir Catalunya) a propios y extraños.
Pero, lo más importante, es que, a diferencia de la formación de Pablo Iglesias, a Albert Rivera en todas partes le rien las gracias. Va a un plató de 13tv y a todos se les hace el culo pepsicola con él (en Intereconomía era prácticamente un fijo); pero es que se va a a ver a Julia Otero, en el espectro ideológico opuesto, y más de lo mismo; al amigo Albert le rien las gracias en 13TV, en Antena 3, en La Sexta... y lo mismo en la prensa escrita. Nadie ataca a Albert o Ciutadans (como sí le sucede a Podemos), ni se ha auditado a todos los líderes de Ciutadans como se ha hecho con los de Podemos (y a pesar de ello, y sin llegar a gobernar, ya les han salido algunos trapos sucios, como éste, éste o éste).
Pero tarde o temprano, Ciudadanos tendrá que gobernar, y claro, eso puede ser un problema cuando tu gran "idea" es la necesidad de renovar España... pero no tienes ni "idea" de cómo hacerlo...
Saturday, June 11, 2011
¿Quién tiene la culpa de la crisis?
Últimamente han surgido tres noticias que han resurgir la cuestión de la culpabilidad por la crisis. El Oscar al mejor documental para "Inside Job", las noticias de Islandia sobre el juicio a su ex-primer ministro y la aparición del movimiento de los "indignados" han hecho que algo tan aparentemente esencial pero ignorado como saber quién/es fue/ron (o si es el caso, fuimos) responsables de la crisis haya vuelto a ser motivo de debate.
En un extremo están los que culpan única y exclusivamente a los bancos; en el otro los que defienden que la responsabilidad está repartida entre todos por igual. Las dos posturas me parecen bastante insatisfactorias y simplistas.
Es evidente que los bancos no son los únicos responsables de la crisis. Los gobernantes tuvieron su parte de responsabilidad (no sólo por la comisión de delitos algunos, sinó también por permitir y/o promover que el sistema se desarrollase de forma totalmente descontrolada y por ignorar/ocultar el riesgo de derrumbe del mismo. Y también los ciudadanos a nivel individual (por haber incurrido en un endeudamiento excesivo); la cuestión pendiente es si los ciudadanos tenemos una responsabilidad a nivel global, por no haber controlador suficientemente a nuestros banqueros, constructores, políticos...
El caso islandés está resultando paradigmático sobre las responsabilidades de la crisis y su solución:
"Tres meses para pagar. Islandia tiene ese plazo límite para compensar a los Gobiernos británico y holandés con unos 4.000 millones de euros si no quiere ir a los juzgados. La asociación europea de libre comercio (EFTA, por sus siglas en inglés) anunció ayer por carta al Ejecutivo islandés que tomará medidas legales al final de ese periodo para poner fin al denominado caso Icesave, una filial de uno de los grandes bancos islandeses (Landsbanki) a cuyos clientes compensaron los fondos de garantía de depósitos holandés y británico tras la quiebra de la entidad. El Parlamento islandés ha llegado en dos ocasiones a acuerdos para hacer frente a ese pago. En ambos casos, la negativa del presidente Ólafur Grímsson a firmar la ley obligó a convocar sendos referéndums. Las dos veces los islandeses votaron no al pago de esa factura por los desmanes causados por una de sus entidades financieras." [El País]
Es decir, inversores británicos y holandeses invierteron en una banco islandes y al quebrar éste, sus respectivos estados les devolvieron el dinero. Ahora Reino Unido y Holanda pretenden que los ciudadanos islandeses les devuelvan ese dinero. Pero si la responsabilidad era del banco y éste ha quebrado, ¿por qué deberían hacerse responsables los ciudadanos? Se supone que es por haber votado unos gobernantes que permitieron que el sistema ecónomico islandés colapsará.
En mi opionión existen otros dos agentes con muchísima mayor responsabilidad que los ciudadanos islandeses y que han escapdado sin asumir responsabilidad de la crisis.
En primer lugar las organizaciones macroeconómicas, como el FMI y el Banco Mundial. Se supone que son los mayores expertos en economía. Si el sistema bancario islandés estaba asumiendo riesgos excesivos, ¿por qué no lo advirtieron? Si lo advirtieron, los ciudadanos británicos y holandeses que invirtieron su dinero en ellos lo habrían hecho asumiendo el riesgo; y en el caso de que ese riesgo hubiese sido ocultado por los bancos/gestores de sus paises que les aconsejaron, la responsabilidad debería recaer sobre ellos también. Por qué los ciudadanos islandeses deben ser conscientes de la situación de sus bancos cuando el FMI y el Banco Mundial, que son las máximas autoridades en esta materia a nivel mundial lo ocultan?
En segundo lugar tenemos a las Agencias de Calificación, uno de los personajes recurrentes en las entradas de economía de este blog. Las Agencias de calificación, como su nombre indica, se dedican a calificar la fiabilidad/riesgo de estados, bancos, etc. Curiosamente, una de las principales agencias de calificación más importanes, Moody's, premiaba la economía islandesa con el máximo de calificación, AAA, pocos meses antes de su derrumbe.
Y lo más curioso es que las agencias de calificación, no sólo no han tenido que responder por irregularidades o al menos por haber realizado MUY MAL su trabajo, sinó que SIGUEN RIGIENDO EL DESTINO ECONÓMICO de la economía mundial, como se demuestra cada vez que recalifican la deuda española. Es decir, aun aceptando que no hayan cometido ninguna ilegalidad, como defiende Xavier Sala i Martín, al menos sí tendrán alguna responsabilidad por incompetencia.
Después tenemos a los bancos. Si somos propietarios de una PYME y vendemos nuestros productos/servicios sin garantía de pago, sin duda nuestra empresa quebrará, y la opinión general será que, dejando de lado la evidente ilegalidad de nuestros clientes morosos, somos en parte responsables de ello. Los bancos, en cambio concedieron hipótecas a personas que, en un escenario negativo como el actual, no podrían pagarlas, y cuando ésto ha sucedido, se han quedado la propiedad y siguen reclamando la deuda, pero además, cuando los insolventes han sido muchos, papá Estado (es decir, los ciudadanos) ha tenido que acudir a premiarles por su gestión irresponsable.
Y además existe otra responsabilidad de los bancos que raramente se tiene en cuenta. Y es que los bancos no sólo participaron en la burbuja concediendo hipótecas a los compradores de los pisos, sinó que además, en el origen, prestaron el dinero a los constructores para poder comprar los solares a precios exagerados.
Los defensores de que todos/nadie tuvo una mayor responsabilidad en la aparición de la crisis olvidan que la responsabilidad es directamente proporcional a la información de que se dispone, olvidan que los ciudadanos tenían la obligación de conocer los riesgos de las obligaciones que adquirían, pero los gobernantes y los organismos como el FMI o el Banco Mundial tenían la obligación de informarles acerca de la situación real de la economía mundial, y especialmente de los riesgos que ésta asumía.
En un extremo están los que culpan única y exclusivamente a los bancos; en el otro los que defienden que la responsabilidad está repartida entre todos por igual. Las dos posturas me parecen bastante insatisfactorias y simplistas.
Es evidente que los bancos no son los únicos responsables de la crisis. Los gobernantes tuvieron su parte de responsabilidad (no sólo por la comisión de delitos algunos, sinó también por permitir y/o promover que el sistema se desarrollase de forma totalmente descontrolada y por ignorar/ocultar el riesgo de derrumbe del mismo. Y también los ciudadanos a nivel individual (por haber incurrido en un endeudamiento excesivo); la cuestión pendiente es si los ciudadanos tenemos una responsabilidad a nivel global, por no haber controlador suficientemente a nuestros banqueros, constructores, políticos...
El caso islandés está resultando paradigmático sobre las responsabilidades de la crisis y su solución:
"Tres meses para pagar. Islandia tiene ese plazo límite para compensar a los Gobiernos británico y holandés con unos 4.000 millones de euros si no quiere ir a los juzgados. La asociación europea de libre comercio (EFTA, por sus siglas en inglés) anunció ayer por carta al Ejecutivo islandés que tomará medidas legales al final de ese periodo para poner fin al denominado caso Icesave, una filial de uno de los grandes bancos islandeses (Landsbanki) a cuyos clientes compensaron los fondos de garantía de depósitos holandés y británico tras la quiebra de la entidad. El Parlamento islandés ha llegado en dos ocasiones a acuerdos para hacer frente a ese pago. En ambos casos, la negativa del presidente Ólafur Grímsson a firmar la ley obligó a convocar sendos referéndums. Las dos veces los islandeses votaron no al pago de esa factura por los desmanes causados por una de sus entidades financieras." [El País]
Es decir, inversores británicos y holandeses invierteron en una banco islandes y al quebrar éste, sus respectivos estados les devolvieron el dinero. Ahora Reino Unido y Holanda pretenden que los ciudadanos islandeses les devuelvan ese dinero. Pero si la responsabilidad era del banco y éste ha quebrado, ¿por qué deberían hacerse responsables los ciudadanos? Se supone que es por haber votado unos gobernantes que permitieron que el sistema ecónomico islandés colapsará.
En mi opionión existen otros dos agentes con muchísima mayor responsabilidad que los ciudadanos islandeses y que han escapdado sin asumir responsabilidad de la crisis.
En primer lugar las organizaciones macroeconómicas, como el FMI y el Banco Mundial. Se supone que son los mayores expertos en economía. Si el sistema bancario islandés estaba asumiendo riesgos excesivos, ¿por qué no lo advirtieron? Si lo advirtieron, los ciudadanos británicos y holandeses que invirtieron su dinero en ellos lo habrían hecho asumiendo el riesgo; y en el caso de que ese riesgo hubiese sido ocultado por los bancos/gestores de sus paises que les aconsejaron, la responsabilidad debería recaer sobre ellos también. Por qué los ciudadanos islandeses deben ser conscientes de la situación de sus bancos cuando el FMI y el Banco Mundial, que son las máximas autoridades en esta materia a nivel mundial lo ocultan?
En segundo lugar tenemos a las Agencias de Calificación, uno de los personajes recurrentes en las entradas de economía de este blog. Las Agencias de calificación, como su nombre indica, se dedican a calificar la fiabilidad/riesgo de estados, bancos, etc. Curiosamente, una de las principales agencias de calificación más importanes, Moody's, premiaba la economía islandesa con el máximo de calificación, AAA, pocos meses antes de su derrumbe.
Y lo más curioso es que las agencias de calificación, no sólo no han tenido que responder por irregularidades o al menos por haber realizado MUY MAL su trabajo, sinó que SIGUEN RIGIENDO EL DESTINO ECONÓMICO de la economía mundial, como se demuestra cada vez que recalifican la deuda española. Es decir, aun aceptando que no hayan cometido ninguna ilegalidad, como defiende Xavier Sala i Martín, al menos sí tendrán alguna responsabilidad por incompetencia.
Después tenemos a los bancos. Si somos propietarios de una PYME y vendemos nuestros productos/servicios sin garantía de pago, sin duda nuestra empresa quebrará, y la opinión general será que, dejando de lado la evidente ilegalidad de nuestros clientes morosos, somos en parte responsables de ello. Los bancos, en cambio concedieron hipótecas a personas que, en un escenario negativo como el actual, no podrían pagarlas, y cuando ésto ha sucedido, se han quedado la propiedad y siguen reclamando la deuda, pero además, cuando los insolventes han sido muchos, papá Estado (es decir, los ciudadanos) ha tenido que acudir a premiarles por su gestión irresponsable.
Y además existe otra responsabilidad de los bancos que raramente se tiene en cuenta. Y es que los bancos no sólo participaron en la burbuja concediendo hipótecas a los compradores de los pisos, sinó que además, en el origen, prestaron el dinero a los constructores para poder comprar los solares a precios exagerados.
Los defensores de que todos/nadie tuvo una mayor responsabilidad en la aparición de la crisis olvidan que la responsabilidad es directamente proporcional a la información de que se dispone, olvidan que los ciudadanos tenían la obligación de conocer los riesgos de las obligaciones que adquirían, pero los gobernantes y los organismos como el FMI o el Banco Mundial tenían la obligación de informarles acerca de la situación real de la economía mundial, y especialmente de los riesgos que ésta asumía.
Wednesday, February 24, 2010
El problema de poner publicidad en su web
Cuando decide poner publicidad en la propia web o blog, se arriesga a sufrir sorpresas desagradables, como descubrir que aparece publicidad de algo que se desprecia profundamente. Esto es lo que me ha sucedido hoy, al descubrir con desagrado, que en este blog aparecía publicidad de Ciutadans.
De todos modos, la misma publicidad me sirve para probar la demagogía en la que viven instalados estos sujetos; es suficiente ver la frase con la que intentan captar la atención del lector: "¡Básta de multas por usar el español en España!". A lo que yo respondería: basta de mentiras. JAMÁS se ha multado a NADIE por usar el español en España. Si se ha multado a algún negocio ha sido por no usar el catalán en su rotulación, que ni es lo mismo ni es igual. Así pues, "señores" de Ciutadans, DEJEN DE MENTIR, por favor.
Añadiría que, ya que se preocupan tanto por la salud de la lengua española, podrían, al menos, esforzarse en utilizarla correctamente. "Básta" no lleva tilde.
Subscribe to:
Posts (Atom)