Sobre "La Internacional del Odio" de Ramón Lobo

No suelo perder el tiemo en responder artículos de opinión porque no hay tiempo en el mundo para responder las bobadas que se publican diariamente, pero me pasaron el artículo de Ramón Lobo‏, "La Internacional del Odio" (https://www.infolibre.es/noticias/opinion/opinion/2017/08/20/la_internacional_del_odio_68745_1023.html)para que lo leyera. Así lo hice, y aquí transcribo alguna de las reflexiones que realicé a propósito en Twitter.

Si alguien pretende defender la apertura de fronteras, el argumento que plantea Ramón Lobo es un tiro en el pie; dice "La mayoría de los atentados yihadistas en Europa los han cometido ciudadanos europeos." Pero son hijos o nietos de inmigrantes. Lo cual es aun mucho peor, porque nos demuestra el fracaso en la integración, que nos pretenden vender algunos.

Tal vez lo mejor del articulo sea lo siguiente: "Atentan porque sienten que atentamos contra sus países." Pero... ¡¿no ha dicho que la mayoría de terroristas son europes?!Es decir, dependiendo del argumento que Ramón Lobo quiere sostener son europeos o no...

"Estos refugiados huyen de atentados como el de Barcelona o los del 11M. Solo existe una diferencia: los suyos son diarios." Hemos oido este argumento hasta la saciedad. Entonces, ¿por qué el número de hombres es tan elevado? Huyen de la guerra y dejan a sus familias para que luchen en su lugar?

 

Más adelante se centra en el papel de Arabia Saudí, como promotor mundial de terrorismo. Es cierto que lo es. Pero lo irónico es que Ramón Lobo estuvo haciendo campaña por Hillary Clinton (https://twitter.com/search?f=tweets&q=clinton%20from%3Aramonlobo), quien a través de su fundación familiar, recibe dinero de Arabia Saudí (y mucho).

 

"Para el universo salafista (...), España pertenece a la coalición que libra una guerra contra el islam. Aznar nos puso en el mapa con su foto en las Azores." Yo me manifesté contra la guerra de Iraq. Y sigo considerando que fue una ruptura completa de la legalidad internacional, además de un tremendo error. Ahora bien, el atentado de Barcelona nada tiene que ver con eso. ¿Porqué atacan a Alemania, Suecia, Francia... que no estaban en las Azores? La realidad es que lo único que tienen en común todos los paises que han sufrido atentados terroristas es tener población musulmana.

Dice que "tenemos mucha  responsabilidad" en la guerra de Siria. Es cierto. Especialmente los que han promovido la guerra, como el establishment del que forma parte el think-tank Chatman House, una de las referencias usadas por Ramón Lobo en este compendio de tópicos bienpensantes pero totalmente naïve.

"Los delitos no los cometen las religiones, las razas, los sexos o las nacionalidades. Los delitos los cometen las personas." Semejante argumento serviría para justificar cualquier ideología, incluso las más criminales de la historia. La historia, y el sentido común, nos enseñan que ciertas creencias promueven el odio, y sacan lo peor que hay en nosotros. El ejemplo más obvio sería el nazismo.

En el caso del Islam, los datos empíricos nos demuestran que tiene tiene graves problemas (¿irresolubles?) para conciliarse con la democracia.

 

Respecto al mantra "la mayor parte de las víctimas son musulmanes", es cierto en términos absolutos. Pero eso es porque son sus paises de origen. Pero hay una sola cosa que comparten todos ellos (ISIS, Al-Qaeda, Boko Haram, etc), y es su odio al cristianismo. ¿Qué religión ha practicamente desaparecido de Oriente Medio? Además, más allá de las guerras, los cristianos son exterminados en Pakistan, Sudan, Indonesia, Egipto...

Lobo vuelve a demostrar su incoherencia al insinuar que con Obama EEUU se alejó del terrorismo internacional. Su indiferencia ante ISIS (para debilitar a Assad), su apoyo a grupos terroristas (los mal llamadas rebeldes moderados) que iban de la mano de Al-Nusra (Al-Qaeda en Siria), etc.

Si alguien quiere conocer más sobre el papel de Obama y Clinton en los conflictos internacionales recientes, que lea a John Pilger (www.twitter.com/johnpilger).

PS: Recordemos que Obama vetó que se investigase el papel de Arabia Saudí en el 11S

Carta abierta a Iker Jiménez sobre el "Tratamiento de la muerte de David Rockefeller en Universo Iker"

Estimado Iker,

Me permito tutearte. Espero que no te importe. Las horas pasadas escuchando tus programas, hacen que tenga la sensación de que nos conocemos.

Te escribo en relación al tratamiento que dedicasteis a la muerte de David Rockefeller en "Universo Iker - Dos en la noche". Pocas veces me he sentido decepcionado por el tratamiento dado a las noticias en vuestro programa (especialmente en los de radio, donde siento que teneis mayor libertad), pero en este caso concreto, no sólo sentí decepción, sino incluso indigación.
En mi opinión de oyente, este programa en concreto no estuvo a la altura, comenzando con el reportage inicial. ¿Qué interés tienen las leyendas sobre los transplantes de corazón de D.Rockefeller? Y cómo pudo dar ésto pie a interminables minutos hablando de tratamientos de estética bizarros?

Se puede creer o no en las teorias sobre el "Nuevo Orden Mundial" y/o en el papel de David Rockefeller, pero no se pueden omitir hechos esenciales para que los oyentes puedan formarse una opinión argumentada sobre la cuestión. Cito algunos de estos hechos algunos al final de este correo.

Es evidente que David Rockefeller no era un personaje rico o famoso más; su participación en las principales organizaciones de Occidente de toma de decisiones al margen de los gobiernos y los ciudadanos justifican las dudas que existen alrededor de su figura, y comparar su figura a la de otros ricos (como Amancio Ortega) está fuera de lugar.

A pesar de ello, no quiero terminar sin agradeceros a tí y a tu equipo las horas de entretenimiento e información que me habeis proporcionado durante años, y transmitirte lo mucho que disfruto escuchando Universo Iker.

Atentamente,

Jordi Ortiz


PS: Datos de interés sobre David Rockefeller y su familia que se omitieron en el programa:

Declaración del propio David Rockefeller: "Some even believe [the Rockefellers] are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterising my family and me as 'internationalists' conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure – one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I'm proud of it."


Miembro de:

- Steering Committee of the Bilderberg Meetings [Bilderberg Official Website] (se mencionó de pasada).
- Fundador de la Trilateral Comission [Trilateral Official Website].
- Honorary Chairman of the CFR [CFR Official Website] (recordemos que Hillary Clinton admitió que el CFR les decía "qué debían hacer y cómo debían de pensar sobre el futuro", https://www.youtube.com/watch?v=Ba9wxl1Dmas).

Otras instituciones en las que la familia Rockefeller tiene influencia.


Al menos se mencionó que la familia Rockefeller había donado los terrenos para la construcción del edificio principal de las Naciones Unidas, pero se ignoró el papel de los Rockefeller en otros proyectos como la Unión Europea:

"The American Committee on United Europe (ACUE), founded in 1948, was an American organization which sought to counter the Communist threat in Europe by promoting European political integration.

The structure of the organisation was outlined in early summer of 1948 by Donovan and Allen Welsh Dulles by then also reviewing the organization of the Central Intelligence Agency (CIA). in response to assistance requests by Richard von Coudenhove-Kalergi* and Winston Churchill.
The ACUE itself received funding from the Rockefeller and Ford foundations." [Wikipedia] [The Telegraph]

GEMMA GALDÓN

Sóc un apassionat de les tertúlies. I obviament no sóc l'únic, perque aquestes són freqüents als programes més escoltats de la ràdio catalana. Però per molt que a algú li agradin les tertulies, alguns tertulians són especialment irritants. Hi ha diversos motius per això: histrionisme, superioritat moral, ignorància, etc. Alguns exemples serien Pilar Rahola i Gonzalo Bernardos pel seu histrionisme (com pot ser el segon professor universitari?!) o Vicent Sanchís pel seu paternalisme. Però si hi ha algú que els supera a tots és Gemma Galdón: la seva ignorància (va qualificar a Breivik de catòlic el 24/03/2016), la seva superioritat moral (qualsevol que no és dels seus està tacat de sospita), la seva incoherència (exigeix als seus companys tertulians que siguin crítics quan ningú és més fídel a la línea de pensament d'un partit polític concret que ella; o critica les terrasses ilegals perque fan competència deslleial i no paguen impostos, però defensa als manters...).

Ara bé, el mes passat Gemma Galdón va superar-se quan en una mateix hora de tertulia va ser enganxada mentint per Pere Mas, va patir un zasca descomunal de Josep Martí, i ho va arrodonir tot acusant a la resta de membres de la tertulia de masclistes per interrompre-la.

Una hora de tertuliana de Gemma Galdón (El món a RAC1 - El perquè de tot plegat 16/3/2017):

47:35

Despés de que Gemma Galdón afirmi que el Govern ha criticat el tractament dels casos de corrupció de CiU a TV3, Pere Mas li pregunta:

PM: "Quí ho ha criticat? Jo no he vist ningú del Govern criticar-ho."
GG: "Podré dir algo o no? Tots els homes d'aquesta taula..."
PM: "Pots dir el que vulguis però no pots afirmar una cosa que no és certa."
GG: "Cada frasse que he dit me l'heu interromput. Tots el homes us penseu que teniu coses més importants que la dona d'aquesta taula... M'heu interromput tots."

Aquesta discusió continuarà al final del programa després de l'explicació sobre les "dinàmiques masclistes":

GG: "Jo he mentit quan he dit que hi havia hagut pressions?"
PM: "Has dit Govern. Has dit que el Govern havia criticat."
GG: "Un diputat no és el Govern?"
PM: "Un diputat no és el Govern."
GG: "No és el Govern?"
PM: "No. Si vols t'explico la diferència entre el Parlament i el Govern. El Govern és executiu i el Parlament és legislatiu."
I la resposta de Galdón davant d'aquesta explicació sobre la falsedat que havia afirmat és...
GG: "I el problema és aquest, eh?"

(...)

GG: "Mantens que no hi hagut pressions?"
PM: "No, jo no he dit això. No em facis dir coses que no he dit."
GG: "M'estàs dient mentidera."
PM: "Sí, t'he dit mentidera quan has dit lo del Govern i ho mantinc. Si vols busquem la gravació."

I la reflexió final de Galdón és:

GG: "T'he donat l'oportunitat."
PM: "Què vol dir que t'he donat l'oportunitat? Que m'estàs perdonant la vida?"

Però si tornem a mitja tertulia, després de que Pere Mas la deixi en evidència amb la afirmació sobre les pressions del Govern,  li cau un altre "zasca" aquest cop de Josep Martí Blanch:

GG [48:50]: "El teu diagnòstic de què passa a TV3, que el problema és la competència, que no hi ha els recursos, que no pot competir amb la quantitat de canals privats... Jo faig una altra lectura, el que ens diuen tots els estudis es que qui ha abandonat en massa TV3 com a espectador són les persones que no comparteixen l'independentisme. És a dir el problea no és un tema de recursos, el problema és que s'ha instaurat a TV3 un discurs que a molta gent no li sembla imparcial, no li sembla que sigui de servei públic."

Josep Martí [50:30]: "Si els catalans haguessin abandonat en massa [TV3] per la línea ideològica, els informatius de TV3 no serien líders. Els informatius són líders. [Segons] Les audiències acumulades, el problema que té la tele ara és a la graella d'entreteniment, tot allò que supossa dispendis per comprar drets d'emissió o per fer produccions ambicioses que costen molts diners."


I aprofita el final de la tertulia [1:10:11] per intentar explicar la relació entre ser dona i interrupcions:

GG: "Amb el tema de ser dona o no ser dona. (...) La teva interrupció ha vingut després de quatre interrupcions seguides."
PM: "La meva interrupció ha vingut quan tú has dit una cosa que no era certa."
GG: "Jo penso que els homes també heu de ser conscients de com les vostres dinàmiques individuals, que potser les vostres motivacions no tenen res a veure amb el masclisme, acaben contribuint a dinàmiques masclistes en les quals les dones acabem expulsades del debat i l'esfera d'opinió."

Més tard Pere Mas fa una llista de persones amb les que s'ha "enganxat" durant la tertúlia i acaba parlant d'un cas amb una dona que, pel que s'enten, va acabar als jutjats. I llavors sembla sentir-se de fons a Galdón dient: "Per això no hi ha dones a les tertúlies."



ACTUALITZACIÓ 27/04/2017:

Galdón a la resta de tertulians: "No us puc respectar quan no us respecteu vosaltres mateixos."

Medios más enlazados en Twitter por los diputados del Congreso

Refugiados, ¿un fenómeno espontáneo?

Parece un tema tabú. Es una pregunta incorrecta. Pero, a pesar de ello, está ahí: ¿puede una migración de la magnitud de la que estamos presenciando en los últimos meses desde Siria hacia Europa producirse espontanéamente? Y es necesario plantearla.

Y es que, en nuestra sociedad, hay temas tabús, y éste es uno de ellos. Si los refugiados fuesen del Este de Europa podríamos plantear esta pregunta, pero como són musulmanes, simplemente plantearse esta pregunta, es un acto de xenofobia/racismo...

Pero cuando algunos temas se le escamotean a la opinión pública, ciertos grupos "pescan en río revuelto", y se aprovechan de ellos. Privar a la sociedad de un debate serio sobre inmgración ha permitido a los grupos de extrema derecha apropiarse de este debate y hacerlo suyo. Así se crea una "verdad oficial", y una "verdad alternativa"; tal vez los dos conceptos más alejados de la verdad auténtica.

Iker Jiménez, responsable del programa de radio Milenio 3 y del de televisión Cuarto Milenio, puede ser criticado por muchos motivos, pero hay un mérito del que presume, y que no se le puede negar: ha tocado muchos temas que no aparecen nunca en otros programas, simplemente por que són incómodos. Lo hará mejor o peor, pero se atreve con ellos. Seguramente su aura de "friquismo", que juega en contra suya en cuanto a credibilidad, le protege de la censura corporativa (línea oficial de la empresa en que trabaja), y de la censura de lo políticamente correcto.

Así pues, parece que es el único periodista conocido (por no decir famoso o notorio), que se ha atrevido con la dichosa pregunta. En el debate sobre los refugiados que tuvo lugar en Cuarto Milenio (vídeo al final), se plantearon algunas ideas descabelladas, y en algún momento, alguna afirmación reprobable, pero también hubo información interesante, como la referencia a Peter Sutherland (noticia que comentaremos posteriormente).


La gran pregunta es, ¿a quién interesa la llegada de refugiados?

Hay una respuesta obvia: a aquellos paises musulmanes que promueven el islam en el mundo. La existencia de estos paises y su voluntad de islamización global es innegable:

"...la mezquita más conocida de nuestro país, la coloquialmente apodada como la “mezquita de la M-30”. Un lujoso complejo de más de 12.000 m2 y 6 plantas construido íntegramente con dinero saudí. El país árabe entregó 12 millones de euros para erigir su más fiel representación en España: relucientes muros de mármol, un espléndido minarete y exposiciones de la vida del profeta o de las diferentes versiones del Corán. Varios guardas custodian el recinto y hombres trajeados entran y salen sin parar. La gestión del centro corre a cargo del país arábigo, que envía a su propio personal y enseña su doctrina de interpretar el islam.

Y es que Arabia Saudí ha financiado varias mezquitas en nuestro país. Algunas de las más lujosas son la de Málaga, la de Fuengirola o la de Marbella, que el propio príncipe Abdul Aziz Al-Saud mandó construir para poder orar durante sus vacaciones. Pero dentro de la propia comunidad, muchos temen que los petrodólares traigan consigo voluntades ideológicas, es decir, la difusión de la corriente wahabí: una visión muy conservadora del islam suní,"
[¿Quién paga las mezquitas? Las finanzas del islam en Europa.]

¿Sucede lo mismo en otros paises europeos? Obviamente, sí:

"Según el periódico galo Le Figaro, “los poderes públicos contribuyen con el 30% de la construcción de lugares de culto”, según una estimación del Ministerio del Interior francés. El 70% se reparte entre los fieles y “los grandes mecenas”, revela a El Confidencial Jalul Sidiq, trabajador de la Gran mezquita de París, “gobiernos como el de Argelia, Marruecos o Arabia Saudí pagan las grandes obras”.
(...)
Yahya Birt, director del “Círculo de la Ciudad” (The City Circle), una asociación de profesionales musulmanes en Inglaterra, aseguró que “el gasto religioso saudí en el extranjero es de entre 2 y 3 billones de dólares por año. (…) Que ha sido invertido en 1.500 mezquitas, 210 centros islámicos, academias y colegios musulmanes”.
(...)
En los demás países europeos con comunidades musulmanes considerables, como Bélgica y Alemania, éstas reciben importantes sumas de dinero de las nacionalidades de su comunidad inmigrante como del Magreb o Turquía, respectivamente."
[¿Quién paga las mezquitas? Las finanzas del islam en Europa.]

Este artículo de El Confidencial viene a actualizar lo que se denunciaba en el ya "mítico" artículo de Juan de la Cal en El Mundo de 2005, "El promotor de mezquitas".

Para terminar con esta vía, dos noticias al respecto que se han producido en los últimos días, en relación a la llegada de refugiados:

"Saudi Arabia offers Germany 200 mosques – one for every 100 refugees who arrived last weekend."

"Norway Refuses Millions of Dollars From Saudi Arabia for Mosque Building."


Pero, ¿por qué los gobiernos europeos se muestran tan inoperantes ante una catástrofe de esta magnitud (y que no tiene perspectivas de solucionarse, sinó todo lo contrario, como advierte el New York Times, y explicamos más adelante)? Es más, ¿los poderes fácticos occidentales colaboran en este movimiento?

Recordemos qué sucedió en el estado español durante el boom inmobiliario: el falso crecimiento económico español (basado en la burbuja inmobiliaria) fue posible gracias a la llegada de inmigrantes que, según se nos repetía machaconamente, venían a desarrollar "los trabajos que los españoles no querían hacer", y eran imprescindibles para sostener ese "crecimiento". Visto en perspectiva, es evidente que sostener ese falso crecimiento, que en realidad era inflar la burbuja, fue un error, así pues, la llegada de inmigrantes no sólo era innecesaria, sinó contraproducente.

¿Fue un acto simplemente de ceguera política y económica, o hubo algo más? Podríamos pensar que fue lo primero (el gobierno español ha dado muestras sobradas de ceguera política con consecuencias posteriores -vease el recurso al Tribunal Constitucional contra el Estatut de Catalunya), però los eventos posteriores en otros paises, nos hacen sospechar que no.

La llegada de inmigrantes de estos últmos meses, y la respuesta de Alemania, dando la bienvenida a los inmigrantes sin siquiera plantearse alguna medida para detener esta migración (como ha hecho, bien o mal, Rusia), y decidiendo obligar a todos los paises de la UE a "hacerse cargo" "de una parte proporcional", nos lleva a pensar que no.

Y aquí es donde entra la referencia antes mencionada a Peter Sutherland en Cuarto Milenio, referencia que se puede comprobar de la BBC, y que puede aportar una nueva vía sobre este asunto:

"EU should 'undermine national homogeneity' says UN migration chief".
Y ahora revisen el CV de quién dice ésto, Peter Sutherland:

- Special Representative for Migration, of the United Nations.
- Honorary Chairman of the Trilateral Commission (2010 -).
- Director-General of the World Trade Organization (formerly G.A.T.T.).
- Non-executive Chairman of Goldman Sachs International.

Y anteriormente:

- Chairman of the Committee that produced The Sutherland Report on the completion of the Internal Market of the EEC.
- Non-executive chairman of BP.
- He served on the steering committee of the Bilderberg Group, until May 2014.
- European Commissioner for Competition (1985-1989).
- Attorney General of Ireland (1981-1982).
- Chairman of the Trilateral Commission (Europe) (2001–2010).
- Vice chairman of the European Round Table of Industrialists (2006–2009).


La gran pregunta es, ¿por qué desena los poderes fácticos destruir la homogeneidad de los paises europeos? Los argumentos económicos no se sostienen de ningún modo.

La argumentación de Sutherland, contraponiendo EEUU, Australia y Nueva Zelanda versus la Unión Europea no tiene fundamento: pues estos tres paises son paises ex-coloniales, paises de inmigración desde su formación, es decir, más allá de aquella que desearan crear sus respectivos "padres fundadores", nunca tuvieron una identidad propia previa a su creación como estados.

Entonces, si el argumento económico no es el real, ¿cuál es? Cuesta imaginarlo, aunque aquí una teoría, parecida a la que se me ocurre, pero mejor expuesta (aunque en inglés):

"So if radically open borders make no sense in terms of prosperity, then why push for them? Perhaps it's a case of multinational big business chafing against any types of restrictions on its operations. Perhaps those who see themselves as international movers and shakers see the more closed loyalties of the nation state as limiting the control of a globalist bureaucracy. Perhaps too it's the enduring influence of a right liberal ideology in which what is thought to matter is a self-determining life and so it's thought to be immoral for something predetermined, like ethnicity, to influence where we might choose as individuals to live or to work." [Mark Richardson]


Peter Sutherland es la cabeza visible del Global Forum of Migration and Development (GFMD). una "iniciativa de la ONU", que se ha propuesta llevar a cabo el objetivo tan claramente expuesto por Sutherland:

"The Civil Society sub-committee of the GFMD meeting in Istanbul has already been tasked with achieving that ambition. According to its published five-year plan, the committee will work towards enhancing migrant labour “mobility”, “migrants’ rights protection” and “regulation of migrant labour recruitment processes”.

Defusing “tensions between the Western and the Islamic worlds” is another key theme of GFMD while “eliminating hate speech” is also high on the agenda.

It would be easy to dismiss the GFMD as a spectacularly funded debating society with little prospect of influencing national policies but it does have the ear of the UN and is granted its own special envoy in the form of Mr Sutherland.

Given that Turkey now plays host to an estimated 2 million migrants en-route to new homes in Europe, courtesy of the illegal migration path across the Mediterranean and Angela Merkel’s offer of a home in Germany to anyone who turns up on that country’s border, don’t be surprised if some of the ideas discussed in Istanbul quickly turn up on the UN’s own agenda." [Breitbart]




El New York Times advierte que la llegada de inmigrantes puede aumentar:

"There are more displaced people and refugees now than at any other time in recorded history — 60 million in all — and they are on the march in numbers not seen since World War II. They are coming not just from Syria, but from an array of countries and regions, including Afghanistan, Iraq, Gaza, even Haiti, as well as any of a dozen or so nations in sub-Saharan and North Africa. They are unofficial ambassadors of failed states, unending wars, intractable conflicts.

The most striking thing about the current migration crisis, however, is how much bigger it could still get.

While the flow of migrants to Europe this year already represents the biggest influx from outside the Continent in modern history, many experts warn that the mass movement may continue and even increase — possibly for years to come. “We are talking about millions of potential refugees trying to reach Europe, not thousands,” Donald Tusk, the president of the European Council, said in a recent Twitter posting."

Cuarto Milenio: Refugiados, La realidad oculta 25-10-2015.

Por sus tuits los conoceréis...

Algunos pueden pensar que Twitter no es una ventana seria por la que analizar las ideas, creencias y principios de alguien; en cambio, yo pienso que analizar los tuits de una persona, resulta la mejor forma de saber qué le preocupa y, si no qué piensa realmente, sí qué quiere que creamos que piensa. Especialmente en el caso de políticos.

Y no me refiero a esos tuits, tan de moda últimamente, en que el usuario mete la pata, sinó a las manías recurrentes o, lo que considero aun más significativo, las ausencias y omisiones.

Estó es especialmente cierto cuando tenemos un número alto de tuits. Por ejemplo, en el caso de Albano Dante-Fachín, candidato de Podemos para las elecciones catalanas. Dante Fachín tiene más de 45.000 tuits; es decir, en más de 45.000 ocasiones ha sentido la necesidad de comunicar algo.

Podemos discutir sobre las veces que ha tuiteado sobre ésto o aquello, pero me parece especialmente significativo sobre lo que no ha tuiteado.

Por ejemplo, Dante-Fachín, recordemos, candidato a la presidencia de la Generalitat de Catalunya por Podemos, no ha escrito ni un sólo tuit que contenga la palabra "deficit", para pronunciarse ni en un sentido ni en otro. Tal vez sea cosa mía, pero me parece difícilmente comprensible que alguien que no ha considerado suficitemente importante el tema del "deficit" para dedicarle ni un solo de sus más de 45.000 tuits, aspire a ser Presidente de la Generalitat...

Otros temas importantes para Catalunya que no lo son para Dante-Fachín:

- "fiscal"
- "corredor" Mediterrani o Central
- "deute" o "deuda"

Pero aun me resulta más significativo el absoluto silencio de Dante-Fachín respecto a las resoluciones del Tribunal Constitución.

De hecho, el único tuit en referencia a resoluciones del TC con indiscutibles implicaciones sociales se produce tras ser interpelado dos veces. Y lo mejor de todo, es que aprovecha para referirse al gobierno de la Generalitat...

@rodolfgimeno @SergiCastanye Sembla que el TC arriba on no arriba PWC... Lamentable. Si fossin tan diligents x defensar els drets...

— Albano-Dante Fachin (@AlbanoDante76) June 2, 2015

Ese es el único tuit de Dante-Fachín sobre las resoluciones del TC ("TC"/"Constitucional"). Ni uno sólo de sus más de 45.000 tuits habla sobre la suspensión por parte del TC del decreto contra la pobreza energética, la ley catalana de horarios comerciales...

Parece ser que a Dante-Fachín sólo le preocupan los recortes sociales cuando se los puede adjudicar a CiU (ahora CDC)... Si los recortes vienen de Madrid, simplemente no merecen ni un triste tuit.



ACTULIZACIÓN 14/09/2015

Aunque con retraso, quisiera actualizar este post. Aunque al publicarlo, hablaba de Dante-Fachín como candidato de Podemos, está claro que me adelante a los hechos. El candidato elegido por Podemos (Catalunya Sí que es pot) fue Lluís Rabell. Pero más allá del nombre, todo el resto del contenido de la entrada original sigue, desgraciadamente, siendo válida. El candidato de CSQEP no ha tuiteado tampoco ni una sola vez sobre el "defícit", sólo ha mencionado en tres ocasiones la palabra"fiscal" siempre para hablar de evasión, tampoco tiene nada que decir sobre ningún "corredor" sea mediterráneo, central (o deportivo), sólo ha realizaod una referencia al "deute" (sobre el coste del rescate de la autovia Vic-Ripoll), pero, eso sí, tiene cuatro menciones sobre la "deuda", en concreto tres sobre la "deuda impagable" de Grecia y una sobre la "deuda ecuatoriana", ni una sóla sobre la "deuda" catalana o la española.

La viabilidad de "Cataluña, S.A."

El País publicaba el pasado día 19 de octubre un artículo de Juan José Ganuza que, bajo el título "Las prisas por lanzar Cataluña, SA", analizaba la viabilidad de una Catalunya indpendiente como si se tratase de una nueva empresa. Se trata de una idea interesante, y es una muestra del enfoque que El País está dando al debate soberanista: lo que en medios como ABC, La Razón, El Mundo y cía. se ha convertido en demagogía y manipulación, cuando no directamente mentira, en El País intenta (en general) ser argumentación.

Dejemos de lado el primer párrafo, que es de introducción, rescatando sólo el objeto del artículo según el autor: "analizar la decisión de independencia desde la óptica empresarial, como la creación de una nueva empresa. ¿Cataluña, SA". Se nos presenta pues como un artículo que pretende aportar una visión académica, científica, de las consecuencias de la independencia.

El problema es que el artículo tiene un problema de metodología que lo desacredita completamente, y hace pensar en que existe voluntad de engaño y/o manipulación por parte del autor, ya que ignora un elemento clave en el análisis de la viabilidad de una inversión.

¿Cuál es ese factor clave? Pues el horizonte temporal; el artículo analiza la situación inicial de una Catalunya independiente (el día después), algo absolutamente insostenible en el análisis de inversiones: ¿qué inversión tiene una rentabilidad positiva el primer día? Según el criterio del profesor Ganuza, no se realizaría jamás ninguna inversión, ni se invertiría en ningún proyecto, ni se crearía ninguna empresa, porque ninguna es rentable el primer día, el Año 0.

Es por ello que en análisis de inversiones se utilizan métodos como el VAN, que mide la evolución durante varios años del proyecto, porque ninguno es rentable des del primer día, y por ello existen conceptos como el "periodo de recuperación", es decir, los años que se tardarían en recuperar la inversión inicial.

De hecho, el propio autor admite que "La independencia es una decisión de largo plazo", pero sólo tras analizar los inconvenientes (no contempla ni una sola ventaja) de la independencia, análisis en el que ha ignorado totalmente el aspecto temporal; y cuando intenta argumentar que el momento actual es el peor momento.

Pero vamos a analizar los inconvenientes que plantea:

1. "Romper con un mercado de casi cuarenta millones de consumidores no solo reducirá el comercio: va a ser un impedimento para que surjan en Cataluña proyectos empresariales fuertes." El primero es tal vez el argumento más fantástico. No pienso tomarme la molestia de rebatirlo con argumentos, sólo con dos ejemplos:
          - Suecia (9,5 millones de habitantes): Ikea, Volvo, H&M...
          - Finlandia (5,4 millones de habitantes): Nokia.

2. "Perderemos capital humano. (...) Cataluña tiene muchos centros de excelencia en investigación, medicina, etcétera y le resulta relativamente fácil atraer talento del resto de España." Tal vez el señor Ganuza no se ha enterado pero, ya estamos perdiendo capital humano, pero no sólo Catalunya, sino toda España; y, de hecho, en el escenario que plantea permanecer en España, no parece que se vaya a recuperar.

3. "La marca Cataluña se depreciará." La "marca Catalunya" no tiene ni peso ni presencia internacional, es la marca Barcelona, la conocida, ¿se depreciará por la independencia de Catalunya? Poco, igual que ahora no se deprecia como se deprecia la marca España...

4. "La Unión Europea ha sido un potente instrumento para generar eficiencia, en parte porque el regulador europeo estaba lejos de los mercados domésticos." Precisamente si ese es uno de las principales críticas que se le hacen a la UE, que toman decisiones beneficiosas para los estados importantes de Europa (Alemania y Francia) ignorando las necesidades del resto (cuando no directamente perjudicando a estados como los "PIGS"). Además, existe el argumento inverso al planteado por Ganuza, y que de hecho es bastante más razonable: una administración más cercana, tomará decisiones más adecuadas y ajustadas a las necesidades empresariales y sociales de una sociedad.
Mención especial merece la afirmación "La actuación de la Generalitat con Spanair sirve de anticipo de lo sesgado que puede ser un futuro regulador y lo poco atractivo que esto resulta para la actividad económica." De hecho parece una burla. Es cierto que el proyecto Spanair fracaso, pero no parece que el proyecto Iberia vaya mucho mejor. Y del objetivo que perseguían ambos proyectos (potenciar el aeropuerto de Barcelona el primero, y el de Barajas el segundo), parece que el primero se está imponiendo.

5. El punto quinto, añadido por mí, son todos los aspectos ventajosos que el señor Ganuzo ignora, entre los cuales, sólo destacaré uno: Catalunya podría ofrecer ventajas fiscales a las empresas para que se instalaran aquí, algo que actualmente es imposible.

Finalmente, el señor Ganuzo, critica el momento elegido para proponer la independencia, argumentando que se trata de "gambling for resurrection. Lo que en castizo sería de perdidos al río.". Creo que olvida que el indepentismo está en aumento desde 1999 (y que no ha parado de crecer, salvo el peaje pagado por su paso por los tripartitos). Dejando de lado teorías conspiranoicas (el independentismo es una creación de Mas para tapar sus recortes), el hecho es que la sociedad catalana he elegido "su" propio momento. La independencia es un proyecto, erróneo o no, no hacer nada (lo que hace Rajoy, lo que proponen los unionistas...) no es un proyecto, es un suicidio. Que los unionistas ofrezcan un "new deal" a la española y valoraremos proyectos. Ofrecer "nada" no es una alternativa.

#Madrid2020 (O volver a vivir por encima de nuestras posibilidades)

Si hay una zona geográfica a la que se puede responsabilizar en mayor medida de la crisis económica en España (el equivalente a Wall Street en Nueva York o la City en Londres), es aquello que se conoce como el Gran Madrid; más que un lugar concreto, un conjunto de intereses unidos en una empresa común: por un lado tenemos a los grandes constructores de la capital, representados perfectamente en el palco del Bernabeu; en segundo lugar tenemos a Caja Madrid/Bankia, con su cúpula directiva formada exclusivamente por políticos y sindicalistas de la comunidad de Madrid; y, en tercer lugar, tenemos al PP madrileño, donde los liberales (agruirristas) y/o corruptos (Gürtel) se aliaron durante años para conseguir el fin común (más negocio/s). Aunque no son los únicos, sí fueron actores principales del boom que generó la burbuja en la que vivió España durante la década del desarrollismo constitucional (1996-2006).

Estos mismos grupos, una vez inmersos en la crisis, encontraron en la frase "Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" (convertida en sus bocas en "Los ciudadanos han vivido por encima de sus posibilidades") en un mantra que nos repetían a diario. Como "Todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades", todos somos responsables y, por tanto, no hay culpables. El "crimen" perfecto.

Así que, lo que tocaba en ese momento (al inicio de la crisis) era "ajustarse el cinturón", que era su forma de decir que los ciudadanos tenían que pagar el gran agujero que ellos habían creado. Que las cajas que, mayoritariamente, ellos habían vacíado para sus mega-proyectos (Madrid, Valencia, etc.) o bancos no tuviesen ni un euro para prestar a las PYMES españolas, que tienen que cerrar, es culpa también de todos, no de su mala gestión o sus abusos.

Y ahora, estos mismos principitos del Gran Madrid, quieren terminar su obra maestra, su gran estafa, vendiéndonos a los ciudadanos que la solución a la crisis es repetir los errores cometidos que nos llevaron a ella (como homenajeando ese capítulo de The Wire en que Omar le vende la droga robada a los mismos a los que se la había robado, Marlo Stansfield y Fat Joe).

En esta nueva desventura, han conseguido unir el orgullo de los madrileños (si Barcelona organizó unos Juegos nosotros también podemos) y el nacionalismo hispano de toda la vida (que lo han convertido en cuestión de orgullo nacional), todos dispuestos a una nueva borrachera recalificadora.

Mentiras unionistas (II)

Sigamos con el pamfleto que José Ignacio Llorens Torres ("Inexplicable complicidad socialista con los separatistas") diputado del PP por Lleida. Si ya analizado las declaraciones más políticas que realiza, ahora vamos con los datos/hechos que presuntamente ofrece. Aunque se puede hablar claramente de mentiras.

Me resulta especialmente repugnante que el unionismo hable de "perversión del lenguaje" cuando son capaces de escribir mentiras como que "la Generalitat se lleva 9.400 millones de euros, más de la mitad del FLA para toda España", algo que dijo también Enric Millo en su entrevista en RAC1 ("España paga las facturas"). No, señores unionistas, no mientan, España no paga nada, España presta dinero a la Generalitat para pagar las facturas. Igual que el banco le presta dinero a un ciudadano para pagar su hipóteca. Así que igual que no se les ocurre decir que el banco les haya pagado el piso, no digan que el Estado paga las facturas.

Con el agravante de que el interés que el Estado cobrará por ese préstamo no es precisamente favorable para Catalunya; el Estado está haciendo negocio con el FLA a costa de las autonomías.

"afronta vencimientos de Deuda por 8.800 millones que sólo puede cubrir el Estado"; como ya hemos dicho, los vencimientos de deuda los cubre la Generalitat. Esa deuda que dice "sólo puede cubrir el Estado" la Generalitat podría pagarla sobradamente con la cantidad de defícit fiscal que sufre en un solo año SEGÚN EL CÁLCULO DEL PROPIO ESTADO. Pero es que además, el único motivo por el que la Generalitat no puede obtener ese dinero en unas condiciones más favorables es porque no gestiona sus propios recursos, sino que es el Estado el que los gestiona.

"sostener que “España nos roba” es sencillamente una afrenta al sentido común de los catalanes". Pues no, señor Llorens, lo que es una afrenta al sentido común de los catalanes o de cualquier persona con una mínima inteligencia es negar que España roba a los catalanes. Los hechos son, según las propias balanzas fiscales del Estado Catalunya tiene un defícit fiscal de más de 11.000 millones de euros anuales, repetimos, según el propio Estado Español, y que yo recuerde, a los catalanes no se les ha preguntado si les parecía bien. Así pues, teniendo en cuenta que la RAE define "robar" como "2. tr. Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea." está claro que España roba a Cataluña. E incluso, se pude hablar de "expolio", pues la RAE lo define como: "1. tr. Despojar con violencia o con iniquidad." e "iniquidad" como: "1. f. Maldad, injusticia grande.". Desde luego, 11.000 millones de euros parecen una injusticia suficientemente grande.

El festival cómico de Llorens continúa cuando escribe: "La realidad no puede ser permanentemente manipulada" para acto seguido hablar de "ruptura que nos cerraría las puertas europeas" cuando ya está más que demostrado que la legislación de la UE no establece que un nuevo país deba ser expulsado, y el sentido común dice que no lo sería (como expone tan claramente James Mackintosh, editor de Financial Times).

Incide después en el gran regalo del FLA: "nos dejaría sin el apoyo de un Estado prestamista". Desde luego, sería terrible quedarnos sin un Estado al que tenemos que subvencionar para que luego nos preste... Una situación muchísimo más ventajosa que la independecia, que implicaría dejar de subvencionar al Estado, NO TENER DEUDA, y aun en el caso de tenerla podernos financiar directamente en los mercados de forma mucho más favorable (cosa que actualmente Catalunya no puede hacer por no gestionar sus propios recursos).

Aunque tal vez la mentira más ridícula de todas (aunque no por ello menos recurrente) es la de hablar de "una moneda devaluada" cuando ha quedado MAS QUE DEMOSTRADO que una Catalunya independiente podría seguir utilizando el euro, como actualmente hacen diversos paises que ni son de la UE ni tienen firmados acuerdos con la eurozona.

Pero no crean que el señor Llorens ha terminado de intentar engañarnos: posteriormente se refiere a "una deuda descomunal" que afectaría a Catalunya, algo también muy manido entre los medios unionistas donde curiosamente nunca se habla de deuda sobre el PIB (único dato que en verdad tiene algún valor): la "descomunal" deuda propia sobre el PIB de Catalunya es de alrededor del 30%, la de España ¡del 90%! Y es que nada obliga a una Catalunya independiente a hacerse cargo de la deuda que actualmente tiene contraida el Estado español salvo que en una negociación bilateral Catalunya la aceptase a cambio de importantes beneficios, obviamente.

Y termina con una última mentiras (hasta que se le ocurra perpetrar otro panfleto como éste): "desde la realidad que impone el cumplimiento del déficit que exige Bruselas" donde, oh sorpresa, se le olvida añadir "deficit que impone Bruselas" y que nosotros (PP) repartimos como nos sale de los cojones para asfixiar a las autonomías y poder volver a recentralizar el Estado como hace trescientos años que intentamos...

Mentiras unionistas (I)

El otro día me dí de bruces (no hay mejor forma de expresarlo) con un artículo (pamfleto) de José Ignacio Llorens Torres (con el premonitorio título de "Inexplicable complicidad socialista con los separatistas"), diputado del PP por Lleida. El tono del artículo es el propio de un político con escasa habilidad literaria pero que tiene perfectamente memorizados los eslóganes de su partido. Pero lo peor de todo es la cantidad de mentiras que vierte en esas líneas, mentiras algunas de la cuales vamos a analizar en la siguiente entrada. En esta nos limitaremos a reflexionar sobre algunas afirmaciones bastante significativas que realiza.

Después del ya conocido (pero no por ello, menos hipócrita) posicionamiento del PP al lado de Carmén Chacón en su pugna con Pere Navarro, comienza el festival de disparates:

"...los manejos nacionalistas para utilizar a los socialistas catalanes como muleta de un proyecto reaccionario dirigido a enfrentar a los trabajadores catalanes con los trabajadores andaluces, extremeños y gallegos y a separar a Cataluña del resto de España."

Fragmento copiado de la carta de Carmen Chacón, donde convierte las reivindicaciones de un mejor trato económico para Catalunya en un enfrentamiento entre "trabajadores catalanes con los trabajadores andaluces, extremeños y gallegos". Lo más divertido es que esas reinvidaciones de un mejor trato económico habían sido asumidas incluso por el propio PP que ahora parece haberlas olvidado, al ver como Ciutadans le roba protagonismo entre los sectores anticatalanistas.

Lo más irónico del artículo es que escriba: "proyectos nacionalistas y separatistas, que no pueden ser más insolidarios y reaccionarios" el mismo día que su partido vota en contra de condenar el franquismo, clara muestra de la ignorancia supina o del infinito cinismo de este personaje.

Sigue con otro eslogan repetido por el unionismo "las trampas y eufemismos con los que el nacionalismo separatista, o sea ERC y los que dirigen CIU, intentan maquillar y ocultar sus verdaderas intenciones." Esta es la gran mentira en la que vive inmerso actualmente el unionismo: acusar a los soberanistas de llamar "derecho a decidir" a la "ruptura" como la llaman ellos. No, señores unionistas, no se hagan pajas mentales. El "derecho a decidir" es "derecho a votar" y después, cuando se vote (cosa que ustedes no nos permiten) cada uno votará lo que quiera ("ruptura" o no).

Hágamos un paralelismo. ¿Acaso los españoles no votaron entrar en la OTAN? Siguiendo su razonamiento, como el PSOE defendía el SÍ, los españoles no decidieron nada sinó que fue un proyecto socialista para imponer la entrada en la OTAN.

Ahora viene una afirmación que me resulta especialmente significativa: "El derecho a decidir tiene unos límites, los que marca el Estado de Derecho, que es precisamente el que ha permitido y garantizado a Artur Mas y a CIU el ejercicio del poder". Es decir, el estado de Derecho (esa entelequía que en realidad es la partidocracia del PPSOE) es el que fija los derechos de los ciudadanos y no los propios ciudadanos... Interesante. Pero por si quedaban dudas, aun lo deja más claro al escribir que el Estado de Derecho "ha permitido y garantizado a Artur Mas el ejercicio de poder". Es decir, el poder no emana de la ciudadanía, del pueblo, sinó del Estado de Derecho. Afirmaciones como éstas ayudan a entender porque a ciertas personas les resulta incomprensible que alquien quiera preguntar a los ciudadanos las decisiones importantes.

Otro lugar común: "el derecho a decidir sobre la integridad del Estado le corresponde al conjunto de los ciudadanos españoles, como señala la Constitución". Este argumento tan ridículo se desmonta con una simple pregunta retórica: si España desease salir de la UE, ¿también tendrían que votar todos los ciudadanos europeos?

¿Y qué me dicen de que escriba "el proceso de Transición Nacional en el que ya se preparan estructuras de Estado propio (ejército, policía, hacienda...), prejuzgando los resultados de un referéndum ilegal, es profundamente antidemocrático" un diputado del partido que ha utilizado las estructuras de estado existentes en España (Ministerio de Interior, policia, etc.) para alterar una elecciones democráticas? Aunque el señor Llorens se supera en cinismo al referirse a "TV3 de régimen", cadana líder tanto en audiencias como en calidad, en contraste con la depauperada RTVE que su partido ha convertido en un versión coloreada del NO-DO.

11 de abril de 1993

"Guillem Agulló i Salvador (Burjasot, 1975 – Montanejos, 11 de abril de 1993) fue un joven valenciano, militante en movimientos nacionalistas de izquierdas, que murió asesinado en la madrugada del 11 de abril de 1993 en Montanejos, comarca del Alto Mijares (provincia de Castellón), asesinado de una cuchillada a manos de un grupo de jóvenes fascistas.

En el juicio del caso, hecho en Castellón de la Plana en 1995, el juez condenó a uno de los acusados y autor confeso de las cuchilladas, Pedro Cuevas, a 14 años de cárcel por homicidio y absolvió al resto del grupo. Pocos días después, uno de los acusados, Juan Manuel Sánchez, participó en otra agresión con navaja en el barrio del Carmen de Valencia. De los 14 años de condena, Pedro Cuevas sólo cumplió 4 en la cárcel. Tras salir, en las elecciones municipales del 27 de mayo de 2007 se presentó como candidato en las listas del partido ultraderechista Alianza Nacional en el número 4 por Chiva.1 Y otro de los implicados, Manuel Canduela, en la actualidad preside del partido político ultraderechista Democracia Nacional.

El juicio fue controvertido, y originó mucha polémica entre los medios de comunicación valencianos. El juez aceptó un extraño testimonio «X», presentado por la defensa, que declaró bajó secreto. Maulets (organización en dónde militaba Guillem Agulló), que ejercía la acusación popular, se retiró del juicio." [Wikipedia]

11 de abril de 2013

José Manuel Molins, líder de Nuevas Generacions del PP en Burjassot:

Maximiano Fernández Jiménez, concejal en el ayuntamiento de Burjassot,

calificando la justificación de un asesinato de libertad de expresión.

Inés Arrimadas

Tots coneixem la voluntat de Ciutadans de disfressar els seu discurs nacionalista (espanyol) en un discurs populista de "hablamos de lo que realmente preocupa a los ciudadanos".

Paral·lelament han intentat crear un discurs intentant fer-nos creure que no tenen res a veure amb cap corrent política pre-existent, que són ciutands "normals i corrents" que, conmoguts per les injustícies de la política actual, han decidit entrar en política.

Aquesta farsa, que queda destruida només en el nombre de militants/càrrecs del PP que s'han passat a Ciutadans (perque el PP no era prou fatxa per ells), l'ha utilitzen també per criticar a la resta de partits com si ells fossin els únics que no estan tacatas pel pecat original que embruta a la resta.

Tota aquesta introducció ve arran de la polèmica de "La consideració d'Andalusia com «estranger» encén el Parlament", que va posar al mapa la diputada de Ciutadans Inés Arrimadas.

Acostumo, quan descobreixo algún nom d'algún membre de Ciutadans a fer una petita búsqueda, que acostuma a donar resultats en mostres d'anticatalanisme o coses pitjors (com aquestes).

El cas és que sobre Inés Arrimadas, autora de la frase "L'atenció a les persones que més ho necessiten hauria de ser la prioritat de qualsevol govern", he trobat una informació curiosa:

"Esta mañana, la Vicepresidenta del IEDT de la Diputación, María José Valencia, ha presentado en el Ayuntamiento de Sanlúcar de Barrameda el Proyecto de Cooperación Transfronteriza, que desarrollan conjuntamente ciudadanos marroquíes y gaditanos.

Valencia ha estado acompañada en su intervención por Inés Arrimadas, representante de la empresa D’aleph-Andalucía y la becaria del curso de “Técnico de gestión de Proyectos de Cooperación Transfronteriza” en Sanlúcar de Barrameda, Cecilia Zambrano." [Diputación de Cádiz]

Ara vé l'interessant:

"El curso ha supuesto una inversión total de 585.000 €, financiados a través del proyecto ARRABT, que promueve el IEDT y que se enmarca en la iniciativa Comunitaria de Interreg III A, España-Marruecos."

...Un pressupost interessant, finançat per l'Unió Europea.

Però, a què es dedicaren aquests diners?

Doncs, segons diu la pàgina web, "En este proyecto están trabajando 18 alumnos de la región Tánger-Tetuán y 17 de Cádiz, repartidos en 11 grupos de trabajo encuadrados en diferentes categorías", és a dir, a 35 alumnes!

Serà cosa meva, però trobo que és un pressupost una mica elevat per només 35 alumnes. Em sorpren que una persona tan compromesa com són els diputats de Ciutadans prengués part en un programa amb un pressupost tan "desajustat".

Valencia flanqueada a la deracha por Inés Arrimadas y Cecilia Zambrano a la izquierda

Ciutadans... o Anticatalans?

Una de les acusacions que es fan repetidament contra Ciutadans és la de ser anticatalans. Ells es defensen dient que no, que no son anticatalans sino anti-nacionalistes.

Per mí, resulta més que obvi que es tracta d'un partit anticalanista, però resulta difícil provar-ho amb fets irrefutables, perque els seus membres i simpatitzants davant dels àtacs recurrents que aquesta formació llença contra Catalunya sempre adueixen que no ataquen Catalunya, ni la seva cultura, sinó que defensen l'"igualtat de tots els espanyols", la "llengua espanyola", la "llibertat de 'gaudir' dels toros dels catalans", i tota la resta de respostes (m'autocensuro comentari) absolutament buides que utilitzen.

Així doncs, com provar que es tracta d'un partit anticatalà? Com provar que estàn contra Catalunya i no "en defensa de..."? Doncs fent l'anàlisi inversa: si no és un partit anticatalanista, deuen defensar Catalunya o, si més no, parlar-ne bé algún cop.

El primer fet analitzable (i us animo a comprovar-ho si sou de Ciutadans o coneixeu algú que ho és) és que no els agrada res de Catalunya: no els agrada el català (encara que no ho diguin obertament, no compraren mai un llibre en català, ni veuràn una pel·lícula en català -encara que no puguin triar, com a la televisió), obviament no veuen mai la TV3 ni cap cadena en català, ni escolten la radio en català, són del Real Madrid (algún de l'Espanyol però només pel nom, i si continua la "deriva nacionalista" del club perico es "desapuntaràn"), odien el rock català, la sardanà, no els agraden els castells però sí els toros, estàn ansiosos per convencer qualsevol que l'oli d'Andalusia és millor que el català, i que el ví del Duero (per posar un exemple) és millor que el millor Priorat, etc.

De fet, acabarem abans dient les coses que sí els agraden de Catalunya: el "pantumaca" i el Serrat. Bàsicament, el que agrada fins i tot, als anticatalanistes més rabiosos de la resta de l'Estat.

A nivell polític, no trobarieu ni un sol cop en que Ciutadans hagi votat res a favor de Catalunya. Pressuntament, defensen els drets dels ciutadans de Catalunya i el "que realment preocupa els ciutadans", una forma de dir (o d'amagar, millor dit) que defensen els interessos de Madrid (com a capital de l'estat centralista) a Catalunya. Fins i tot el  PPC ha admés que Catalunya té dret, com tots els territoris, a reclamar un millor finançament (un petit pas per Sánchez-Camacho però un gran pas per la dreta espanyolista); però Ciutadans no. I per què no poden reconeixer que Catalunya tingui dret a reclamar un millor tracte? No ho fan tots els territoris del món? No ho fan Andalusia o Aragó, Baviera o Renania, Quèbec o la Columbia Britànica? Per què Catalunya no hi té dret? Doncs per què Catalunya per Ciutadans no té dret a res.

Una altra prova que es pot fer, si els agraden les dades numèriques, és recorrer a Google, d'on podrem obtenir dades imparcials irrefutabels sobre "el bé que Ciutadans parlen de Catalunya".

Com ho farem? Amb una búsqueda ben senzilla: buscarem els resultats que obtenim de cercar a Google:

albert rivera "catalunya és una gran"

i

albert rivera "cataluña es una gran"

Sorprenentment, ambdues cerques (s'adjunten captures al final) només retornen 12 resultats (7+5, incloent el que enllaça a aquest blog). És a dir, només hi ha 17 resultats en tota la web que relacionin Albert Rivera (líder i principal portaveu de Ciutadans) i "Catalunya és una gran" (tant en català com en castellà) i que pot referirse a nació, regió o qualsevol altre qualificatiu que el senyor Rivera li volgues dedicar...

Resulta totalment indiscutible que, per un polític amb escó al Parlament des de fa sis anys (2006), només es donin 17 resultats.

Perque ens adonem de l'excepcionalitat d'aquests resultats, n'hi ha prou amb comparar-ho amb els resultat de la búsqueda "rosa diez"+"españa es una gran", que ens serviràn de control (1):

"rosa diez" "españa es una gran" dona 301.000 resultats

Asumint que Espanya té cinc cops més habitants que Catalunya, i que Rosa Díez sigui un nom més freqüent que Albert Rivera, res explica una diferència de gairebé 30.000 a 1, excepte el fet que ni Albert Rivera, ni el partit que dirigeix, ni els seus simpatizants consideren que Catalunya tingui res de positiu, sinó ben al contrari.

APÈNDIX

(1) Per què Rosa Diez? Per que algú pot al·legar que Albert Rivera (ni Ciutadans) parla bé de Catalunya per que fa una oposició "radical". Tothom acceptarà que l'oposició que UPyD fa al govern a nivell estatal és tan "radical" com la que Ciutadans fa al Govern, amb una petita diferència, Rosa Díez no és antiespanyola, sinó tot el contrari.

Captures de les cerques:

"albert rivera" "catalunya és una gran"

"albert rivera" "cataluña es una gran"

"rosa diez" "españa es una gran"

Publicat originalment a Quatre el 08/02/2013.

"Nazionalistas"

S'ha convertit en comú en mitjans anticatalanistes l'ús de la paraula "nazionalista" per referir-se als que som nacionalistes (perifèrics). L'ús d'aquest qualificatiu és tan freqüent en aquests ambients que ha deixat de sorprendre'ns i s'ha convertit en quelcom quotidià.

Però és necessari que ens aturem un moment i reflexionem sobre aquesta paraula.

Qualsevol persona que tingui uns mínims coneixements d'història, ha sentit les xifres de víctimes del  nazisme. Sabem que entre jueus, eslaus i altres etnies van esser assassinats als camps de concentració al voltant de 10 milions d'essers humans. Això sense tenir en compte les víctimes inocents de la guerra.

Així que diguem-ho clar: cada cop que algú qualifica a algú altre de nazi (o derivats) perque no li agreden les seves idees, encara que pensi que l'està oprimint, està insultant la memòria de milions de persones que van esser assassinades en nom del nazisme. És un acte d'una repugnància insuportable per qualsevol persona que valori la vida humana.

No cal haver tingut la sort/desgràcia (sort, pel que s'apren, i desgràcia, pel que té de doloros) de visitar Auschtwitz i altres espais de patiment dels jueus i de la resta de víctimes del nazisme, per comprendre la magnitud de l'horror nazi; horror que a l'utilitzar la paraula nazi i derivats s'ofen i ridiculitza.

Després de fer aquesta introducció des d'un punt de vista més passional, m'agradaria fer una anàlisi freda de l'ús de la paraula "nazionalismo". Si plantegem els possibles motius que poden portar algú a fer la comparació entre el nacionalisme català i el nazisme, tenim dues possibilitats:

- Que realment cregui que existeixen paral·lelismes entre el nacionalisme català i el nazisme. En aquesta cas, és tracta d'una persona amb un evident transtorn psicològic, un cas evident de dissociació de la realitat.

- O que utilitzi el qualificatiu "nazi" com a qualificatiu insultant. En aquest cas, i per tot el que hem exposat anteriorment, estem davant d'una mostra de miseria ètica que desqualifica absolutament moralment a la persona que l'emet.

Com a exemple, aquí teniu tres tuits de Jordi Cañas, diputat de Ciutadans al Parlament de Catalunya, utilitzant la paraula "nazionalistas":

Publicat originalment a Quatre el 12/02/2013.

Jordi Cañas y "los paquis"

El diputat del Parlament de Catalunya per Ciutadans, Jordi Cañas, referint-se als establiments de la comunitat paquistaní de Catalunya com "paquis":

Publicat originalment a Quatre el 13/02/2013.

Mariano Rajoy y "la Ley"

Mariano Rajoy en el Discurso del Estado de la Nación:

"La soberanía reside en los españoles. La convocatoria de consultas es competencia exclusiva del Estado.

Esto es la ley, no podemos desconocerla ni pasar por encima de ella."

Publicat originalment a Quatre el 20/02/2013.

Montoro vs Mas-Collell [CV]

Montoro donant lliçons a Mas-Collell.

Cristobal Montoro:

"En 1973 se licenció en Ciencias Económicas por la Universidad Autónoma de Madrid, en la que en 1981 obtenía el doctorado. Ejercería como profesor ayudante primero y luego titular, para finalmente obtener en el año 1989 la cátedra de Hacienda pública en la Universidad de Cantabria."

Andreu Mas-Collell:

"Estudià Ciències Econòmiques a la Universitat de Barcelona i a la Universitat de Valladolid. Després continuà els estudis a la Universitat de Minnesota, on es doctorà el 1972.

Treballà com a professor a la Universitat de California, Berkeley del 1972 al 1981, després a la Universitat de Harvard fins el 1995, quan es traslladà a la Universitat Pompeu Fabra, d'on és professor actualment. És un dels grans microeconomistes actuals, coautor de "Microeconomic Theory" (1995) juntament amb Michael Whinston i Jerry Green, que és el manual de referència sobre microeconomia a les universitats de tot el món. Els seus treballs científics han girat entorn de l'equilibri neo-walrasià.

L'any 1998 rebé el premi Rei Joan Carles I d'Economia.

El 1993 fou president de la Econometric Society. Ha estat editor, entre d'altres, de la revista científica Econometrica, una de les més influents en economia, entre 1998 i 1992. Des del 2005 és membre de l'Institut d'Estudis Catalans."

Publicat originalment a Quatre el 07/02/2013.

La miseria més absoluta

La miseria moral a la que el PP ha portat el Pais Valencià no es limita a la corrupció generalitzada, les obres faraoniques de dubtosa utilitat i el clientelisme; és a dir, els aspects ètics, sinó que també es mostra en l'estètica.

Atents a la resposta de Juan Cotino, President de les Corts Valencianes (4:30):



Publicat originalment a Quatre el 05/02/2013.

Què volia dir Jordi Cañas quan va dir "Qué lástima"?

Tots recordem el famos "¡Que se jodan!" d'Andrea Fabra:

Andrea Fabra, diputada del PP per Castelló i filla de Carlos Fabra, crida "Muy bien, muy bien que se jodan" després que Rajoy anuncii les retallades als aturats.

En aquell moment, la diputada del PP va argumentar que es referia als diputats socialistes i no als aturats. Aquesta excusa, es desmunta amb un senzill raonament: si es referia als diputats socialistes, als que tenia davant, per què crid "Que se jodan" i no "Jodeos", molt més curt i contundent?

Una mica més complicat és establir a què es refereix Jordi Cañas, quan al Parlament de Catalunya va dir "Qué lástima, qué lástima".

La conversa és aquesta:

David Fernàndez: Hem sobreviscut a Espartero, hem sobreviscut a Franco. Sr Rivera, la dictadura franquista era un estat de dret...

Jordi Cañas: Que lastima, que lastima...

Existeixen dues alternatives:

1. Que Cañas es refereixi amb "Qué lástima" a la persona i/o discurs de David Fernàndez.

2. Que Cañas es refereixi amb "Qué lástima" a que "haguem sobreviscut" a Espartero i Franco.

Volem pensar que Cañas es refereix a la primera opció, però el dubte romandrà. Hi ha dues raons que ens porten a pensar el pitjor:

1. Quan algú qualifica una altra persona, normalment diu "Qué tonto" o si és a les seves paraules, diu "Qué tonteria", normalment no diu "Qué lástima"

2. Quan algú conta un fet NO HA SUCCEÏT, i poc després algú altre diu "Qué lástima", el lògic és pensar que es refereix a que és una llàstima que no succeís aquell fet.

Com ja hem dit, no sabrem mai a què es referia Jordi Cañas amb el seu "Qué lástima". Ens haurem de creure l'explicació oficial, tot i que el sentit comú ens digui el contrari...

El gran moment del #debatTV3: Pere Navarro presenta la nova PSCtablet