Una setmana d'incoherència

En primer lloc, la manifestació. La que havia de ser una manifestació contra el terrorisme, es van convertir en una manifestació sense una sola menció al terrorisme. Un marcià que hagués arribat a la Terra i assistit a la manifestació d'ahir hauria pensat que els terroristes eren els islamòfobs i el rei d'Espanya (pel que sento un profund despreci institucional, però no és més culpable de l'atemptat a Barcelona que tots els altres membres de l'establishment mundial).


Començaré amb l'article de Ramón Lobo, "La internacional del odio", sobre el que ja vaig escriure
(http://thalassiana.blogspot.com/2017/08/sobre-la-internacional-del-odio-de.html) però que conté la major incoherència de totes, i una de les més freqüents.

1. Diu"La mayoría de los atentados yihadistas en Europa los han cometido ciudadanos europeos.", però després, en un altre paràgraf diu: "Atentan porque sienten que atentamos contra sus países." Però, no ha dit que la majoria de terroristes són europeus?! És a dir, depenent de l'argument són europeus o no...

2. La segona gran incoherència, és la comesa per tots aquells que responsabilitzen a Felip VI per negociar amb Arabia Saudí però en el passat van defensar a Hillary Clinton, qui, mitjançant la seva fundació familiar, rep diners d'Arabia Saudí.

Ramón Lobo al seu article es refereix, sense mencionar a Felip VI, a Arabia Saudí com promotor mundial de terrorisme. És cert que ho és. Però l'irònic és que Ramón Lobo fes campanya per Hillary Clinton (https://twitter.com/search?f=tweets&q=clinton%20from%3Aramonlobo).

El mateix Lobo mostra més d'aquesta incoherència a l'argumentar que amb Obama EEUU es va allunyar del terrorisme, i que amb Trump s'hi ha apropat de nou. L'indiferència d'Obama amb ISIS (per debilitar Assad), el seu recolzament a grups terroristes (els mal anomenats "rebels moderats")  que van de la mà d'Al-Nusra (Al-Qaeda a Siria), el seu veto a l'investigació de l'implicació d'Arabia Saudí als atemptats de l'11S, etc.

Si algú vol saber més sobre el paper d'Oabama i Clinton als darrers conflictes internacionals, que llegeixi als dos cops periodista britànic de l'any, John Pilger (www.twitter.com/johnpilger).


3. Les mostres d'admiració que ha rebut Miriam Hatibi, i concretament per la seva "tensa" conversa amb Felip VI. Cal recordar que l'organització de la que forma part és del Regne del Màrroc (http://www.fundacionibnbattuta.org/en/); com per donar lliçons al rei d'Espanya...


4. Manifestació d'entitats islàmiques de condemna de l'atemptat. Tant que critiquem els mitjans de Madrid per fer plants curts i cap pla aeri per amagar el fracàs de les manifestacions unonistes de Barcelona, i llavors tots els mitjans (començant per TV3) fan el mateix amb la manifestació d'entitats islàmiques...


5. Tot i que siguin una minòria, són més nombrosos del que pensem: gent que et diu "racista" si argumentes la superioritat moral del cristianisme vers l'islam, però fan proclames sobre la superioritat dels catalans sobre els espanyols.


6. Els personatges d'Arran que fan campanya contra la islamofobia però desprès fan pintades cristianofobes ("L'única esglèsia que il·lumina és la que crema", per exemple).

Entre tots hem repintat la paret de la mesquita, condemnem qualsevol mostra de feixisme #NoPassaran pic.twitter.com/BCoFAYvuVO

— CUP Sant Celoni (@CUPSantCeloni) August 21, 2017

Sobre "La Internacional del Odio" de Ramón Lobo

No suelo perder el tiemo en responder artículos de opinión porque no hay tiempo en el mundo para responder las bobadas que se publican diariamente, pero me pasaron el artículo de Ramón Lobo‏, "La Internacional del Odio" (https://www.infolibre.es/noticias/opinion/opinion/2017/08/20/la_internacional_del_odio_68745_1023.html)para que lo leyera. Así lo hice, y aquí transcribo alguna de las reflexiones que realicé a propósito en Twitter.

Si alguien pretende defender la apertura de fronteras, el argumento que plantea Ramón Lobo es un tiro en el pie; dice "La mayoría de los atentados yihadistas en Europa los han cometido ciudadanos europeos." Pero son hijos o nietos de inmigrantes. Lo cual es aun mucho peor, porque nos demuestra el fracaso en la integración, que nos pretenden vender algunos.

Tal vez lo mejor del articulo sea lo siguiente: "Atentan porque sienten que atentamos contra sus países." Pero... ¡¿no ha dicho que la mayoría de terroristas son europes?!Es decir, dependiendo del argumento que Ramón Lobo quiere sostener son europeos o no...

"Estos refugiados huyen de atentados como el de Barcelona o los del 11M. Solo existe una diferencia: los suyos son diarios." Hemos oido este argumento hasta la saciedad. Entonces, ¿por qué el número de hombres es tan elevado? Huyen de la guerra y dejan a sus familias para que luchen en su lugar?

 

Más adelante se centra en el papel de Arabia Saudí, como promotor mundial de terrorismo. Es cierto que lo es. Pero lo irónico es que Ramón Lobo estuvo haciendo campaña por Hillary Clinton (https://twitter.com/search?f=tweets&q=clinton%20from%3Aramonlobo), quien a través de su fundación familiar, recibe dinero de Arabia Saudí (y mucho).

 

"Para el universo salafista (...), España pertenece a la coalición que libra una guerra contra el islam. Aznar nos puso en el mapa con su foto en las Azores." Yo me manifesté contra la guerra de Iraq. Y sigo considerando que fue una ruptura completa de la legalidad internacional, además de un tremendo error. Ahora bien, el atentado de Barcelona nada tiene que ver con eso. ¿Porqué atacan a Alemania, Suecia, Francia... que no estaban en las Azores? La realidad es que lo único que tienen en común todos los paises que han sufrido atentados terroristas es tener población musulmana.

Dice que "tenemos mucha  responsabilidad" en la guerra de Siria. Es cierto. Especialmente los que han promovido la guerra, como el establishment del que forma parte el think-tank Chatman House, una de las referencias usadas por Ramón Lobo en este compendio de tópicos bienpensantes pero totalmente naïve.

"Los delitos no los cometen las religiones, las razas, los sexos o las nacionalidades. Los delitos los cometen las personas." Semejante argumento serviría para justificar cualquier ideología, incluso las más criminales de la historia. La historia, y el sentido común, nos enseñan que ciertas creencias promueven el odio, y sacan lo peor que hay en nosotros. El ejemplo más obvio sería el nazismo.

En el caso del Islam, los datos empíricos nos demuestran que tiene tiene graves problemas (¿irresolubles?) para conciliarse con la democracia.

 

Respecto al mantra "la mayor parte de las víctimas son musulmanes", es cierto en términos absolutos. Pero eso es porque son sus paises de origen. Pero hay una sola cosa que comparten todos ellos (ISIS, Al-Qaeda, Boko Haram, etc), y es su odio al cristianismo. ¿Qué religión ha practicamente desaparecido de Oriente Medio? Además, más allá de las guerras, los cristianos son exterminados en Pakistan, Sudan, Indonesia, Egipto...

Lobo vuelve a demostrar su incoherencia al insinuar que con Obama EEUU se alejó del terrorismo internacional. Su indiferencia ante ISIS (para debilitar a Assad), su apoyo a grupos terroristas (los mal llamadas rebeldes moderados) que iban de la mano de Al-Nusra (Al-Qaeda en Siria), etc.

Si alguien quiere conocer más sobre el papel de Obama y Clinton en los conflictos internacionales recientes, que lea a John Pilger (www.twitter.com/johnpilger).

PS: Recordemos que Obama vetó que se investigase el papel de Arabia Saudí en el 11S

Breivik, ¿fruto de la islamofobia?

Desde el viernes pasado, día en que el tarado Anders Behring Breivik asesinó a 76 personas, se han llenado centenares de páginas sobre su figura, sus inquietudes y, sus preocupaciones.

Me ha parecido sumamente interesante ver el enfoque que diversos medios han dado a las motivaciones del asesino. Lo sorprendente ha sido que los mismo medios que repiten una y otra vez que no se debe relacionar islam con los atentados islamistas, son ahora los que más insistentemente relacionan, ya no xenofobia o islamofobia, sinó islamo-escepticismo con violencia.

Es evidente que todos los medios, de acuerdo a su ideología, "utilizan" las noticias para demostrar sus argumentos.

Pero en este caso existen diferencias significativas. Veamos el caso de Breivik. ¿Alguien duda de que está loco? Un individuo así no necesita ninguna razón para cometer sus crímenes, sinó más bien un pretexto, es decir, su locura le lleva a buscar una excusa, en forma de ideología.

En el otro lado tenemos los terroristas islamistas. Ciertamente, algunos de ellos son evidentemente locos, pero la gran mayoría no. Por ejemplo, los terroristas que cometieron los atentados del 11M. ¿Estaban locos? Tanto como pueden estar los terroristas de ETA.

La pregunta clave es, ¿habría cometido Breivik atentados de no estar motivado por su islamofobia? Es más que posible. Simplemente habría buscado otra excusa, como Tim McVeigh o Charles Manson.

¿Habrían cometido los atentados del 11M los autores sin la influencia del islamismo? La respuesta es definitivamente no.