Sobre "La Internacional del Odio" de Ramón Lobo

No suelo perder el tiemo en responder artículos de opinión porque no hay tiempo en el mundo para responder las bobadas que se publican diariamente, pero me pasaron el artículo de Ramón Lobo‏, "La Internacional del Odio" (https://www.infolibre.es/noticias/opinion/opinion/2017/08/20/la_internacional_del_odio_68745_1023.html)para que lo leyera. Así lo hice, y aquí transcribo alguna de las reflexiones que realicé a propósito en Twitter.

Si alguien pretende defender la apertura de fronteras, el argumento que plantea Ramón Lobo es un tiro en el pie; dice "La mayoría de los atentados yihadistas en Europa los han cometido ciudadanos europeos." Pero son hijos o nietos de inmigrantes. Lo cual es aun mucho peor, porque nos demuestra el fracaso en la integración, que nos pretenden vender algunos.

Tal vez lo mejor del articulo sea lo siguiente: "Atentan porque sienten que atentamos contra sus países." Pero... ¡¿no ha dicho que la mayoría de terroristas son europes?!Es decir, dependiendo del argumento que Ramón Lobo quiere sostener son europeos o no...

"Estos refugiados huyen de atentados como el de Barcelona o los del 11M. Solo existe una diferencia: los suyos son diarios." Hemos oido este argumento hasta la saciedad. Entonces, ¿por qué el número de hombres es tan elevado? Huyen de la guerra y dejan a sus familias para que luchen en su lugar?

 

Más adelante se centra en el papel de Arabia Saudí, como promotor mundial de terrorismo. Es cierto que lo es. Pero lo irónico es que Ramón Lobo estuvo haciendo campaña por Hillary Clinton (https://twitter.com/search?f=tweets&q=clinton%20from%3Aramonlobo), quien a través de su fundación familiar, recibe dinero de Arabia Saudí (y mucho).

 

"Para el universo salafista (...), España pertenece a la coalición que libra una guerra contra el islam. Aznar nos puso en el mapa con su foto en las Azores." Yo me manifesté contra la guerra de Iraq. Y sigo considerando que fue una ruptura completa de la legalidad internacional, además de un tremendo error. Ahora bien, el atentado de Barcelona nada tiene que ver con eso. ¿Porqué atacan a Alemania, Suecia, Francia... que no estaban en las Azores? La realidad es que lo único que tienen en común todos los paises que han sufrido atentados terroristas es tener población musulmana.

Dice que "tenemos mucha  responsabilidad" en la guerra de Siria. Es cierto. Especialmente los que han promovido la guerra, como el establishment del que forma parte el think-tank Chatman House, una de las referencias usadas por Ramón Lobo en este compendio de tópicos bienpensantes pero totalmente naïve.

"Los delitos no los cometen las religiones, las razas, los sexos o las nacionalidades. Los delitos los cometen las personas." Semejante argumento serviría para justificar cualquier ideología, incluso las más criminales de la historia. La historia, y el sentido común, nos enseñan que ciertas creencias promueven el odio, y sacan lo peor que hay en nosotros. El ejemplo más obvio sería el nazismo.

En el caso del Islam, los datos empíricos nos demuestran que tiene tiene graves problemas (¿irresolubles?) para conciliarse con la democracia.

 

Respecto al mantra "la mayor parte de las víctimas son musulmanes", es cierto en términos absolutos. Pero eso es porque son sus paises de origen. Pero hay una sola cosa que comparten todos ellos (ISIS, Al-Qaeda, Boko Haram, etc), y es su odio al cristianismo. ¿Qué religión ha practicamente desaparecido de Oriente Medio? Además, más allá de las guerras, los cristianos son exterminados en Pakistan, Sudan, Indonesia, Egipto...

Lobo vuelve a demostrar su incoherencia al insinuar que con Obama EEUU se alejó del terrorismo internacional. Su indiferencia ante ISIS (para debilitar a Assad), su apoyo a grupos terroristas (los mal llamadas rebeldes moderados) que iban de la mano de Al-Nusra (Al-Qaeda en Siria), etc.

Si alguien quiere conocer más sobre el papel de Obama y Clinton en los conflictos internacionales recientes, que lea a John Pilger (www.twitter.com/johnpilger).

PS: Recordemos que Obama vetó que se investigase el papel de Arabia Saudí en el 11S

Sobre el fin de ETA

El (presumible) fin de ETA y el camino que ha llevado hasta él, ha dejado algunos de los momentos políticos más tristes de las historia reciente del Estado. Pero también algunos de los más bochornosos.

Los dos partidos mayoritarios (PP y PSOE) no se han cansado de repetir que el fin de ETA ha sido consecuencia directa de la Ley de Partidos en 2002. Aunque esta interpretación resulta bastante simplista e interesada. La desaparición de una organización terrorista viene siempre provocada por diversos factores, y el principal es siempre la pérdida del apoyo popular que haya podido tener.

En este sentido, resulta especialmente significativo que la otra organización terrorista independentista europea activa, el IRA (Provisional), anunciase su desarme en 2005. Sin duda no fue gracias a la Ley de Partidos española.

Así pues, a qué se ha debido el cese de actividad de ETA. O, mejor dicho, ¿qué razones pueden haber concurrido en el cese de la actividad terrorista tanto de ETA como del IRA?

Pues, en la opinión del que ésto escribe, las razones son diversas pero las más importantes y decisivas han sido:

1. La Unión Europea. En el marco de la Unión Europea, como autoridad supra-nacional, las diferencias que puedan existir entre un Estado y una parte de ese Estado, se asume que deberán ser resueltas en el marco europeo. Pero también la UE ha potenciado la colaboración entre estados, así como una mayor implicación de paises terceros en la colaboración con los miembros de la UE.

2. El terrorismo islamista (o, si prefieren, más concretamente, el 11-S). Hasta hace pocos años, el terrorismo era visto en algunos paises latinoamericanos y/o africanos con ojos comprensivos, y los terroristas como revolucionarios. El 11 de septiembre de 2001 todo eso cambia: a partir del momento en que caen las torres gemelas, el terrorismo pasa a ser algo criminal en todo el mundo. Ya no hay paises en el mundo occidental, donde los terroristas puedan ser "tolerados" (salvo algún régimen peculiar).

"Éstos son mis principios. Si no le gustan tengo otros"

Groucho Marx.

Siempre que pienso en la Ley de Partidos me viene a la mente esa cita de Groucho Marx, aunque en este caso deberíamos cambiarla por "Éstos son mis principios democráticos. Si no le gustan tengo otros". Sólo así se explica la elaboración de una Ley para convertir en delito lo que antes no lo era, y convertir en delito la omisión de condena de otro delito.

La mejor prueba del Groucho-marxismo de algunos sectores de la derecha española lo aportó hace pocos días Esperanza Aguirre: “Hoy es un día muy triste para la democracia española porque el Tribunal Constitucional ha decidido enmendarle la plana al Tribunal Supremo, de nuevo, y legalizar a un partido que no ha querido condenar los más de 800 asesinatos de ETA y se ha negado a pedir la desaparición de esta banda terrorista.

Nos planteamos muy seriamente por qué tiene que existir un Tribunal Constitucional nutrido por políticos que se llaman magistrados y no lo son. Habría que pensar que el Constitucional sea una sala más del Supremo”. [PP de Madrid]

El voto de los "desterrados"

Parece ser que los resultados obtenidos por Amaiur en las elecciones generales han creado nerviosismo en ciertos sectores. Sólo así se explica esta noticia:

"El presidente del PP vasco, Antonio Basagoiti, ha apostado hoy por una reforma electoral para que los vascos que tuvieron que irse de Euskadi debido al terrorismo de ETA puedan votar en esta comunidad autónoma aunque residan en otros lugares.

Basagoiti ha preguntado al lehendakari, Patxi López, durante el pleno de control al Gobierno Vasco que hoy celebra el Parlamento Vasco, sobre sus planes para que "miles de desterrados" puedan también decidir el futuro de Euskadi "volviendo a su tierra o votando donde estén".

El presidente de los populares vascos ha recordado que en los últimos 13 años han emigrado de Euskadi más de 219.000 vascos a otras comunidades autónomas, lo que ha hecho perder mucha población en el País Vasco.

Ha añadido que muchos de ellos han emigrado por la amenaza directa de ETA, otros por los efectos indirectos del terrorismo y el resto por otros motivos.

Basagoiti ha preguntado por qué pueden votar en Euskadi los vascos de Argentina o de México "y no los de Madrid" y ha asegurado que hay más desterrados en Euskadi que votos de la izquierda abertzale." [El Correo]

Dejando para el final, si deben o no votar los vascos residentes en otras comunidades, tres reflexiones previas:

"Basagoiti ha preguntado por qué pueden votar en Euskadi los vascos de Argentina o de México "y no los de Madrid"". Pues porque así lo determina la Ley de Régimen Electoral española. Y que lo mismo sucede en todas las comunidades.

"...en los últimos 13 años han emigrado de Euskadi más de 219.000 vascos" y "muchos de ellos han emigrado por la amenaza directa de ETA, otros por los efectos indirectos del terrorismo y el resto por otros motivos". ¿De verdad cree que muchos de ellos han "emigrado por la amenaza directa de ETA"? No será "muchos" en porcentaje. Nadie niega que sea terrible tener que abandonar el lugar en que se vive por estar amenazado de muerte, pero no nos engañemos, de esos 219.000 representan un porcentaje pequeño.

Y la tercera reflexión es, ¿por qué ahora? ¿Por qué no cuando el terrorimo mataba? ¿No era entonces mucho más justificable? ¿No tendrá nada que ver con los resultados mencionados?

Obviamente, estos ciudadanos no podrán votar en las comunidades donde residen, ¿podrán elegir? ¿O decidirá Basagoisti por ellos? Es bastante evidente que el sentido de la ley electoral es que los ciudadanos voten en la comunidad donde viven porque, en primer lugar, es la política que les afecta, y, en segundo lugar, se supone que están más informados de lo que sucede en ella?

Breivik calificó a Benedicto XVI como el “rottweiler de Dios”

"El sociólogo y representante de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) para combatir el racismo y la discriminación contra los cristianos, Massimo Introvigne, explicó a Radio Vaticana que el terrorista pertenecía a la Gran Logia Masónica de Noruega, y es autor de un libro de 1 500 páginas titulado “2083 – Declaración Europea de la Independencia”.

En este texto, Breivik critica a la Iglesia Católica y al Papa Benedicto XVI por defender los derechos de los inmigrantes, especialmente los islámicos.

Introvigne, consideró además irónico que un ministro ordenado dentro de la “iglesia de Satán” (legalmente reconocida en Noruega), sea la persona que publicó en Internet el libro de Breivik.

Según el sociólogo, Breivik, lejos de ser un fundamentalista cristiano “bautizado en la Iglesia Luterana de Noruega, se define como un ‘cristiano cultural’, cuyo apelación a la herencia cristiana tiene una función instrumental anti-islámica”.

En el escrito, el terrorista llama a Benedicto XVI el “rottweiler de Dios” y lo acusa de “encarnar elementos de las sensibles y tontas maneras cristianas de tratar las amenazas islámicas”." [alertadigital]

Breivik, ¿fruto de la islamofobia?

Desde el viernes pasado, día en que el tarado Anders Behring Breivik asesinó a 76 personas, se han llenado centenares de páginas sobre su figura, sus inquietudes y, sus preocupaciones.

Me ha parecido sumamente interesante ver el enfoque que diversos medios han dado a las motivaciones del asesino. Lo sorprendente ha sido que los mismo medios que repiten una y otra vez que no se debe relacionar islam con los atentados islamistas, son ahora los que más insistentemente relacionan, ya no xenofobia o islamofobia, sinó islamo-escepticismo con violencia.

Es evidente que todos los medios, de acuerdo a su ideología, "utilizan" las noticias para demostrar sus argumentos.

Pero en este caso existen diferencias significativas. Veamos el caso de Breivik. ¿Alguien duda de que está loco? Un individuo así no necesita ninguna razón para cometer sus crímenes, sinó más bien un pretexto, es decir, su locura le lleva a buscar una excusa, en forma de ideología.

En el otro lado tenemos los terroristas islamistas. Ciertamente, algunos de ellos son evidentemente locos, pero la gran mayoría no. Por ejemplo, los terroristas que cometieron los atentados del 11M. ¿Estaban locos? Tanto como pueden estar los terroristas de ETA.

La pregunta clave es, ¿habría cometido Breivik atentados de no estar motivado por su islamofobia? Es más que posible. Simplemente habría buscado otra excusa, como Tim McVeigh o Charles Manson.

¿Habrían cometido los atentados del 11M los autores sin la influencia del islamismo? La respuesta es definitivamente no.

La Gaceta, periodismo o "terrorismo"

Algunas portadas lo dicen todo sobre el periodico. No es necesario ni abrir la primera página para darse cuenta de las patologías psiquiatricas que sufren sus redactores.

La portada de hoy de La Gaceta es una de ellas. Lo de este periodico es "terrorismo puro", en la segunda acepción de la palabra según la RAE:

terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.

La dominación de los lectores, de los creyentes, se realiza no desde la comunión ideológica o desde el uso de la razón, sinó desde el terror, desde el miedo.

Revueltas en el mundo árabe: ¿quién está detrás?

Entre los análisis que se realizan de las revueltas que se están produciendo en el mundo árabe han surgido voces que se preguntan si hay alguien detrás de las mismas.

Evidentemente, salvo los servicios de información de algunas potencias, es imposible saber a ciencia cierta si realmente hay alguien detrás.

Pero si utilizamos el sentido común, resulta difícil creer que haya alguien detrás de todas las revueltas, pues ¿quién está interesado en hacer caer a dictadores tan diferentes cómo Ben Ali o Mubarak, y Ahmadinejad o Gadafi?

Respecto a quién benefia (Qui prodest?), a EEUU le puede convenir la caida de Ahmadinejad pero no la de los demás, a los islamistas les puede convenir la caida de Ben Ali o Mubarak pero no la de Ahmadinejad, a la UE le puede convenir la caida de Ahmadinejad pero no la de "nuestros amigos" Ben Ali o Mubarak, y así hasta el infinito.

El caso de Gadafi es especialmente interesante, porque, a pesar de que proporcionaba "estabilidad" en la zona, también era un promotor del terrorismo internacional.

Además tenemos el ejemplo de Iraq; a pesar de que Saddam Hussein era la principal garantía de que el terrorismo islamista no llegase a Iraq, se le eliminó, porque suponía un obstáculo desde el punto de vista económico. Ahora vemos cómo el terrorismo se ha hecho dueño del país, pero no importa, porque EEUU se ha hecho dueño de sus pozos petrolíferos.

Otra reflexión interesante es quién puede desencadenar una revuelta así. Salvo potencias como EEUU o China, no existe prácticamente nada ni nadie capacitado para desencadenar un terremoto así. Ni mucho menos Al Qaeda, organización que los más conspiranoicos ven en todas partes, y cuyas células pueden cometer actos terroristas en cualquier lugar del mundo, pero son incapaces de organizar una revuelta.

Además, en el caso de Egipto, vimos como los Hermanos Musulmanes, la organización islamista opositora, quedaba al margen de las protestas al inicio de éstas, y sólo posteriormente se univeron a ellas.

Lo más probable es que se trate de una conjunción de factores: los efectos de la crisis económica, combinados con las subidas de precio de los alimentos básicos; y las posibilidades que ofrecen las nueva tecnologías, que no sólo permiten una organización de las protestas/revueltas que antes era imposible, sinó que también permiten difundir los crímenes y excesos de estas dictaduras. Y el factor más importante, el efecto contagio. El simple hecho de que las revueltas triunfase en Túnez suposó un estímulo evidente para los demás paises, comenzando por Egipto.

Y como última prueba tenemos el caso de Arabia Saudí que, como es sabido, es el principal promotor ideológico y económico del terrorismo islamista internacional; hoy se ha hecho público que ha destinado nada más y nada menos, 26.000 millones de euros para evitar que las revueltas de los paises árabes se expandan. [Ara]

Lo que vemos aquí es una reedición de la época de la guerra fría: si en los setenta era el comunismo el que justificaba el apoyo a los regímenes totalitarios, ahora es el islamismo. ¿Qué será lo siguiente?

Javier Arenas y la teoría de la conspiración

"En una entrevista en Veo7, Javier Arenas habló del 11-M y relacionó a los autores intelectuales de la masacre con la banda terrorista ETA y añadió que "es prácticamente imposible que un terrorismo foráneo actúe en un país sin tener contacto con el terrorismo interno"." [Libertad Digital]

O según la Cadena Ser:

"Es prácticamente imposible, dicen los expertos, que un terrorismo intervenga en una nación azotada por un terrorismo interno sin que exista alguna relación", ha asegurado en declaraciones a Veo7 Javier Arenas, líder del PP andaluz y vicesecretario de Política Autonómica del PP.

"Lo he oído a todos los expertos de la lucha contra el terrorismo y como creo que quedan muchas cosas por saber tengo la confianza y la esperanza de que los españoles sepamos qué pasó desde el principio hasta el final y lo sabremos vía información periodística y vía resoluciones judiciales", insistía Arenas."

"en esta etapa se están poniendo algunos obstáculos en el camino para que esa verdad no se conozca plena e íntegra" y se ha mostrado convencido de que el PP "levantará esos obstáculos": "Estoy seguro de que lo hará un gobierno del presidente Rajoy"." [Cadena Ser]

Después de ver anoche el interesantísimo documental "Outfoxed", me ha llamado la atención el uso de "según los expertos", que remite al "some people say" tan utilizado en la Fox para enmascarar las propias teorías. Incluso aparece en la entrada de Wikipedia con el equivalente en inglés "experts declare". Y es que la derecha española imita a la norteamericana... En todo lo malo.

La paz empieza así

La declaración por parte de ETA de un alto el fuego "permanente, general y verificable" ha suscitado reacciones que podrían calificarse de previsibles desde los distintos sectores de la sociedad.

Al lógico excepticismo/prudencia de los gobernantes se suma la natural desconfianza que provocan las treguas precedentes.

Pero todo ello no altera el hecho esencial: así es cómo comenzará la paz. Muchos reclaman que ETA debe entregar las armas, pero eso es casi imposible. La organización terrorista no iniciará su disolución con la entrega de armas. Por una simple cuestión estratégica mantendrá este "as en la manga" para poder utilizarlo en la negociación inevitable.

Otros exigen que los terroristas se disculpen; como si los miembros de una organización que lleva medio siglo matando vayan a levantarse un día por la mañana y disculparse.

La gran cuestión es qué pasos pueden darse ahora para conseguir la paz; qué se puede negociar. Muchos afirman que la tregua es sólo una estrategia de la izquierda abertzale para presentarse a las elecciones municipales, para conseguir el dinero del Estado para continuar con la lucha armada.

Este ha sido uno de los argumentos esgrimidos para ilegalizar las distintas formaciones bajo las que se ocultado el aparato político de ETA: interrumpir la financiación de la banda terrorista. Personalmente, aunque seguramente ha sido una estrategia efectiva a nivel policial, me parece bastante dudosa su constitucionalidad. Además parece difícil creer que el Estado no sea capaz de controlar los movimientos de dinero que realiza Batasuna, para evitar que se financie a ETA. Además, al ilegalizar al brazo político de ETA se ha dado mayor poder dentro de la organización al brazo militar, lo que tal vez haya postergado la imposición de la vía de la paz dentro de la banda terrorista.

Además, las distintas decisiones judiciales contra la izquierda abertzale han puesto en serias dudas la separación entre los poderes ejecutivo y el judicial.

En otro orden de cosas, no creo que, bajo ningún concepto, el gobierno deba negociar la liberación de presos de ETA; el precio de la paz no puede ser la inmunidad. Ya en la transición se logró la paz a cambio de inmunidad. No puede realizarse de nuevo una rendición de los derechos humanos de ese tipo. Ello nada tiene que ver con las reducciones de condena de que los presos de ETA puedan ser merecedores según la legislación vigente; pues si un asesino "común" puede beneficiarse estas reducciones, más derecho tiene un asesino que muestre un arrepentimiento real y una renuncia a la violencia. Al menos así es según el actual código penal, que no busca castigar a los criminales sinó sólo su "reinserción" en la sociedad.

Desde los sectores ultraderechistas se ha lanzado la sospecha permanente de que el gobierno de Zapatero negociaba con ETA. Los mismos sectores que ensalzan a Aznar como el principal político español (y/o internacional) de la democracia, quien también negoció con ETA. No cabe duda alguna de que la situación actual es mucho más favorable a la negociación que aquella: casi inexistencia de atentados en los útlimos años, renuncia a la violencia por parte de muchos presos y ex-dirigintes de la banda, apuesta por la vía política por parte del brazo político, etc. Pero desde muchos sectores se exige que el único fin de la violencia sea policial. Pero es muy difícil que sea así, y los expertos lo saben. Además, a TODOS los políticos les gustaría ser recordados como el presidente que "logró la paz", no sólo a Zapatero, sinó también a Rajoy o Aznar. Lo que intenta la derecha es hacernos creer que si Zapatero negocia con ETA es por debilidad, y que si lo hace Aznar es por su "visión de Estado".

No sabemos si la paz empieza aquí, pero está claro que así es como empieza la paz. Por ello, a pesar de la prudencia, no debemos excluir toda esperanza.

Islam, la eterna inocencia

Estamos inmersos en el escándalo de los abusos sexuales realizados por miembros de la Iglesia Católica. Los crímenes cometidos por estos individuos (es cierto, con la cobardía de algunos miembros en la jerarquía como cómplice) han convertido a todo el clero, y casi a todo el cristianismo, en sospechosos.

Es sólo el último ejemplo de una serie de acusaciones (reales o imaginarias) de las que ha sido objeto la Iglesia, desde hace dos mil años.

Antes que nada es necesario diferenciar entre los crímenes cometidos dentro del seno de la Iglesia o aprovechándose de su posición como miembros de la Iglesia; y los crímenes cometidosen nombre de la Iglesia.

Dentro del primer grupo se engloban los abusos, dentro del segundo estarían la Inquisición o las Cruzadas. Pero vemos continuamente como interesadamente se mezclan ambos conceptos, se extrapolan de su contexto histórico y, muy frecuentemente, se falsean.

El imperio romano fue el primero en propagar acusaciones contra la Iglesia. Los actuales anticlericales no hacen más que continuar esa estrategia.

Todo ello contrasta totalmente con el trato que recibe el Islam de los medios de comunicación. Es cierto que existen excepciones, pero también es verdad que las críticas al Islam son muchímo menores y casi circunscritas a ambientes "extremistas". ¿A qué es esto debido?

Las razones son varias. La primera y evidente es el temor a ser acusado de "racista". La corrección política se ha convertido en la actualidad en el mayor censor de Europa y norteamerica.

También existe otro motivo evidente, y es el miedo. No es necesario recordar la fatwa con la que Salman Rushdie ha vivido las dos últimas décadas o el fin que sufrió Theo Van Gogh.

También pueden existir intereses por parte de las administraciones, con la colaboración de la mayoría de medios de comunicación, de no promover el racismo latente (especialmente en una época de crisis como la actual).

Pero el principal motivo es la gran habilidad del Islam de distanciarse de los crímenes cometidos en su nombre, e incluso de culpabilizar a otros de ellos.

Veamos algunos ejemplos. A nivel local, tenemos los imanes, que serían el equivalente a los curas católicos o a los popes ortodoxos. Algunos de ellos se han visto envueltos en escándalos varios: discriminación contra las mujeres (imán de Lleida), apología de la violencia contra las mujeres (imán de Fuengirola); y otros acusados de abusos a menores (El Agar, en Cartagena [MSN]), propagación del islamismo radical, etc. Pero en todos estos casos se han repetido los mismos argumentos:

a) Que los imanes, por tratarse de "el islam carece de clero y un imán, en principio, puede ser cualquier persona que conozca bien el ritual del rezo"; es decir, ejerce un papel equivalente al de los curas en el catolicismo, pero sin la responsabilidad de aquellos: sus palabras y/o acciones nunca pueden ser adjudicadas al islam.

b) Que sus interpretaciones del Islam no tienen porqué ser correctas.

Así pues, los actos o palabras de los imanes no afectan ni al Islam ni al Corán.

Después tenemos los actos de expansionismo islamista alrededor del mundo. Y no me refieron sólo al terrorismo, del que también hablaremos, sinó del islamismo propiciado por casi todos los estados islámicos del mundo. La limpieza étnica en Sudan, es el ejemplo más claro. Pero los casos son incontables; uno que me parece especialmente tristes, es el caso de los asirios en Turquia.

Y finalmente, tenemos el fenómeno más conocido pero también, tal vez, el más incomprendido, el terrorismo. Y digo incomprendido porque raramente se analizan las implicaciones de los actos terroristas cometidos en nombre del Islam. Estos crímenes se atribuyen usualmente a la venganza por la situación que se vive en sus paises de origen, por la guerra o la pobreza, de la que culpa a Occidente en genérico.

Pero este argumento se desmonta cuando analizamos la nacionalidad u origen de los terroristas que atentaron en EEUU y Europa: marraoquis, tunecinos; y en la organización: egipcios, saudis... Por ejemplo, en los atentados que tuvieron lugar en Escocia en 2007, algunos de los terroristas eran médicos que ejercían en el Reino Unido. [BBC]

Pero la respuesta más difundida por el islam ante los atentados terroristas cometidos en su nombre es que se trata de individuos u organizaciones que realizan una interpretación incorrecta del Corán, cosa que ya demostramos que era falsa. [Yihad, un problema de interpretació?]

He aquí el doble rasero, los crímenes cometidos aprovechándose de la pertenencia a la Iglesia, pero que nada tienen que ver con la fe, convierten a todos los católicos en criminales o complices; en cambio, los crímenes cometidos en nombre del Islam, no tienen mayor importancia.

Incluso muchos medios de comunicación parecen querer olvidar la autoría de algunos de estos atentados; obviando la palabra "islámico", "islamista" o cualquiera similar al hablar de los atentados de Madrid.

¿Terrorismo o nacionalismo?

Que Jiménez Losantos es un gran hipócrita es bastante evidente; bajo su falso manto de periodista libre se esconde (no muy bien, la verdad) un vulgar populista cuyo discurso se dirige a un público equivalente al de "El diario de Patricia" con preocupaciones políticas.

Entre sus obsesiones se encuentra el nacionalismo. Ciertamente, es comprensible, teniendo en cuenta que Terra Lliure le secuestró y disparó en la pierna; pero ello no le convierte en mejor ni peor periodista, ni hace que sus argumentos sean más o menos acertados. No, Jiménez Losantos es un pésimo periodista y sus argumentos son execrables, porque es demágogo, falaz y tendencioso; porque miente y/o exagera siempre; y porque ha hecho de la injuria y el insulto su razón de ser.

Pero además es un hipócrita con doble moral. Miente cuando dice que condena el terrorismo, condena sólo el terrorismo nacionalista, o mejor dicho, el nacionalismo a secas. La prueba es que, les niega a los ex-miembros de la banda terrorista ETA el derecho a reinsertarse, aunque hayan renunciado a la violencia; mientras que uno de sus principales colaboradores, Pio Moa, es un ex-miembro de los GRAPO. Y no crean que es porque el señor Moa no participase en delitos de sangre, pues sí lo hizo; es porque el señor Losantos puede perdonar a un terrorista pero nunca a un nacionalista.

"Nacido en Vigo (Pontevedra), fue miembro fundador de la organización terrorista de tendencia marxista-leninista y maoísta Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre (GRAPO), el brazo armado del Partido Comunista de España (reconstituido) (PCE-r). Formando parte de ella participó en asaltos a locales falangistas y a la sede de la revista Gentleman, a la que llamaban «oposición domesticada». Asimismo tomó parte en uno de los asesinatos del 1 de octubre de 1975, perpetrados en represalia por las últimas cinco ejecuciones del franquismo de dos miembros de ETA y tres del FRAP el 27 de septiembre.4 Enrique Cerdán Calixto, Abelardo Collazo Araújo y Pío Moa penetraron en la sucursal y se dirigieron hacia el policía de servicio. Cerdán le disparó y Moa, que portaba un martillo, le arrebató el arma al policía ya muerto. Según el informe policial de los asesinatos, algunos testigos afirmaron que le habían visto golpear con un martillo al policía tiroteado, extremo que Moa siempre ha negado, manifestando que no fue necesario." [Wikipedia]

Crimen que el mismo Pio Moa justifica aun hoy: "La lucha traía inevitablemente acciones como aquella, en las que caían personas individualmente inocentes, pero cuya función práctica apuntalaba al régimen e imponía el temor a las masas.Nuestra tarea consistía en despertar a éstas y llevarlas a la victoria, así fuera a largo plazo. Por ello, pese al espanto de tales golpes, estábamos persuadidos de su necesidad." [El Mundo]

La farsa de la seguridad en los aeropuertos

Cualquiera que haya volado en los últimos años habrá sufrido las crecientes medidas de seguridad. Detector de metales, todos los objetos personales en una bandeja de plástico (incluido cinturón), mujeres descalzas por llevar zapatos de tacón, líquidos de menos de 100ml en una bolsa de plástico transparente... Todo totalmente arbitrario y ridículo.

Aun así, en la mayoría de encuestas los pasajeros aprueban estas medidas en aras de una mayor seguridad.

En realidad, todas estas medidas no sirven prácticamente para nada, salvo para dar a los pasajeros una falsa sensación de seguridad. Cometer un atentado es lamentablemente fácil, en el momento en que alguien deja de considerar que la vida humana tiene valor, o en nombre de su fe, justifica la muerte de los que tienen una religión distinta. Para asesinar a cientos, no es necesario secuestrar un avión o estrellarlo contra un rascacielos. Lo vimos en Atocha. El riesgo cero de sufrir un atentado no existe y debemos hallar el equilibrio entre garantizar la seguridad y la dignidad de los pasajeros.

En primer lugar, los controles de seguridad los llevan a cabo, en la mayoría de los casos, empresas de seguridad privadas. Es decir, trabajadores del sectro privado con escasa preparación reciben de los Estados la facultad de decidir, con casi total arbitrariedad, qué puede y qué no puede subirse a un avión.

El tema de los líquidos es especialmente curioso, rayando a veces el absurdo. En un vuelo de regreso de Sofia (Bulgaria) vi confiscar un tarró de mermelada de la famosa Rosa de Bulgaria. Aparte de la evidencia de que la mermelada no es un líquido, en todo caso se trataría de un fluido. Pero además se da la paradoja de que en el mismo tarro de mermelada, la medida de cantidad utilizada era el de peso (en gramos), no el de volumen (en mililitros). Así pues, mientras el ministerio de comercio o industria considera que la mermelada no es un líquido, el ministerio de interior considera que sí es un líquido (o, al menos, un sujeto con potestad concedida por dicho ministerio) así lo decide.

En otro vuelo, desde Berlin, concretamente desde el aeropuerto de Schönefeld, unos especialmente maleducados "agentes" de seguridad confiscaron un tarro de gomina a una persona y obligaron a otras dos a "adquirir" (es decir comprar) unas bolsas de plástico transparentes donde introducir los líquidos que transportaban... Eso sí, después de ya haber pasado el control de seguridad. Además el precio de las bolsas era de un euro; es decir unas bolsas de plástico transparentes de coste de fabricación probablemente menor a 0,05 euros son impuestas a todos los pasajeros que transportan cualquier cantidad de líquidos (menor de 100ml, claro) a un precio de 1 euro. Sí, señor, un negocio perfecto (aunque tenga más de chantaje que de negocio legal).

Otra cuestión interesante es que la práctica de controlar el acceso de líquidos al avión se estuvo aplicando ILEGALMENTE durante seis años. Esto es debido a que no existía un reglamento que regulase esta normativa, y así lo dictamino el tribunal de la UE [La Vanguardia].

Las conclusiones de la abogada general del Tribunal de Justicia de la UE, Eleanor Sharpston, son demoledoras. La deliberada decisión de no publicar la lista de artículos prohibidos en el equipaje de mano "es un vicio de tal gravedad que no puede ser tolerado por el ordenamiento jurídico comunitario", defiende."

Justamente, al mismo tiempo que el Tribunal de la UE dictaminaba que dicha práctica era ilegal, se publicaba dicha normativa para poder seguir confiscando a placer.

Además, ¿por qué se prohiben líquidos o se escanean zapatos? La teoría es que se detectó que comandos terroristas planeaban utilizar estos sistemas para atentar en aviones.

Pero de estos comandos nunca más se supo, la mayoría fueron absultos por falta de pruebas. Nunca sabremos con qué pruebas fueron detenidos, si realmente planeaban atentar con explosivos líquidos, si los tenían o no, si eran efectivos o no...

Lo mismo sucede con los explosivos en los tacones de zapatos. Es de sentido común que un explosivo escondido en tal lugar no puede tener la potencia suficiente para provocar la caida de un avión, a no ser que se trate de un explosivo de última generación, el cual probablemente tampoco sería detectado en los controles de seguridad.

La gran mayoría de la población aprueba los crecientes controles de seguridad. En cambio se suben a un coche con cualquiera: con alguien que ha bebido más de la cuenta, con conductores temerarios... Y aunque la probabilidad de morir en un accidente de coche es muchísimo mayor que la de morir en un accidente aéreo (no digamos ya, la de morir en un atentando terrorista en vuelo) protestan por el aumento de los controles de tráfico y se alegran del aumento de los controles aéreos...