#Madrid2020 (O volver a vivir por encima de nuestras posibilidades)

Si hay una zona geográfica a la que se puede responsabilizar en mayor medida de la crisis económica en España (el equivalente a Wall Street en Nueva York o la City en Londres), es aquello que se conoce como el Gran Madrid; más que un lugar concreto, un conjunto de intereses unidos en una empresa común: por un lado tenemos a los grandes constructores de la capital, representados perfectamente en el palco del Bernabeu; en segundo lugar tenemos a Caja Madrid/Bankia, con su cúpula directiva formada exclusivamente por políticos y sindicalistas de la comunidad de Madrid; y, en tercer lugar, tenemos al PP madrileño, donde los liberales (agruirristas) y/o corruptos (Gürtel) se aliaron durante años para conseguir el fin común (más negocio/s). Aunque no son los únicos, sí fueron actores principales del boom que generó la burbuja en la que vivió España durante la década del desarrollismo constitucional (1996-2006).

Estos mismos grupos, una vez inmersos en la crisis, encontraron en la frase "Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" (convertida en sus bocas en "Los ciudadanos han vivido por encima de sus posibilidades") en un mantra que nos repetían a diario. Como "Todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades", todos somos responsables y, por tanto, no hay culpables. El "crimen" perfecto.

Así que, lo que tocaba en ese momento (al inicio de la crisis) era "ajustarse el cinturón", que era su forma de decir que los ciudadanos tenían que pagar el gran agujero que ellos habían creado. Que las cajas que, mayoritariamente, ellos habían vacíado para sus mega-proyectos (Madrid, Valencia, etc.) o bancos no tuviesen ni un euro para prestar a las PYMES españolas, que tienen que cerrar, es culpa también de todos, no de su mala gestión o sus abusos.

Y ahora, estos mismos principitos del Gran Madrid, quieren terminar su obra maestra, su gran estafa, vendiéndonos a los ciudadanos que la solución a la crisis es repetir los errores cometidos que nos llevaron a ella (como homenajeando ese capítulo de The Wire en que Omar le vende la droga robada a los mismos a los que se la había robado, Marlo Stansfield y Fat Joe).

En esta nueva desventura, han conseguido unir el orgullo de los madrileños (si Barcelona organizó unos Juegos nosotros también podemos) y el nacionalismo hispano de toda la vida (que lo han convertido en cuestión de orgullo nacional), todos dispuestos a una nueva borrachera recalificadora.

Rajoy acusa a Mas de no tener 'cuajo ni agallas

"El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha acusado al presidente de la Generalitat y candidato de CiU, Artur Mas, de no tener "cuajo ni agallas" para afrontar los problemas de la crisis." [El Mundo]

Dejando de lado que Catalunya, bajo la presidencia de Mas, es la comunidad que ha efectuado los mayores recortes del Estado, hay que recorda que:

Rajoy es el presidente que retrasó la presentación de los presupuestos generales hasta después de las elecciones andaluzas, en el momento de mayor gravedad de la situación de la economía española.

Rajoy es el presidente que, probablemente, está retrasando la solicitud de un inevitable rescate de España, hasta después de las elecciones gallegas, vascas y catalanas.

Agencias de (des)Calificación

Hemos hablado en varias ocasiones (especialmente en las últimas semanas) de las Agencias de Calificación y su oscuro papel en los años (y meses) previos al estallido de la crisis económica.

Parece ser que el gobierno de EEUU también se ha fijado en ellas y estudia demandarlas:

"Según The Wall Street Journal, los supervisores de la Comisión del Mercado de Valores de EE UU (la SEC, por sus siglas en inglés) estarían valorando ya las opciones que tienen sobre la mesa para atacar con éxito a estas firmas en los tribunales, tras haber realizado una larga investigación sobre el papel que desempeñaron en el proceso de empaquetado y venta de deuda vinculada a hipotecas de alto riesgo." [El País]

Aunque aun es pronto para alegrarse pues, como bien recuerda el artículo de El País, las anteriores investigaciones terminaron sólo en regañinas:

"Hasta ahora, el dedo acusador por parte de los reguladores y de las investigaciones llevadas a cabo en el Congreso de EE UU se limitó a lanzar reprimendas más bien de tipo moral contra los grandes titanes de Wall Street. Una de las dificultades con las que se ha topado la SEC es que le ha sido muy difícil probar que hubo una actuación irregular o fraudulenta."

Esta decisión norteamerican ha tenido su eco en Europa donde la UE ha decidido estudiar los procedimientos de estas agencias:

"La legislación de la Unión Europea requiere que las empresas estadounidenses, al igual que las de otros países, presenten documentos que describan con detalle sus procedimientos. Las exigencias de un mayor control sobre su trabajo se han intensificado debido al temor a que sus evaluaciones empeoren la coyuntura económica en Europa.

Isaac Kohen, consultor en asuntos económicos y financieros subraya que la opacidad de estas agencias de calificación fue el detonante de la crisis hipotecaria en 2008 que desplomó los mercados financieros mundiales.

“Ahora se sabe, por ejemplo, que daban autorizaciones para ciertos bonos, para ciertos valores, y que lo hacían sin mucha cautela, mejorando la calificación de valores que después se supo que no merecían esa clasificación”, afirmo Kohen.

“Esto ha dejado un mal sabor de boca. Ahora creo que se avecina una época en la que, incluso en Estados Unidos, [estas agencias] van a tener que someterse a controles más estrictos”, agregó el experto." [RT]

Miguel Martín, presidente de la Asociación Española de Banca (AEB):

""La dialéctica de buscar culpables no tiene ningún sentido práctico, yo rehuiría de cualquier razonamiento que nos conduzca a decir quién fue culpable y quién no lo fue", declaró Martín." [noticiasdenavarra]

Las pregunta que surge es: lo de no buscar culpables, ¿aplica sólo a la economía, sólo a la banca o sirve para todos los aspectos de la vida? ¿Nos olvidamos del código penal?

¿Quién tiene la culpa de la crisis?

Últimamente han surgido tres noticias que han resurgir la cuestión de la culpabilidad por la crisis. El Oscar al mejor documental para "Inside Job", las noticias de Islandia sobre el juicio a su ex-primer ministro y la aparición del movimiento de los "indignados" han hecho que algo tan aparentemente esencial pero ignorado como saber quién/es fue/ron (o si es el caso, fuimos) responsables de la crisis haya vuelto a ser motivo de debate.

En un extremo están los que culpan única y exclusivamente a los bancos; en el otro los que defienden que la responsabilidad está repartida entre todos por igual. Las dos posturas me parecen bastante insatisfactorias y simplistas.

Es evidente que los bancos no son los únicos responsables de la crisis. Los gobernantes tuvieron su parte de responsabilidad (no sólo por la comisión de delitos algunos, sinó también por permitir y/o promover que el sistema se desarrollase de forma totalmente descontrolada y por ignorar/ocultar el riesgo de derrumbe del mismo. Y también los ciudadanos a nivel individual (por haber incurrido en un endeudamiento excesivo); la cuestión pendiente es si los ciudadanos tenemos una responsabilidad a nivel global, por no haber controlador suficientemente a nuestros banqueros, constructores, políticos...

El caso islandés está resultando paradigmático sobre las responsabilidades de la crisis y su solución:

"Tres meses para pagar. Islandia tiene ese plazo límite para compensar a los Gobiernos británico y holandés con unos 4.000 millones de euros si no quiere ir a los juzgados. La asociación europea de libre comercio (EFTA, por sus siglas en inglés) anunció ayer por carta al Ejecutivo islandés que tomará medidas legales al final de ese periodo para poner fin al denominado caso Icesave, una filial de uno de los grandes bancos islandeses (Landsbanki) a cuyos clientes compensaron los fondos de garantía de depósitos holandés y británico tras la quiebra de la entidad. El Parlamento islandés ha llegado en dos ocasiones a acuerdos para hacer frente a ese pago. En ambos casos, la negativa del presidente Ólafur Grímsson a firmar la ley obligó a convocar sendos referéndums. Las dos veces los islandeses votaron no al pago de esa factura por los desmanes causados por una de sus entidades financieras." [El País]

Es decir, inversores británicos y holandeses invierteron en una banco islandes y al quebrar éste, sus respectivos estados les devolvieron el dinero. Ahora Reino Unido y Holanda pretenden que los ciudadanos islandeses les devuelvan ese dinero. Pero si la responsabilidad era del banco y éste ha quebrado, ¿por qué deberían hacerse responsables los ciudadanos? Se supone que es por haber votado unos gobernantes que permitieron que el sistema ecónomico islandés colapsará.

En mi opionión existen otros dos agentes con muchísima mayor responsabilidad que los ciudadanos islandeses y que han escapdado sin asumir responsabilidad de la crisis.

En primer lugar las organizaciones macroeconómicas, como el FMI y el Banco Mundial. Se supone que son los mayores expertos en economía. Si el sistema bancario islandés estaba asumiendo riesgos excesivos, ¿por qué no lo advirtieron? Si lo advirtieron, los ciudadanos británicos y holandeses que invirtieron su dinero en ellos lo habrían hecho asumiendo el riesgo; y en el caso de que ese riesgo hubiese sido ocultado por los bancos/gestores de sus paises que les aconsejaron, la responsabilidad debería recaer sobre ellos también. Por qué los ciudadanos islandeses deben ser conscientes de la situación de sus bancos cuando el FMI y el Banco Mundial, que son las máximas autoridades en esta materia a nivel mundial lo ocultan?

En segundo lugar tenemos a las Agencias de Calificación, uno de los personajes recurrentes en las entradas de economía de este blog. Las Agencias de calificación, como su nombre indica, se dedican a calificar la fiabilidad/riesgo de estados, bancos, etc. Curiosamente, una de las principales agencias de calificación más importanes, Moody's, premiaba la economía islandesa con el máximo de calificación, AAA, pocos meses antes de su derrumbe.

Y lo más curioso es que las agencias de calificación, no sólo no han tenido que responder por irregularidades o al menos por haber realizado MUY MAL su trabajo, sinó que SIGUEN RIGIENDO EL DESTINO ECONÓMICO de la economía mundial, como se demuestra cada vez que recalifican la deuda española. Es decir, aun aceptando que no hayan cometido ninguna ilegalidad, como defiende Xavier Sala i Martín, al menos sí tendrán alguna responsabilidad por incompetencia.

Después tenemos a los bancos. Si somos propietarios de una PYME y vendemos nuestros productos/servicios sin garantía de pago, sin duda nuestra empresa quebrará, y la opinión general será que, dejando de lado la evidente ilegalidad de nuestros clientes morosos, somos en parte responsables de ello. Los bancos, en cambio concedieron hipótecas a personas que, en un escenario negativo como el actual, no podrían pagarlas, y cuando ésto ha sucedido, se han quedado la propiedad y siguen reclamando la deuda, pero además, cuando los insolventes han sido muchos, papá Estado (es decir, los ciudadanos) ha tenido que acudir a premiarles por su gestión irresponsable.

Y además existe otra responsabilidad de los bancos que raramente se tiene en cuenta. Y es que los bancos no sólo participaron en la burbuja concediendo hipótecas a los compradores de los pisos, sinó que además, en el origen, prestaron el dinero a los constructores para poder comprar los solares a precios exagerados.

Los defensores de que todos/nadie tuvo una mayor responsabilidad en la aparición de la crisis olvidan que la responsabilidad es directamente proporcional a la información de que se dispone, olvidan que los ciudadanos tenían la obligación de conocer los riesgos de las obligaciones que adquirían, pero los gobernantes y los organismos como el FMI o el Banco Mundial tenían la obligación de informarles acerca de la situación real de la economía mundial, y especialmente de los riesgos que ésta asumía.

La crisis que nadie podia preveer: 2007 (II)

Ya hablamos anteriormente acerca de lo interesante que resultaba, visto en perspectiva, que el Santander hubiese vendido todas sus sedes en 2007 ("La crisis que nadie podía preveer: 2007").

Este movimiento del Santander provocó dudas que se vieron reflejadas en un artículo publicado el 22/06/07 en El País, de título tan explícito como: "¿Por qué los bancos venden sus inmuebles?".

"Horas después, el segundo mayor banco español, el BBVA, ha anunciado la venta de sus principales inmuebles en Madrid, con la excepción del emblemático Palacio de Recoletos. La operación, en realidad, constituye un intercambio de esos activos por terrenos propiedad de otra empresa para llevar a cabo un ambicioso desarrollo inmobiliario que incluiría la construcción de sedes para sus diversos servicios, en el norte de Madrid, hoy dispersos en 10 edificios.", según se explica en el artículo.

Ante la hipótesis, por aquella época sorprendente, de que el Santander y el BBVA realizasen estas operaciones en previsión de un hundimiento del mercado inmobiliario, argumenta:

"La lógica financiera más elemental nos diría que la operación del Santander no está fundamentalmente determinada por el ciclo inmobiliario. El banco vende, efectivamente, sus activos, pero simultáneamente suscribe un contrato de alquiler a largo plazo con esos fondos inmobiliarios. Salvo que esos arrendatarios, los fondos de inversión inmobiliaria, sean particularmente torpes o excesivamente generosos, el valor actual de dichos alquileres, capitalizados al tipo de descuento aplicable al Santander como arrendatario, habrá de igualar el precio de venta de los inmuebles. La renta a pagar en concepto de alquiler será un porcentaje (el de mercado se encuentra en torno al 6%) que gira sobre el valor que hoy tienen los inmuebles.

Dicho de otra forma, ante un hipotético hundimiento del mercado inmobiliario español, lo mismo sufriría el Santander manteniendo dichos activos en propiedad que comprometiéndose a un alquiler a largo plazo, por un valor financiero equivalente: la misma proporción en que cayeran los precios inmobiliarios afectarían al valor del inmueble en propiedad, que al “valor de rescate” de un alquiler, comprometido a largo plazo, y sobre la base de unos precios de mercado previos a esa supuesta reducción de precios del mercado.

Habrá que buscar, por tanto, otras explicaciones más sólidas a esa operación. Más que una operación estrictamente inmobiliaria, parece razonable que los responsables del Santander hayan tratado de adecuar esa venta a su estrategia bancaria, tratando de optimizar recursos financieros en el contexto regulatorio y de presión por el crecimiento de negocio estrictamente bancario."

El problema es que vistas en perspectiva, estas operaciones resultan muy sospechosas.

¿Algo está cambiando en EEUU?

Visto que la crisis económica (en EEUU, de España mejor no hablar) no pasará tan rápidamente como algunos nos pretendían hacer creer, y tras la resaca de "Inside Job", parece que algo se mueve en EEUU, al menos a nivel de prensa. Nos referimos a la gran pregunta, ¿por qué ninguno de los responsables de desencadenar la crisis mundial ha ido a la cárcel?

"lo que es peor, no sólo los banqueros han escapado sin pena criminal, sino que se marcharon con millones de dólares en sus bolsillos, mientras que los contribuyentes estadounidenses tuvieron que cargar con el muerto" dice William D. Cohan en The New York Times.

Pero la frase más desencantada la encontramos en "The Great American Bubble Machine", publicado por Matt Taibbi en The Rolling Stone.

"una laguna muy desafortunado en el sistema de las democracias capitalistas occidentales, que nunca pudo preveer que en una sociedad gobernada pasivamente por los mercados libres y elecciones libres, la avaricia organizada siempre derrota a la democracia desorganizada."

La crisis que nadie podia preveer: 2007

El 13 de junio de 2007 se publicaba una noticia muy interesante:

"El Santander prepara la mayor operación inmobiliaria realizada jamás en España. El banco venderá todos sus inmuebles (excepto la sede social en el paseo de Pereda, en Santander, la única concesión romántica) para ocuparlos en alquiler, con posibilidad de recompra. La venta ascenderá a unos 4.000 millones de euros, de los que 1.400 millones serán plusvalías netas, según los cálculos iniciales que la entidad ha expuesto a inversores institucionales." [El Pais]

Pero esta noticia que era el equivalente inmobiliario a la balada romántica que anuncia el fin de una fiesta, pasó relativamente desapercibida, como demuestra que la noticia en El País a día de hoy (26/01/10), ¡sólo ha conseguido un voto!

Las medidas económicas de Zapatero

Que Zapatero es un gestor nefasto lo admiten ya incluso en El País (tenemos pendiente tratar la guerra entre Zapatero y el Grupo PRISA); sus medidas económicas sólo satisfacen a los sindicatos, lo cual constituye una pésima señal.

Cuando hasta el último ciudadano se ha enterado de que la palabra clave es CONSUMO, Zapatero parece empeñado en hundirlo, y ya ha conseguido que España sea el última sea última gran economía en salir de la crisis [El País].

Aceptando la necesidad de ayudar a todas las personas que sufren los efectos de la crisis, el resto de medidas adoptadas han sido un total fracaso que sólo ha servido para aumentar la deuda pública del Estado. El Plan E, excepto contadas excepciones (por ejemplo, Lleida), ha servido sólo para incentivar el fraude.

Y ahora, para cuadrar las cuentas llegan los recortes: en primer lugar, los 400 euros (una de las medidas económicas más estúpidas jamás adoptadas en un país moderno), recortes en casi todos los ministerios, subidas de impuestos, y todo ¿para qué? Para ser los últimos en salir de la crisis.

La Iglesia Católica no es sólo pedofilia

Es curioso analizar la importancia relativa que tienen las noticias en los periodicos -que se traduce en la superficie que ocupa esa noticia en el papel-. Tenemos por ejemplo en El País las noticias dedicadas a la Iglesia, donde todos los escándalos -reales o inventados- ocupan páginas enteras o dobles páginas, cuando se trata de publicar algo positivo de la Iglesia -y que además es, en cierto modo, una crítica con los que gobiernan -y por tanto, sus líderes espirituales- dicha noticia se reduce y reduce hasta ser sólo una pequeña columna en un lateral (cuando todas las noticias sobre la crisis merecen páginas enteras).

Estoy hablando concretamente de la noticia "Caritas se ve desbordada por el fracaso de los servicios sociales públicos":

La organización católica -6.000 puntos de acción, 56.000 voluntarios y 4.400 trabajadores contratados- atribuye estas cifras, entre otros motivos, a la "grave dimisión de responsabilidades" de los servicios sociales públicos. Esa dejación se traduce en que el 52% de las personas que atiende Cáritas han sido derivados desde los ayuntamientos. "Cáritas tiene el compromiso de fe para atender a estas personas, pero quienes tienen la obligación son las administraciones públicas, que son quienes administran nuestros impuestos", dijo Agea.