Ya hemos comentado las dos estrategias principales seguidas por el unionismo:
1. Discurso del miedo.
2. Argumentación a favor de la permanencia de Catalunya en España.
A estos, deberíamos añadir ahora un tercer punto: la guerra sucia contra los partidarios de la independencia o, más propiamente, del referendum, con la aparición de informes fantasma, que ni se sabe quién los ha solicitado, ni quién los ha realizado, ni siquiera si existe... Y el Ministerio del Interior, responsable de todo este oscuro asunto, no sabe/no responde. Pero éste es otro asunto.
El que ahora nos interesa es la segunda estrategia, la de la argumentación a favor de la permanencia. Sin duda es, de las tres, la más encomiable. Aunque, lamentablemente, se observa entre los que recurren a esta vía, unos errores demasiado sospechosos, que nos llevan irremediablemente al convencimiento de exista voluntad de engaño.
Creo necesario transcribir el comentario que
Germà Bel, hace del mismo:
"
Fas una excel.lent labor de difusio, gracies. Si de cas, recomanar que enllacis tambe el meu article a La Vanguardia del 2 de novembre.
Per cert, els article no son tan diferents sobre les dades de 2009. La diferencia fonamental (apart de la discussio sobre flux monetari o benefici; ara no hi entro) es que en els comptes fets per la Generalitat de Catalunya o els meus els 99.000 milions de deficit (financat amb deute) de l’Admo General de l’Estat de 2009 (dels quals 4.000 a CAT), els pagaran els contribuents (i als catalans toca el 20% en l’actual repartiment de les coses). En l’article d’Antoni Zabalza no explicita que pagara els 99.000 milions, del que hem de derivar que segurament sera la Sra. Merkel, o farem un sinpa. Pero si hem de pagar els contribuents d’Espanya, el calcul de 16 es el correcte (4.000 de transferencia a 2009 – 20.000 que ens mengem de deute). I el Sr. Zabalza sap mes de financament autonomic que molts que hi escribim, pel que no entenc perque obvia aixo. Vaja, si que ho entenc, pero no ho comprenc. Ni l’Angel (certament, amic meu) ho obvia en els debats que tenim. I gracies un altra vegada per la teva tasca divulgativa." [
Forum Cívic]
Es decir, en su peculiar cáculo, el Sr. Zabalza incluye el aumento de deuda asumido por el Estado para paliar los efectos de la crisis en Catalunya como si fuese una inversión asumida por el resto del Estado, y Catalunya no tuviese que asumir su parte proporcional de esa deuda.
Este cálculo da como sorprendente resultado que todas las comunidades autonomas del Estado recibieron dinero en 2009; el milagro de los panes y los peces en versión española.
Otra curiosidad de este cálculo es que, los mismos que recuerdan que una Catalunya independiente tendría que asumir su parte correspondiente de la deuda total del estado español, consideren que la Catalunya actual (que forma parte del estado) no tiene ninguna relación con esa deuda.
Como muy bien apunta Germà Bel, resulta sorprendente que economistas de conocimientos contrastados cometan "errores" tan simples... ¿O no son errores?
+1986-2009.png)
