José María Aznar siempre ha sido neocon. Lo fue hasta el punto de apoyar una guerra simplemente para complacer a la cabeza visible de este movimiento, su "amigo" George W.Bush.
Por ello no era de extrañar que crease una fundación (lo que los americanos llaman un "think tank"), llamada FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales) (seguro que Ana Botella le recomendó llamarla Fundación José María Aznar).
Estos "think tank" suelen ser uno de los medios de influir en política de las grandes coroporaciones, que suelen colocar a un ex-político (preferentemente un ex-presidente) para dar la cara por ellos.
Desde su fundación Aznar ha agitado el debate político últimamenete con declaraciones bastante oportunistas (que no oportunas) y populistas acerca de las autonomías:
"Esta configuración del Estado, con tal grado de debilidad, debe ser reformada en gasto y en ordenación, porque España no da para tener 17 organismos, 17 administraciones que hacen las mismas cosas. No podemos sostener este Estado tal y como está configurado. España es un Estado políticamente no viable y financieramente, inviable. Alguien tiene que ponerle el cascabel al gato del sistema y será el PP" [e-noticies]
Y la cuestión es, ¿porqué no hizo nada cuando era presidente? Si está convencido de que el estado de las autonomías es inviable, ¿porqué no hizo nada cuando podía? Podría aducir que no ha sido consciente de la inviabilidad de las autonomías hasta después de abandonar la presidencia. Pero claro, sabemos que ya en su juventud, Aznar (en sus "famosas" cartas al director) criticaba el Estado de las Autonomías.
Tampoco se puede afirmar que se deba a la crisis actual pues, como no se cansan de repetir Aznar "sacó al país" de la crisis del 92. Supongo que aquel habría sido un buen momento para "racionalizar" el Estado. ¿Porqué no lo hizo entonces?
Más muestras de las habilidades lingüísticas de Aznar en este video:
No comments:
Post a Comment