Escuchas ilegales

El caso del juez Garzón resulta sumamente interesante. Un juez con delirios de grandeza, probablemente anárquico en sus instrucciones, y sin duda una vedette de nuestro sistema judicial. Ahora bien, ¿son las causas abiertas contra él el justo castigo de sus pecados o el resultado de una persecución?

Pues, más allá de hecho de que tres causas hayan coincidido en el tiempo contra él, sobre el caso de las escuchas telefónicas, es interesante apuntar:

"Según el artículo 51 de la Ley General Penitenciaria, “las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.

A pesar de esta ley, algunos jueces sí que han ordenado este tipo de escuchas. Estos son tres ejemplos:

- Marta del Castillo. Es el caso más reciente. El juez ordenó una treintena de pinchazos telefónicos con el objetivo de averiguar el paradero del cuerpo de la joven sevillana. Entre estas conversaciones intervenidas había escuchas entre los acusados y sus abogados. A pesar de que éstas, las que se realizaron a los letrados, fueron declaradas nulas, nadie ha presentado una querella contra el magistrado que las autorizó.

- Pablo Vioque. Un juez de Madrid acordó las intervenciones de las conversaciones entre este 'narco-abogado' y su letrada. En ese caso tampoco se trataba de un delito de terrorismo sino de narcotráfico y asesinato.

- Mafia rusa. A finales de 2009, la Audiencia Nacional no consideró irregulares las escuchas que se practicaron a las conversaciones telefónicas entre el capo de la mafia rusa Zhakar Kalashov y el abogado Alexander Gofshtein, a quien también se investigaba por sus actividades “al margen de su condición” de letrado, según recogía el periódico ABC. también estaba imputado en la casusa." [La información]

Camps es inocente y Garzón (probablemente) será culpable

La justicia española tiene algo de cómico. Aunque desde un punto de vista legal, el asunto requiera un mayor análisis, la reflexión el titular está hecho: se juzgará antes a Garzón que a los imputados de Gürtel.

Sin compartir la imagen de defensor de la libertad y de los derechos humanos que la prensa internacional ha querido dar de Garzón, es evidente que existen intereses ocultos detrás de los tres procesos que se siguen contra él. Dejando de lado el caso de las conferencias patrocinadas en EEUU, los
otros dos casos resultan, cuanto menos, sorprendentes: reabrir el caso de las fosas del franquismo, y las grabaciones de Gürtel. En ambos casos la reflexión que se plantea es la misma, Garzón pudo equivocarse, Garzón pudo extralimitarse, pero ¿es eso constituyente de delito? Será necesario demostrar que existió mala fe, porque las equivocaciones son constantes en la labor judicial, ¿desde cuando se juzga a un juez por ellas? Garzón debe ser el primer "funcionario" de la historia de España juzgado por extralimitarse en sus funciones. Resulta difícil de creer que sea declarado inocente en las tres causas.

En cambio, Camps ha sido declarado inocente del llamado "caso de los trajes". Como se ha repetido hasta la saciedad, el "jurado popular" se ha demostrado totalmente incapaz de abstraerse, ya no de la opinión pública, sinó de sus propios prejuicios. Juzgar a Paco Camps en Valencia, donde ha conseguido mayoría en las últimas elecciones, era una temeridad (para los amantes de la justicia). Sabiendo que la mayoría del jurado (por probabilidad) son votantes de Camps, que votaron a Camps conociendo, de hecho, las pruebas más inculpatorias presentadas en el juicio (las grabaciones) antes de ir a votar. Así pues, inculpar a Camps sería tanto como admitir que su voto fue erróneo. Es utópico pensar que esos votantes, llegarán a la sala, y después de escuchar las grabaciones, sufrirán una iluminación y admitirán su error condenando a Camps. Al menos, la apelación caerá en manos de un juez profesional.

Tras la victoria aplastante del PP, me embargó la sensación de que la mayoría de casos de corrupción que afectaban a cargos del PP iban a desinflarse (más o menos) lentamente. Esperemos que no sea así. Como decía la película de Al Pacino, "justicia para todos".

PS: Muy sospechosa la presencia del miembro de Nuevas Generaciones del PP en el mismo hotel donde se alojaba el jurado del caso de Camps. Habría que comprobar si el hotel es tan cercano a la sala donde se desarrollaba la causa para justificarlo o si hay algo más.

¿Existe una persecución contra Baltasar Garzón?

prevaricación: (Del lat. praevaricatĭo, -ōnis).

1. f. Der. Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario.

(Real Academia Española)

Nunca he sentido especial predilección por Baltasar Garzón. De hecho, siempre he pensado que en la ejecución de su trabajo le movía en parte el afán de notoriedad. Esta opinión se vió reforzada por su participación en el excepcional documental "Jueces en tierra de mafia", sobre los jueces Falcone y Borsellino, asesinados ambos por la mafia. Me dió la impresión (sigo hablando sólo de opiniones personales) de que en parte buscaba la notoriedad de aquellos, incluso a costa de terminar como ellos.

Ahora que se encuentra en una situación tan compleja [El País] he reflexionado sobre su carrera y sus últimas actuaciones. Es innegable que, como ha sido acusado por algunos, tiene una personalidad megalómana, pero, ¿es eso un delito? Está claro que no.

Es evidente que sus actividades suponen una molestía, no sólo para los imputados en las causas que instruye, sino también para los sucesivos gobiernos, que han tenido que lidiar con los conflictos diplomáticos creados por sus acciones contra Silvio Berlusconi o Augusto Pinochet. Esto explicaría el eco que su procesamiento ha tenido en toda Europa. [BBC] [The Guardian] [The Times] [Le Figaro] [New York Times]. Este último califica la situación de Garzón de "injusticia".

Antes que nada aclarar, que no soy jurista y por tanto, mis opiniones se basan en mis (escasos) conocimientos legales y, en mayor medida, en lo que dicta el sentido común.

A Garzón se le investiga por tres motivos diferentes: en primer lugar por investigar los crímenes del franquismo sin tener autoridad para ello; en segundo lugar por las escuchas ordenadas durante la investigación del caso Gürtel; y en tercer lugar, por unos cobros recibidos por una conferencias celebradas en Estados Unidos. Como podemos ver, los motivos son variados.

Respecto al presunto delito económico, la legislación es clara, y por tanto, deberá dictaminar si existe o no existe delito. La cosa se complica al examinar los otros dos presuntos delitos cometidos por Garzón. En lo referente a las escuchas ilegales, parece claro que si no son legales se deben anular y no pueden ser usadas en el juicio. Pero eso no implica que sea delito haberlas ordenado. Será sólo delito si se demuestra que la motivación del juez fue otra aparte de la propia de un juez, por ejemplo, si se demuestra que el juez actúo movido por la animadversión hacia los acusados, intereses económicos, etc. Son múltiples los casos en que unas escuchas han sido anuladas y no han podido ser utilizadas en una causa, entonces, ¿por qué en este caso se instruye una causa contra el juez que las ordenó?

En el segundo caso, los crímenes del franquismo, y aunque considero totalmente inoportuna la investigación, para la que ya existía una Ley de la Memoría Histórica (con la que se puede estar de acuerdo o no), el hecho de que Garzón se apropiase el derecho a actuar en ese asunto sin tener competencia, no parece un delito, a no ser que, como en el caso anterior, exista un interés personal, económico, etc.

En ningún caso puede existir prevaricación, porque en ninguno de los casos Garzón dictó sentencia. En el peor de los casos podría determinarse que cometió irregularidades durante la instrucción, nunca que dictó sentencias injustas.

Entonces, ¿a que se debe la persecución judicial contra Garzón? Probablemente los enemigos que Garzón se ha creado tanto entre la clase política como entre el estamento judicial tenga un peso importante. También pueden haber influido los problemas que comentabamos que Garzón causaba a la diplomacia española en que existiese interés político en apartarle.

Existe otra opción, mucho más atemorizante. Garzón se ha convertido en los últimos meses en el estandarte de la persecución de la corrupción, con los casos Gürtel y Pretoria, que han golpeado tanto a PP como a PSOE (parece olvidarse que el alcalde socialista de Santa Coloma, municipio barcelonés de 120.000 habitantes se halla imputado en este caso). Da la impresión de que si se rasca un poco, la mayoría de políticos podrían salir implicados en irregularidades. Da miedo pensar que la persecución de Garzón pueda deberse a la voluntad de detener posteriores investigaciones sobre la corrupción política.