Pues por segunda vez en los últimos meses tengo que hablar de censura en www.ivoox.com. En esta ocasión no es en el muro del podcast de Iker Jiménez, "Universo Iker", sinó en otro llamado "Elena en el país de los horrores", y concretamente comentando la intervención de José Miguel Mulet en su papel de "desmontador" de teorías conspirativas.
El primer mensaje censurado lo fue a raiz de la aparición de Mulet para desmontar la teoría según la cual Hitler habría escapado de Alemania antes de la llegada de los soviéticos [audio]. Voy a intentar reproducir a continuación lo que decía en aquel comentario, sin suavizarlo ni censurarlo, para que puedan juzgar ustedes si dicho comentario era ofensivo o era una crítica razonable:
"Creo que la teoría de la fuga de Hitler es sencillamente delirante. Ahora bien, los argumentos de Mulet son tan inconsistentes que la hacen más creible.
¿Qué prueba que no se haya localizado el cuerpo de Hitler? Salvando las distancias, tampoco se ha localizado el de Antonio Anglés, ¿significa eso que murió en España?
Sinceramente, creo que para rebatir esta teoría basta responder con que no hay ninguna razón de peso (a diferencia del caso de la muerte de JFK) para dudar de la versión oficial.
Santiago Camacho, sin creer en la fuga de Hitler (aunque en el audio diga que duda, está claro que no se la cree), argumentó a favor de está teoría de forma más documentada y convincente en "La fuga de Hitler" [audio]
Hoy he escrito otro comentario (antes de descubrir la eliminación del anterior) sobre la aparición de Mulet para "desmontar" las teorías conspirativas acerca del asesinato de Kennedy [audio] pero afortunadamente lo he guardado antes, y puedo copiarlo aquí en previsión de que el/la administrador/a del muro del podcast no lo aceptará nunca:
"Aquí está la película Zapruder ampliada en el fotograma que menciona Mulet (312) [fotograma] y ampliada y a cámara lenta [fotograma ampliado]. La verdadera conspiración es saber cómo Mulet consigue ver que los dos impactos (Kennedy y Connally) son al mismo tiempo...
Para desmontar una teoria conspirativa hay que rebatir todos (o al menos los principales) argumentos en contra de la teoría oficial, y no hacer un 'cherry picking' de lo que le conviene (que tampoco rebate convincentemente). Algunos argumentos son falsos (hay mucho más de 10m entre el coche de Kennedy y el montículo de tierra - Google Maps tiene escala gráfica), otros son delirantes (¿que prueba que una web diga que un tirador era padre de Woody Harrelson...?), otros por recurrentes no son más convincentes ('con tantos implicados alguien habría hablado', obvia los que murieron 'misteriosamente' empezando por el propio Oswald, o lo que nos enseña la historia -nos enteramos que el incidente que provocó la guerra de Vietnam, el del golfo de Tonkin, no había sucedido nunca de pura suerte, por un documento desclasificado que se 'escapó' de la censura**)."
** aquí añado ahora: "...no porque nadie hablase, a pesar de que multitud de personas debían saber que el incidente nunca había tenido lugar."
Y aprovechando que escribo esta entrada, añadiré algún comentario a lo anterior:
Al referirse a la llamada "bala mágica", y dejando de lado si pudo o no pudo provocar todas las heridas que la comisión Warren le atribuye, Mulet olvida mencionar la misteriosa forma en que fue hallada: en la camilla dónde había estado Connally [wikipedia]: no soy médico, pero me pregunto con qué frecuencia las balas "salen" del cuerpo así...
Mulet menciona a los tres vagabundos fotografiados [wikipedia] y lo único que aporta es la referenencia al padre del actor Woody Harrelson (sin añadir que era un asesino profesional que conrfesó -aunque su confesión fuese poco creible- él mismo haber asesinado a Kennedy), sin responder a las dos cuestiones principales: porqué su aspecto no es el de unos vagabundos, y porque no hay constancia de que la policia les interrogase.
También se pregunta Mulet por qué nadie ha salido en todos estos años a decir "yo maté a Kennedy". En primer lugar, dudo que el asesinato de un presidente prescriba, y dejando de lado los años de prisión que esa personaría afrontaría, ¿quién confesaría haber asesinado al presidente más carismático que ha tenido EEUU? Pero hasta en eso Mulet se equivoca porque SÍ hay quién confesó haber participado en el asesinato de Kennedy, y no fue un don nadie precisamente sinó uno de los agentes de la CIA más famosos, E. Howard Hunt, implicado entre otros en el Watergate. Hunt también estuvo implicado en la fallida invasión de Bahía Cochinos en Cuba, fracaso que achacaba a la falta de apoyo de Kennedy. Y Hunt confesó haber participado en el asesinato de Kennedy en un audio grabado en su lecho de muerte. Curiosamente, y a pesar de que Hunt era una persona con un curriculum que le daba a esta confesión una credibilidad indiscutible, los grandes medios no le prestaron ninguna atención, creyendo la versión de una parte de la familia de Hunt de que dos de sus hijos se habían aprovechado de la pérdida de lucidez de Hunt para manipularle con intereses económicos.
Algunas otras preguntas importantes sin respuesta satisfactoria las recogí en éste post anterior (en inglés).
Pero tal vez lo más irritante, más incluso que el desconocimiento que Mulet muestra, es la prepotencia, que se plasma especialmente cuando comenta la película JFK (1991). Aparte de bromear con que la película presenta la teoría "más loca" (sic) porque todos los que participan son homosexuales, demuestra no haber entendido nada. En la película queda clarísimo en todo momento que la investigación sobre Clay Shaw es sólo la excusa para reabrir el caso y una forma de tirar del hilo, para llegar a los verdaderos responsables (por cierto, años después se reveló que Shaw efectivamente había trabajado para la CIA), pero Mulet describe la película como si Shaw fuese el principal responsable.
El mejor momento del mensaje de la película es tal vez el encuentro de Jim Garrison con Mr.X (interpretado por el magnífico Donald Sutherland) donde se cuenta de qué va la película realmente:
Parece ser que Mulet no llegó hasta aquí...
Y para terminar, recordemos que "[después de 54 años] aún se mantienen ocultos 200 documentos considerados demasiado sensibles para la seguridad nacional" [El País]
El primer mensaje censurado lo fue a raiz de la aparición de Mulet para desmontar la teoría según la cual Hitler habría escapado de Alemania antes de la llegada de los soviéticos [audio]. Voy a intentar reproducir a continuación lo que decía en aquel comentario, sin suavizarlo ni censurarlo, para que puedan juzgar ustedes si dicho comentario era ofensivo o era una crítica razonable:
"Creo que la teoría de la fuga de Hitler es sencillamente delirante. Ahora bien, los argumentos de Mulet son tan inconsistentes que la hacen más creible.
¿Qué prueba que no se haya localizado el cuerpo de Hitler? Salvando las distancias, tampoco se ha localizado el de Antonio Anglés, ¿significa eso que murió en España?
Sinceramente, creo que para rebatir esta teoría basta responder con que no hay ninguna razón de peso (a diferencia del caso de la muerte de JFK) para dudar de la versión oficial.
Santiago Camacho, sin creer en la fuga de Hitler (aunque en el audio diga que duda, está claro que no se la cree), argumentó a favor de está teoría de forma más documentada y convincente en "La fuga de Hitler" [audio]
Hoy he escrito otro comentario (antes de descubrir la eliminación del anterior) sobre la aparición de Mulet para "desmontar" las teorías conspirativas acerca del asesinato de Kennedy [audio] pero afortunadamente lo he guardado antes, y puedo copiarlo aquí en previsión de que el/la administrador/a del muro del podcast no lo aceptará nunca:
"Aquí está la película Zapruder ampliada en el fotograma que menciona Mulet (312) [fotograma] y ampliada y a cámara lenta [fotograma ampliado]. La verdadera conspiración es saber cómo Mulet consigue ver que los dos impactos (Kennedy y Connally) son al mismo tiempo...
Para desmontar una teoria conspirativa hay que rebatir todos (o al menos los principales) argumentos en contra de la teoría oficial, y no hacer un 'cherry picking' de lo que le conviene (que tampoco rebate convincentemente). Algunos argumentos son falsos (hay mucho más de 10m entre el coche de Kennedy y el montículo de tierra - Google Maps tiene escala gráfica), otros son delirantes (¿que prueba que una web diga que un tirador era padre de Woody Harrelson...?), otros por recurrentes no son más convincentes ('con tantos implicados alguien habría hablado', obvia los que murieron 'misteriosamente' empezando por el propio Oswald, o lo que nos enseña la historia -nos enteramos que el incidente que provocó la guerra de Vietnam, el del golfo de Tonkin, no había sucedido nunca de pura suerte, por un documento desclasificado que se 'escapó' de la censura**)."
** aquí añado ahora: "...no porque nadie hablase, a pesar de que multitud de personas debían saber que el incidente nunca había tenido lugar."
Y aprovechando que escribo esta entrada, añadiré algún comentario a lo anterior:
Al referirse a la llamada "bala mágica", y dejando de lado si pudo o no pudo provocar todas las heridas que la comisión Warren le atribuye, Mulet olvida mencionar la misteriosa forma en que fue hallada: en la camilla dónde había estado Connally [wikipedia]: no soy médico, pero me pregunto con qué frecuencia las balas "salen" del cuerpo así...
Mulet menciona a los tres vagabundos fotografiados [wikipedia] y lo único que aporta es la referenencia al padre del actor Woody Harrelson (sin añadir que era un asesino profesional que conrfesó -aunque su confesión fuese poco creible- él mismo haber asesinado a Kennedy), sin responder a las dos cuestiones principales: porqué su aspecto no es el de unos vagabundos, y porque no hay constancia de que la policia les interrogase.
También se pregunta Mulet por qué nadie ha salido en todos estos años a decir "yo maté a Kennedy". En primer lugar, dudo que el asesinato de un presidente prescriba, y dejando de lado los años de prisión que esa personaría afrontaría, ¿quién confesaría haber asesinado al presidente más carismático que ha tenido EEUU? Pero hasta en eso Mulet se equivoca porque SÍ hay quién confesó haber participado en el asesinato de Kennedy, y no fue un don nadie precisamente sinó uno de los agentes de la CIA más famosos, E. Howard Hunt, implicado entre otros en el Watergate. Hunt también estuvo implicado en la fallida invasión de Bahía Cochinos en Cuba, fracaso que achacaba a la falta de apoyo de Kennedy. Y Hunt confesó haber participado en el asesinato de Kennedy en un audio grabado en su lecho de muerte. Curiosamente, y a pesar de que Hunt era una persona con un curriculum que le daba a esta confesión una credibilidad indiscutible, los grandes medios no le prestaron ninguna atención, creyendo la versión de una parte de la familia de Hunt de que dos de sus hijos se habían aprovechado de la pérdida de lucidez de Hunt para manipularle con intereses económicos.
Algunas otras preguntas importantes sin respuesta satisfactoria las recogí en éste post anterior (en inglés).
Pero tal vez lo más irritante, más incluso que el desconocimiento que Mulet muestra, es la prepotencia, que se plasma especialmente cuando comenta la película JFK (1991). Aparte de bromear con que la película presenta la teoría "más loca" (sic) porque todos los que participan son homosexuales, demuestra no haber entendido nada. En la película queda clarísimo en todo momento que la investigación sobre Clay Shaw es sólo la excusa para reabrir el caso y una forma de tirar del hilo, para llegar a los verdaderos responsables (por cierto, años después se reveló que Shaw efectivamente había trabajado para la CIA), pero Mulet describe la película como si Shaw fuese el principal responsable.
El mejor momento del mensaje de la película es tal vez el encuentro de Jim Garrison con Mr.X (interpretado por el magnífico Donald Sutherland) donde se cuenta de qué va la película realmente:
Parece ser que Mulet no llegó hasta aquí...
Y para terminar, recordemos que "[después de 54 años] aún se mantienen ocultos 200 documentos considerados demasiado sensibles para la seguridad nacional" [El País]
