¿Qué es "violencia" para los sindicatos?

"Ante este paro general, la CEOE ha afirmado que la actitud de los empresarios "no será de pasividad" y ha pedido que se garantice el derecho al trabajo y la seguridad de las personas y de las instalaciones empresariales, que se controle especialmente el absentismo laboral en los días previos a la huelga, y que se exijan responsabilidades a los sindicatos sobre los daños que pueda causar la huelga.
(...) la actuación de los piquetes "debe limitarse a tareas puramente informativas" sobre los motivos de la huelga, y avisa de que cualquier acto que "desborde" este cometido convertirá en "ilegal" la acción del piquete por intentar impedir el ejercicio del derecho al trabajo." [Europa Press]

"Espero que los sindicatos defiendan su legítimo derecho a la huelga y lo hagan compatible con otros derechos fundamentales que tenemos los empresarios y los ciudadanos, que es el derecho al trabajo y a la propiedad privada", concluyó." [El Economista]

Ante esta llamada al respeto de los derechos de todos durante la jornada de huelga del día 29, Ignacio Fernández Toxo, secretario general de CCOO ha respondido en "Hoy por hoy" de la Cadena Ser, que "la violencia, por ejemplo, se está ejerciendo hoy en la central nuclear de Trillo", donde a los trabajadores que quieren hacer una asamblea para explicar la huelga les han obligado a irse fuera del centro de trabajo" [Cadena Ser].

Estas declaraciones, muestra del talante fascistoide de nuestros sindicalistas, dan una idea perfecta de lo que ellos consideran "violencia" y "defensa de los derechos". Ya nos avisa de que para él la "violencia" es cualquier acción ejercida sobre los trabajadores, que el considere injusta; y que cualquier acción que impida a alguien acudir a su lugar de trabajo no es "violencia". Básicamente se trata del mismo lenguaje utilizado por los pro-etarras; violencia es sólo cualquier acción ejercida contra "nosotros", sea del tipo que sea; lo que "nosotros" hacemos no es violencia.

¿Cuántos huelguistas hacen falta para parar un país?

Según El País, "Solo el 9% tiene decidido que participará en la protesta - Aumenta el porcentaje de los que la consideran justa, pero crece el de los que aseguran que es inoportuna". Si añadimos el 13% que afirman que probablemente harán huelga, queda un total del 22%. Sin duda un porcentaje poco signiticativo.

El problema es que en nuestro país existe el derecho de huelga, pero no el derecho de no-huelga; es decir, que cuando un colectivo, una minoría, un sindicato, decide ir a la huelga, todo el sector va a la huelga, quiera o no quiera.

Esto es lo que probablemente sucederá el 29 de septiembre. De nuevo veremos como una minoría (como máximo el 22%) decide por la mayoría.

Y lo mejor del caso es que los piquetes informativos, como se considerán moralmente superiores a los que deciden no hacer huelga (que para ellos son "insolidarios", "vendidos", "cobardes", "esquiroles", "traidores", etc.), pues decidir por ellos no supone un acto de fascismo, sinó el colmo de la democracia... ¿Se imaginan ironía más perfecta?

4.000.000 de parados no se merecen estos sindicatos

En los últimos días hemos asistido a otro espectáculo esperpéntico relacionado con el mal llamado "diálogo social". Los dindicatos, secundados por el Gobierno, han roto las negociaciones que mantenían con la Patronal.

"El ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, ha dado por "zanjado" el diálogo social con sindicatos y la patronal CEOE, y responsabilizó a esta última de la ruptura.

(...)

A la hora de repartir culpas, Corbacho ha cargado contra la CEOE, a la que acusó de haber mantenido unas condiciones "inasumibles" por parte del Gobierno tanto en términos presupuestarios como por la "vulneración" de los derechos de los trabajadores en la que se podía incurrir si se aceptaban algunos de sus planteamientos.

En cambio, el titular de Trabajo del Gobierno elogió la actitud de los sindicatos durante todos los meses de negociación. "Sin abdicar de sus exigencias, han ejercido una gran responsabilidad y alta moderación", aseguró." [*]

La situación actual es muy grave, y no permite demagogías ni falacias, no es momento de películas de buenos y malos, no es momento de caricaturas de gordos empresarios fumando puros... Las PYME's españolas estan sufriendo una auténtica sangría que los trabajadores experimentan en sus propias carnes.

Los sindicatos pueden plantear sus objetivos y sus medidas, y pueden y deben oponerse a las medidas de la patronal que consideren incorrectas; pero nunca jamás deberían haber roto las negociaciones. La situación económica actual es crítica y exige llegar a un acuerdo. Las peticiones de los empresrios pueden ser inasumibles por los sindicatos, pero estos estan obligados a negociar. El futuro de cuatro millones de parados así se lo exige.

Y el Gobierno, que debería ser el árbitro en este partido, ha actuado como jurado y juez. La razón es muy sencilla: saben que las medidas que hace falta tomar son impopulares, y no quieren tomarlas; Zapatero no se atreve ni políticamente ni personalmente. Desde que la crisis se inició las únicas medidas tomadas por el Gobierno han sido el Plan E (pan para hoy y hambre para mañana) y las ayudas a los bancos (que no están llegando ni a los ciudadanos ni a las PYME's). Por ello lo más sencillo (ante la falta de soluciones) es culpar a la Patronal. Pero al igual que los sindicatos, o aun más si cabe, el Gobierno está obligado a mantener el diálogo y la negociación hasta que se llegue a un acuerdo.