Las maniobras de Fernández Díaz contra Pujol

"En su escrito, las autoridades de Liechtenstein hacen también constar que la Justicia española anunció la solicitud de una comisión rogatoria al paraíso fiscal pero que su envío se demoró durante un mes. Cuando finalmente llegó al juez del Principado, obtuvo una negativa como respuesta en apenas cuatro días. Durante el mes en que esa comisión rogatoria estuvo redactada pero no tramitada, el propio ministro Jorge Fernández Díaz aseguró en RTVE que esa petición "forma parte de la cooperación policial y judicial internacional" y reveló haber hecho "una llamada telefónica aquella misma mañana" a Interpol Vaduz.

Según relata el magistrado, la comisión rogatoria tiene fecha de 11 de diciembre de 2014 pero no se remitió al Principado hasta el día 12 de enero. Cuando finalmente llegó al Tribunal Regional del Principado, las autoridades de aquel país tardaron apenas cuatro días en resolver. El 16 de enero, Liechtenstein denegaba ese auxilio: "Se ha denegado su petición de asistencia judicial", reza el escrito. "El motivo es que como delito previo al blanqueo de dinero se indica exclusivamente el fraude fiscal (impuestos directos). Debido al hecho de que el Principado de Liechtenstein no presta asistencia judicial en materia penal en el ámbito de los impuestos directos, se ha procedido a la denegación de su petición", zanja el juez del pequeño país europeo.

De hecho, los recientes [reproches] de Liechtenstein se suman a los que ya realizaron en su día Suiza y Andorra, que también se han negado a colaborar con la Justicia española con el argumento de que intenta 'pescar' pruebas en sus jurisdicciones sin aportar datos suficientes. 

Andorra llegó a reprochar a la Justicia española que no concretara “fecha, lugar, personas implicadas y modo operativo de los hechos” que se imputaban al ex president. De hecho, tal y como adelantó Vozpópuli, la batllé (juez) andorrana ha comunicado hasta en tres ocasiones a los tribunales españoles que restringirá el intercambio de información y que los delitos de que se acusa a Jordi Pujol en España de fraude fiscal y blanqueo no existen en Andorra. El secreto bancario andorrano establece que no cabe remitir información sobre hechos que no son constitutivos de delito en el país vecino. Suiza ha utilizado el mismo argumento y la misma queja. En un escrito firmado por Florence Albertini en nombre de la Justicia helvética se leía: “No cabe por el momento librar una nueva comisión rogatoria en tanto no se pongan de manifiesto los datos necesarios para ello”." [vozpopuli]

Las cuentas de Suiza, El Mundo y la UDEF

"Un periodista de 'El Mundo' declara que Interior verificó la autenticidad del borrador de la Udef.

Los periodistas de El Mundo imputados por la publicación del borrador de la Unidad de Delitos Económicos y Fiscales (Udef) que vinculaba dirigentes de CiU con cuentas en el extranjero han declarado este jueves ante el juez que la existencia del borrador y su contenido estaban confirmados por la policía y que, de hecho, lo verificaron con diferentes fuentes de la Udef. Uno de ellos añade que también fue verificado por "altos cargos" del Ministerio del Interior, según consta en las declaraciones." [La Vanguardia]

"Suiza desmiente a la UDEF y asegura que ni Mas ni Pujol tienen cuentas.

El presidente de la Generalitat, Artur Mas, y el expresident Jordi Pujol, además de su hijo, Jordi Pujol y Ferrussola, no tienen ninguna cuenta ni depósito en el banco Lombard Odier, según publica este martes varios medios catalanes que han tenido acceso a unas cartas que la propia entidad suiza ha enviado al gabinete de abogados que lleva la defensa de Mas y Pujol, en el que niega que en los últimos diez años hayan tenido ninguna relación con el banco. Esta información desmentiría lo que publicó el diario El Mundo en plena campaña, en la que acusaba Mas, Pujol y sus hijos Jordi y Oriol tener dinero oculto en Suiza." [La Vanguardia]

De cruces y minaretes

Últimamente han surgido dos noticias relacionadas con la religión en Europa que han provocado bastante polémica. La primera fue la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos afirmando que la presencia de crucifijos en las aulas viola la libertad religiosa [EuropaPress]. La otra noticia ha sido la aprobación, con el 57% de votos a favor, de una prohibición de construir nuevos minaretes en las mezquitas en Suiza [BBC].

Son dos noticias importantes, porque dan fe de la evolución que sigue la sociedad europea. En primer lugar, dejan patente la distancia que separa a la mayoría de ciudadanos de las administraciones y de algunos de sus gobernantes. Mientras la inmensa mayoría de ciudadanos no se sienten ofendidos por las cruces en las escuelas, los gobiernos toman iniciativas para eliminarlas de ellos. En el otro extremo, mientras los ciudadanos siguen con temor la proliferación de mezquitas, los gobiernos ponen todo tipo de facilidades para su construcción.

Pero todos somos conscientes de que la opinión pública no siempre acierta en sus percepciones y decisiones; la historia nos da múltiples muestras de ello (pero basta el ejemplo de Berlusconi en Italia o Hugo Chavez en Venezuela).

Analicemos cada noticia por separado. En el caso del crucifijo, se ha argumentado que su presencia es fruto de la tradición. Así es. Entonces es necesario que exista alguna razón para eliminarlos, no es suficiente con que a algunos les disguste. Y ahí está la la discusión. ¿Supone la presencia del crucifjo una agresión para los no creyentes? Los partidarios de retirar las cruces afirman que sí, pero no argumentan porqué, simplemente su presencia resulta una "agresión", una "violación", una "coacción", etc. Visto fríamente, parece más bien una pieza más en la limpieza religiosa de nuestra sociedad.

Respecto a la prohibición de nuevos minaretes (no de nuevas mezquitas), la cuestión resulta mucho más compleja. El hecho de que se prohiba construir nuevos minaretes se puede interpretar como un primer paso hacia la prohibición de construir nuevas mezquitas; o como un fin en sí mismo, eliminar la visibilidad de estos edificios. Esta claro que el referendum de esta votación es fruto del racismo, del miedo al diferente (de hecho la misma motivación que mueve a los cruzados por la supresión de los crucifijos en las escuelas).

A pesar del temor que pueda provocarnos el Islam (o, si lo prefieren, la interpretación que algunos creyentes hacen de él) y su expansión en Europa, iniciativas como la adoptada en Suiza no son nada positivas. Las razones son distintas: en primer lugar, es innegable que se opone a los principios de la igualdad promulgada en la Declaración de Derechos Humanos; en segundo lugar, y más pragmáticamente, esto será utilizado por grupos radicales para justificar (o mejor dicho, como excusa) para sus crímenes.

Pero ya que estamos hablando del tema de las mezquitas construidas en Europa. El aspecto más preocupante es quién las financia. ¿Porqué algunos paises musulmanes pelean por construir las mezquitas en Europa? [WebIslam] ¿Porqué se pelean por enviar "sus" imanes a las mezquitas de Europa? Es ahí donde los gobiernos europeos deben intervenir, no se puede permitir que gobiernos extranjeros utilicen lugares de culto como centros de adoctrinamiento e influencia.