JMJ y demogogía

Esta semana ha sido una semana nefasta para los que odíamos la demagogía. Las JMJ han desencadenado un torrente de argumentos demagógicos donde las ideas inteligentes brillaban por su ausencia.

Sin duda la estrella ha sido el de "Todo el dinero de las JMJ tendrían que enviarlo a Somalia" o "¿Dónde está la juventud del Papa en Somalia?". Me parece innecesario apuntar dónde está la demagogía pero sí me gustaría hacer un comentario sobre la hipocresía que implica. Y es que, si esta frase la pronunciase un voluntario de alguna ONG aun tendría un pase pero, ¿acaso alguien que está en Sol está haciendo algo más por los millones de personas que mueren de hambre en el cuerno de África que los jóvenes de Cuatro Vientos? Todos a su manera hacen lo que en conciencia creen correcto, ¿por qué unos se otorgan el derecho de juzgar a los otros?

Respecto a las ayudas públicas al JMJ. En primer lugar aun no ha quedado claro cuánto nos han costado a los contribuyentes las JMJ. Lo que sí ha quedado claro es que los críticos han inflado las cifras descaradamente para quedarnos al final con que los costes reales eran indirectos como la cesión es espacios públicos, la limpieza, la seguridad y las desgravaciones fiscales para los patrocinadores.

El de la seguridad y la limpieza son los más interesantes: siempre que se produzcan concentraciones multitudinarias se producirán gastos de seguridad y limpieza. ¿Qué hacemos? ¿Prohíbimos todas las concentraciones como en los estados totalitarios? ¿Sólo permitimos las autorizadas por el 15M? Poniéndonos demagógicos, ¿por qué no protestan los críticos contra el gasto que suponen en seguridad y limpieza los partidos de fútbol? ¿Por qué no hicieron una marcha hasta el Bernabeu o el Camp Nou para protestar por el coste para los contribuyentes (incluidos los que no les gusta el fútbol) que suponen 100.000 personas juntándose en un estadio?

Y respecto a las desgravaciones fiscales para los patrocinadores. Personalmente considero que, sin duda, grandes empresas como los patrocinadores de las JMJ no necesitan ningún tipo de desgravación fiscal. Ahora bien, estas desgravaciones también las disfrutaron los patrocinadores de la Alicante 2008. Vuelta al Mundo a Vela; Barcelona World Race; Año Jubilar Guadalupense 2007;o de la Copa América 2007. ¿Por qué no las criticaron entonces? Alguien duda que es mucho más beneficioso para la economía española que vengan un millón de personas de todo el mundo que la Copa América, por ejemplo?

Y respecto a la cesión de espacios públicos, me parece la crítica menos reazonable. Los beneficios aportados por la llegada de cientos de miles de extranjeros a España son innegables, especialmente teniendo en cuenta que el turismo es nuestra principal industria... Que estos jóvenes vuelvan a sus paises y hagan publicidad de España tiene un beneficio innegable. Cederles espacios e infraestructuras vacias con el compromiso(garantizado por un seguro) de devolverlas en perfecto estado, me parece una cuestión de sentido común.

Un segundo tema a analizar sería el distinto rasero con que se ha tratado a los jóvenes de las JMJ con respecto a los jóvenes del 15M en ciertos medios progresistas, y entre ellos por ejemplo en Meneame. Los mismos que defendían que una actitud violenta por parte de cualquier joven que dijese formar parte del movimiento 15M no representaba a la totalidad del movimiento se han hartado de buscar y rebuscar cualquier actitud criticable por parte de cualquiera que defendiese las JMJ, desde un cura defendiendo a Camps hasta una señora mayor increpando a los miembros de la marcha laica. Ha sido una demostración de doble moral sonrojante, para los que defendimos en su momento que los violentos no representaban al 15M y que ahora defendemos que cualquier individualidad no representa las JMJ.



ANEXO. La actuación policial.

Aunque para evitar confusiones tal vez sería más adecuado tratar este tema en una entrada independiente, por cuestiones de economía de tiempo lo haré aquí como Anexo.

Hace ya tiempo que llegué a la conclusión de que los antidisturbios están para crear disturbios (o al menos, incrementarlos) y al final finiquitarlos para la vía expeditiva.

Además por una cuestión de logística suelen siempre "calentar" a los que menos culpa tienen; los individuos realmente conflictivos, los que lanzan objetos, rompen escaparates, etc. suelen ser "profesionales" del vandalismo o de la "guerrilla urbana" vandálica, actúan y salen corriendo. Cuando los antidisturbios llegan, SUELEN encontrar sólo a despistados, pardillos y ocasionalmente a algún vándalo menos rápido que el resto.

Muchas veces hemos visto a los policias golpeando a personas indefensas, que tenemos la certeza de que no han hecho cometido ningún delito ni falta, ni mucho menos nada que les haga merecedores de un golpe de porra.

Pero para mí, la imagen más inequivoca de brutalidad policial fue la del joven con su bicicleta golpeado por un agente. Sin duda no fue el que sufrió la peor agresión pero sí es la más evidente porque, ¿qué puede haber hecho alguien que lleva una bicicleta? ¿Mientras acarreaba la bicicleta con una mano, lanzaba objetos con la otra? ¿Mientras acarreaba la bicicleta con una mano golpeaba a los agentes con la otra? Es probablemente la agresión, no más violenta, pero sí más evidente del que hemos visto últimamente.

Demagogía anti-papal

La visita del Papa está generando una serie de críticas entre ciertos sectores de la sociedad. Ciertamente son los mismos de siempre, contenos de no tener que repetir alguna de sus consignas recurrentes ("La culpa de toso la tiene la Iglesia", "Todos los curas son pederastas", etc.); así pues, durante unas semanas se escandalizarán gozosamente de los "fastos" desplegados para recibir al Papa.

En primer lugar hay que aclarar que gastos paga el Estado y cuales los organizadores; el Estado sólo correra a cargo de los gastos en seguridad y centro de prensa, quedando el resto en manos de los organizadores. Partiendo de este punto, suponemos que los críticos "permitirán", en un alarde de generosidad democrática ejemplar, que los organizadores se gasten lo que les parezca conveniente en organización.

Ante todo, estos críticos olvidan, en muchos casos voluntariamente, que el Papa es un Jefe de Estado [Wikipedia] y, como tal, el Estado que visita está obligado a garantizar su seguridad, como se hace con todos los jefes de Estado. Curiosamente la mayoría de estas voces sólo se han alzado con la visita del Papa.

En los últimos días muchos se han sorprendido de que no se criticase la visita de Michelle Obama por España, y los costes de seguridad y logística que tuvo para el erario público español, y en cambio sí se critique la visita del Papa, con el agravante que Michelle Obama no ostenta ningún cargo público, es tan sólo la esposa de un Jefe de Estado.

Si la visita de Michelle Obama fue celebrada por la publicidad que iba a representar para las ciudades que pisó a nivel mundial, ¿se han parado a pensar los críticos lo que representa para Barcelona y Santiago la vistita el Papá? Si la Sagrada Familia y la Catedral de Santiago ya son dos de los monumentos más conocidos de España, el impulso que puede representar la visita del Papa es extraordinaria.

Otras voces han recordado los costes que tiene la organización de diversos eventos, culturales, deportivos, etc., sobre los que nadie se escandaliza. Dirán que ninguno tiene el coste de la visita del Papa, pero tampoco ninguno tendrá su número de asistentes; seguramente en relación costes/visitantes la visita del Papa

¿Por qué fue asesinado Luigi Padovese?

En el mundo musulmán son frecuentes los ataques contra Benedicto XVI acusándole de provocaciones contra los musulmanes.

Hoy publica La Vanguardia ("Ritual islámico en el asesinato de Padovese") un artículo sobre el asesinato del Obispo italiano Luigi Padovese. En él se desvelan nuevos datos sobre su muerte: Murat Altun, chófer del obispo durante cuatro años decapitó al Obispo y después gritó "He matado al gran satán. Alá es grande".

A pesar de ello, Benedicto XVI dió por buena la teoría de la depresión que "habría llevado" a Altun a cometer su crimen. Parece ser que Altun habría simulado su depresión como coartada como ahora se inventa unos "presuntos" abusos sexuales sufridos por él a manos de la víctima.

En resumen, Benedicto XVI ha demostrado nuevamente la falsedad de las acusaciones que se lanzan contra él.

¿Encubrió el Papa Benedicto XVI abusos a menores?

No.

Esta semana han re-surgido casos de abusos contra menores que han tenido lugar en la Iglesia durante décadas pasadas. Concretamente el New York Times acusó al Papa Benedicto XVI de haber encubierto a un cura acusado de abusos, Lawrence C. Murphy.

La secuencia de los hechos (que se encuentra en inglés al final de esta entrada) demuestra la falsedad de esta acusación.

Las primeras denuncias se producen en 1974. Lawrence Murphy es apartado del colegio para niños sordos donde se encuentra. Se traslada a vivir con su madre.

Las autoridades realizan una invesgación sobre el caso que no desemboca en juicio.

En 1996 el Arzobispo de Milwaukee escribe al la Congregación de la Doctrina de la Fe sobre si debe iniciarse o no un proceso canónico contra Murphy. Al mismo tiempo Murphy escribe también a Ratzinger, al cargo de la Congregación, para solicitarle clemencia apelando al tiempo transcurrido desde los crímenes y a su precario estado de salud.

El proceso canónico se inicia contra Murphy sin interrupción hasta que en 1998 este fallece.

Por tanto el Papa no encubrió ningún delito, pues este ya estaba en conocimiento de las autoridades que lo investigaron y abandonaron el caso.

Además el caso no llega a conocimiento del Papa hasta 1996, veinte años después de que tuvieran lugar los hechos, por tanto, es materialmente imposible que el Papa lo encubriese.

Secuencia de los hechos (según la documentación del New York Times) [timeline] (en inglés):

Here is the relevant timeline, drawn from the documents the New York Times posted on its own website.

15 May 1974

Abuse by Father Lawrence Murphy is alleged by a former student at St. John’s School for the Deaf in Milwaukee. In fact, accusations against Father Murphy go back more than a decade.

12 September 1974

Father Murphy is granted an official “temporary sick leave” from St. John’s School for the Deaf. He leaves Milwaukee and moves to northern Wisconsin, in the Diocese of Superior, where he lives in a family home with his mother. He has no official assignment from this point until his death in 1998. He does not return to live in Milwaukee. No canonical penalties are pursued against him.

9 July 1980

Officials in the Diocese of Superior write to officials in the Archdiocese of Milwaukee about what ministry Father Murphy might undertake in Superior. Archbishop Rembert Weakland, archbishop of Milwaukee since 1977, has been consulted and says it would be unwise to have Father Murphy return to ministry with the deaf community. There is no indication that Archbishop Weakland foresees any other measures to be taken in the case.

17 July 1996

More than 20 years after the original abuse allegations, Archbishop Weakland writes to Cardinal Ratzinger, claiming that he has only just discovered that Father Murphy’s sexual abuse involved the sacrament of confession — a still more serious canonical crime. The allegations about the abuse of the sacrament of confession were in the original 1974 allegations. Weakland has been archbishop of Milwaukee by this point for 19 years.

It should be noted that for sexual-abuse charges, Archbishop Weakland could have proceeded against Father Murphy at any time. The matter of solicitation in the sacrament of confession required notifying Rome, but that too could have been done as early as the 1970s.

10 September 1996

Father Murphy is notified that a canonical trial will proceed against him. Until 2001, the local bishop had authority to proceed in such trials. The Archdiocese of Milwaukee is now beginning the trial. It is noteworthy that at this point, no reply has been received from Rome indicating that Archbishop Weakland knew he had that authority to proceed.

24 March 1997

Archbishop Tarcisio Bertone, Cardinal Ratzinger’s deputy at the Congregation for the Doctrine of the Faith, advises a canonical trial against Father Murphy.

14 May 1997

Archbishop Weakland writes to Archbishop Bertone to say that the penal process against Father Murphy has been launched, and notes that the Congregation for the Doctrine of the Faith has advised him to proceed even though the statute of limitations has expired. In fact, there is no statute of limitations for solicitation in the sacrament of confession.

Throughout the rest of 1997 the preparatory phases of penal process or canonical trial is underway. On 5 January 1998 the Tribunal of the Archdiocese of Milwaukee says that an expedited trial should be concluded within a few months.

12 January 1998

Father Murphy, now less than eight months away from his death, appeals to Cardinal Ratzinger that, given his frail health, he be allowed to live out his days in peace.

6 April 1998

Archbishop Bertone, noting the frail health of Father Murphy and that there have been no new charges in almost 25 years, recommends using pastoral measures to ensure Father Murphy has no ministry, but without the full burden of a penal process. It is only a suggestion, as the local bishop retains control.

13 May 1998

The Bishop of Superior, where the process has been transferred to and where Father Murphy has lived since 1974, rejects the suggestion for pastoral measures. Formal pre-trial proceedings begin on 15 May 1998, continuing the process already begun with the notification that had been issued in September 1996.

30 May 1998

Archbishop Weakland, who is in Rome, meets with officials at the Congregation of the Doctrine of the Faith, including Archbishop Bertone but not including Cardinal Ratzinger, to discuss the case. The penal process is ongoing. No decision taken to stop it, but given the difficulties of a trial after 25 years, other options are explored that would more quickly remove Father Murphy from ministry.

19 August 1998

Archbishop Weakland writes that he has halted the canonical trial and penal process against Father Murphy and has immediately begun the process to remove him from ministry — a quicker option.

21 August 1998

Father Murphy dies. His family defies the orders of Archbishop Weakland for a discreet funeral

Injurías contra el Papa Benedicto XVI en una web islámica española

"Los Jesuitas dicen que si se les da un niño a los seis años de edad, será suyo el resto de su vida. Si se sigue esta doctrina católica, podemos asumir que los Nazis tienen al Papa para toda su vida. Ha sido criado bajo la Hakenkreuz (swástica), y siendo un joven, enderezó sus trazos y tomó la Cruz católica. Enardecido con la visión de una elite en el gobierno empeñada en la conquista del mundo, en esa mezcla embriagadora de poder despiadado y uso de la ciencia que era el Weltanschauung Nazi, el joven Razzinger entró a formar parte de la gran tradición histórica de una Iglesia “Católica” auténtica empeñada en el control mundial. Entró en la Iglesia sabiendo su identidad histórica. Sabía que el poder ejercido por la Iglesia durante siglos había sido mantenido, no sólo con la tortura y el genocidio, sino con la institucionalización de un sistema, un sistema detallado y bien documentado, de torturas y ejecuciones con fuego. La Inquisición había sido el modelo admirado por Himmler y sus S.S. Sumado a todo ello, estaba la intensidad psicológica y la crueldad de un sacerdocio célibe que a lo largo de todos esos siglos había desatado persecuciones de brujas por toda Europa, torturando y quemando mujeres en un ginecocidio inconmensurable."

Extraido de: Comunidad Islámica de España

La reprobación del Papa o el fascismo de IU

IU nos tiene acostumbrados a sus delirios y halucinaciones. Pero el último ha sido en verdad impresionante.

Hace tiempo que muchos se han puesto en guerra con la libertad de expresión. Las principales cabezas visibles de esta ofensiva son el Grupo Prisa, el PSOE o IU. Estos últimos han dado la última pero más flagrante muestra de fascismo con su iniciativa para reprobar las palabras de Benedicto XVI sobre el uso del preservativo pronunciadas en África [La Vanguardia].

Podemos estar o no de acuerdos con ellas, pero nunca podemos estar en contra de que Benedicto XVI exprese su opinión. A nuestra progresía no le fastidian las opiniones del Papa, sino el hecho de que éste las tenga y las haga públicas. Por eso, en lugar de rebatir las opiniones expresadas por él, en la mayoría de las ocasiones le critican a él personalmente por expresarlas, en una muestra de intolerancia y fascismo difícilmente justificable en una democracia.

Y si no se trata de otro caso de anticlericalismo, ¿cuántas veces ha propuesto IU la reprobación de un jefe de Estado en el Congreso?

El integrismo de El País

Una de mis obsesiones, como saben los lectores de mi blog, es el periódico El País. Teóricamente se trata de un medio progresista. Pero la realidad de su anticlericalismo propio de los años 30 pone en duda tal teoría.

La última muestra fue el articulo sobre el actual Pontífice de Roma, , El integrismo de Benedicto XVI, de Juan José Tamayo. El título es indicativo sobre el contenido del artículo pero, por si quedase alguna duda, el subtítulo lo acaba de definir: Latinoamericanos, judíos, musulmanes, africanos, protestantes y católicos seguidores del concilio Vaticano II se han sentido ofendidos por actitudes y declaraciones de Ratzinger. El uso de la palabra ofendidos indica cómo será el resto del artículo.

Se inicia la exposición del autor, enumerando las líneas maestras que según él ha tenido el mandato de Ratzinger: a) muchos cristianos se han dejado llevar por los vientos cambiantes de las corrientes ideológicas de un extremo al otro: del marxismo al liberalismo hasta el libertinaje, del colectivismo al individualismo, del ateísmo a un vago misticismo; b) se está imponiendo en el mundo la “dictadura del relativismo que no reconoce nada que sea definitivo y que deja como última medida solo el propio yo y a sus deseos”; c) lo único que permanece en la eternidad es el alma humana, cuyo fruto es lo sembrado en ella.Podríamos discutir durante horas si estos hechos son positivos o negativos, y si debemos actuar al respecto o no (dependiendo de la consideración que les demos); pero lo que dudo que nadie pueda negar, es que la descripción que se hace de la espiritualidad de finales del siglo XX y principios del XXI es totalmente acertada.

El artículo sigue con una afirmación que resumen con claridad la idea que guía al autor: que Ratzinger ha mantenido posturas claramente ofensivas para numerosos e importantes colectivos sociales, religiosos y étnicos. Es necesario, pues, analizar detalladamente.

Antes de nada, aclarar que en todo el artículo de Tamayo no hay comillas en todo el artículo; es, pues, imposible saber cuáles son las palabras originales de Benedicto XVI y cuáles son interpretaciones que el autor hace de ellas.

En primer lugar se refiere a las declaraciones de Benedicto XVI en Brasil en 2007 donde, según el autor, el Papa afirmó que la vuelta a las religiones precolombinas no era un progreso, sino un retroceso y una involución hacia el pasado. Es cierto que la política de la Iglesia era, en los últimos tiempos, la de un total respeto hacia el resto de creencias. Pero se trataba de un respeto mal entendido, que consistía básicamente en la aceptación de todas las creencias sin posibilidad ninguna de crítica. Pero, las religiones si pretenden ser algo vivo, no pueden aislarse en su burbuja y deben interactuar entre ellas (siempre dentro del respeto), y con la sociedad (derecho del que El País, parece querer privar a la Iglesia católica). Concretamente respecto a las religiones precolombinas, es innegable que la mayoría de ellas (desconozco si la totalidad) incluían los sacrificios humanos como parte fundamental de sus ceremonias y ritos. A pesar de que estas prácticas hayan sido desterradas de los ritos de los nuevos fieles de estas religiones, no se puede negar que ello formaba parte esencial, y por tanto, se puede afirmar, como hizo el Papa, que, en esencia, representan una involución al pasado.

En el mismo viaje acusó veladamente a los nuevos líderes políticos latinoamericanos de autoritarios, de estar sometidos a ideologías superadas y de no actuar en concordancia con la visión cristiana del ser humano y de la sociedad. Parece evidente que se refería a Hugo Chávez, Evo Morales y líderes parecidos a éstos. Que Hugo Chávez, por poner el ejemplo más evidente aunque también es válido para otros muchos, es un dictadorzuelo que mezcla ideas marxistas con populismo berlusconiano es difícilmente discutible.

Los musulmanes -1300 millones- se sintieron profunda y gravemente ofendidos en el discurso de Ratisbona, en el que afirmó que Mahoma no trajo más que males al mundo, ya que impuso la fe con la espada y proclamó la guerra santa, al tiempo que vinculó al Dios del Islam con la violencia y la irracionalidad. Vayamos por partes; en primer lugar, me pregunto si éstas fueron las palabras de Benedicto XVI (lo cual me parece dudoso), porque si el autor las ha tergiversado quedaría totalmente desacreditado. En segundo lugar, que Mahoma utilizó la guerra para expandir el Islam forma parte de la Historia, parte de la Historia que algunos progresistas pretenden ignorar (para así poder continuar con falacias como las que comparan a Mahoma y Jesucristo), pero parte de la Historia innegable (así como la boda de Mahoma, con Aisha, cuando ésta contaba con tan sólo cinco o seis años, según autores) que algunos sectores se obstinan en negar. Respecto a la guerra santa, cualquier persona puede acudir al Corán (existen numerosas versiones online gratuitas) y cerciorarse por sí misma de lo que realmente se dice. Baste comentar que las referencias a la yihad son frecuentes, así como los ataques al cristianismo y al judaísmo. La yihad es, por decirlo eufemistícamente, un concepto recurrente en la ideología de Mahoma. En resumen, las afirmaciones del Papa sobre el Islam (caso de haberse producido como afirma el autor) serían totalmente razonables (por no decir ciertas) desde un punto de vista histórico. Como reflexión, parece curioso que El País se preocupe de lo profunda y gravemente ofendidos que se sintieron 1300 millionesde musulmanes, y jamás lo haya hecho de las continuas ofensas que reciben cristianos por parte de líderes musulmanes de todo el mundo.

Con esas afirmaciones Benedicto XVI se distanciaba de la iniciativa pacífica de la Alianza de Civilizaciones, asumida por la ONU y por más de cien países, y se alineaba con la estrategia belicista, del Choque de Civilizaciones de Bush. Debo admitir que es mi pasaje favorito del artículo; tendencioso, demagógico, falaz…todos los defectos que puede tener un artículo de opinión se encuentran en este pasaje.

Para comenzar, que el Papa opine sobre el Islam no implica que se acerque o distancie de nadie, ni mucho menos que se alinee con nadie. Ésto es una falacia.

Afirmar que el proyecto de Zapatero es una iniciativa pacífica puede parecer pueril, pero forma parte de esta política de El País de instruir, adoctrinar a sus lectores. Se trata de una dialéctica (muy propia de las dictaduras) que considera que al lector se le debe recordar continuamente quienes son los buenos y quienes los malos, lo correcto y lo incorrecto.

Después, asumida por la ONU y más de cien países; sí, pero ¿cuáles son dichos países? Entre ellos se encuentra Argelia, entre otros, donde la democracia brilla por su ausencia. Por tanto asumir la Alianza de Zapatero no implica, en sí mismo, nada positivo ni negativo, simplemente la firma de un papel, que tiene más valor propagandístico que real; y que significa poco, para la mayoría de los firmantes.

Afimar que el Papa se alineaba con la estrategia belicista es una afirmación que suele provenir de la voluntad expresa de dañar la imagen de Benedicto XVI; no se sostiene de ninguna manera; no se justifica, simplemente por una asociación de ideas que realiza el autor (crítica al Islam, ataque a la Alianza de Civilizaciones, estrategia belicista, Bush…) que tiene más de propaganda que de análisis, y que desde el punto de vista de la ética periodística es más que reprobable.

¿Y relacionar las palabras del Papa con la política de Bush? Es el autor el que demuestra profesar las ideas de Bush, porque cree, como Bush que “el que no está de nuestro lado –el de la Alianza de Civilizaciones- está en contra nuestra”.

Más ofendidos, según Tamayo, serían la totalidad de habitantes del continente africano -856 millones- (muy ofendidos, según él). ¿La razón? Las declaraciones del Papa en contra del uso del preservativo. Afirmación deudora de una teología de la muerte que le convierte en en responsable de la extensión y agravamiento del sida en África, que afecta a millones y millones de personas en ese continente. Las afirmaciones del Papa provienen de la doctrina de la Iglesia católica que prohíbe el uso de medios anticonceptivos, y nada tienen que ver con una teología de la muerte (salida de las pajas mentales del autor en pleno delirio antipapal). En ningún caso significan que el Papa acuse a nadie de la expansión del SIDA, en contra de lo que el autor, tendenciosamente, afirma. En todo caso las afirmaciones del Papa podrán indignar (a los partidarios del uso del preservativo, sean de donde sean) pero nunca ofender. Otro aspecto a tener en cuenta es que es imposible ofender a todo un continente, porque sin duda en África existen católicos, y algunos de ellos pueden estar de acuerdo con el Papa. Y por otro lado, los musulmanes de África (500 millones, según la ONU en 1996) tampoco se sentirán ofendidos, pues el Islam es, como es sabido (e ignorado también por El País), aun más inflexible con todo lo referente a la sexualidad.

Los protestantes -650 millones- y los cristianos ortodoxos -250 millones- se vieron discriminados en el documento vaticano de julio de 2007 que identifica la Iglesia de Cristo con la Iglesia católica, a la que considera la única verdadera, califica a las Iglesias Ortodoxas como Iglesia imperfecta y niega que las Iglesias de la Reforma sean Iglesia. Antes que nada, a pesar de la gran simpatía que tengo por la Iglesia Ortodoxa, la verdad es que dichas Iglesias afirman exactamente lo mismo de la Iglesia Católica. Es evidente que cuando se trata de cuestiones de fe, como es la religión, todos consideran que su opción es la correcta, y que el resto están más o menos equivocadas. Sucede con las diferentes tendencias políticas, más lógico es que suceda en el ámbito de la fe. Todas las religiones del mundo se consideran únicas y depositarias de la verdad. Criticar esto únicamente de una religión es de una falsa inocencia bastante sospechosa.

Los cristianos conciliares han visto frenadas no pocas de las reformas eclesiales y litúrgicas del Vaticano II (…) y reintegró en la Iglesia católica a la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X, defensora de la Iglesia del ancien régime y contraria a la libertad religiosa. Al levantar la excomunión de los integristas, sin exigirles la aceptación del concilio Vaticano II, no son ellos quienes se incorporan al cristianismo conciliar. Es más bien, el Papa quien se convierte al integrismo y lleva a la Iglesia en esa dirección. Básicamente, se trata de cuesitones internas de la Iglesia Católica; se critica que la Iglesia opine sobre la política del Estado (cuestión ridícula tratándose la Iglesia de un elemento más de la sociedad), pero se permiten opinar sobre política interna de la Iglesia. La afirmación el Papa quien se convierte al integrismo es, de nuevo, tendenciosa y falaz, consciente y perfectamente calculada para relacionar al Papa con el concepto integrismo; y lleva a la Iglesia en esa dirección para relacionar a toda la Iglesia con ese concepto, habitualmente relacionado con el Islam.

En resumen, un nuevo punto en la batalla que El País mantiene con la Iglesia católica. Como actor político, sigue fiel a su estilo; como supuesto medio de información, es mucho más que reprobable.