Críticas cinematográficas de El País

Los críticos cinematográficos de El País tienen un criterio curioso en la calificación y puntuación de películas. Hace tiempo que lo vengo observando pero hoy me he animado a escribirlo.

Anoche en Antena 3 amitieron "Fracture" con Anthony Hopkins, la típica película hollywoodiense de juicios y abogados, con un malo "made in Hopkins" y cuyo guión podría perfectamente estar basado en un bestseller de John Grisham. En El País "Fracture" mereció un circulo negro, es decir el símbolo equivalente a mala.

La película no es mala. Es una película pasablemente entretenida que no destaca en nada. Calificarla de mala es tan injusto como calificarla de obra maestra.

Por el contrario, hace unos quince días publicaron una crítica de "El último tango en París". Nada sorprendentemente esa película merecía una mano con el dedo índice extendido, el signo que utilizan para las películas recomendadas para "Cinéfilos", se supone que equivalente a "obra maestra".

He tenido la curiosidad de consultar en imdb cómo estaban calificadas ambas películas: pues las dos lucen un 7,1.

Sinceramente un 7,1 resulta excesivo para "Fracture", yo le concedería un 5,5 o 6 como máximo. Pero calificar "El último tango en París" como obra maestra como hace El País... Hay pocas películas que hayan envejecido tan mal. Los diálogos son tan näives y la provocación tan burda que resultan sonrojantes. No nos engañemos, la presencia de Brando (aunque con unas líneas de diálogo de juzgado de guardia) es lo único que salva la película.

Pensar que alguien en su momento pudo hacer un largo viaje para ver semejante bobada se me antoja una irreparable pérdida de tiempo.

JMJ y demogogía

Esta semana ha sido una semana nefasta para los que odíamos la demagogía. Las JMJ han desencadenado un torrente de argumentos demagógicos donde las ideas inteligentes brillaban por su ausencia.

Sin duda la estrella ha sido el de "Todo el dinero de las JMJ tendrían que enviarlo a Somalia" o "¿Dónde está la juventud del Papa en Somalia?". Me parece innecesario apuntar dónde está la demagogía pero sí me gustaría hacer un comentario sobre la hipocresía que implica. Y es que, si esta frase la pronunciase un voluntario de alguna ONG aun tendría un pase pero, ¿acaso alguien que está en Sol está haciendo algo más por los millones de personas que mueren de hambre en el cuerno de África que los jóvenes de Cuatro Vientos? Todos a su manera hacen lo que en conciencia creen correcto, ¿por qué unos se otorgan el derecho de juzgar a los otros?

Respecto a las ayudas públicas al JMJ. En primer lugar aun no ha quedado claro cuánto nos han costado a los contribuyentes las JMJ. Lo que sí ha quedado claro es que los críticos han inflado las cifras descaradamente para quedarnos al final con que los costes reales eran indirectos como la cesión es espacios públicos, la limpieza, la seguridad y las desgravaciones fiscales para los patrocinadores.

El de la seguridad y la limpieza son los más interesantes: siempre que se produzcan concentraciones multitudinarias se producirán gastos de seguridad y limpieza. ¿Qué hacemos? ¿Prohíbimos todas las concentraciones como en los estados totalitarios? ¿Sólo permitimos las autorizadas por el 15M? Poniéndonos demagógicos, ¿por qué no protestan los críticos contra el gasto que suponen en seguridad y limpieza los partidos de fútbol? ¿Por qué no hicieron una marcha hasta el Bernabeu o el Camp Nou para protestar por el coste para los contribuyentes (incluidos los que no les gusta el fútbol) que suponen 100.000 personas juntándose en un estadio?

Y respecto a las desgravaciones fiscales para los patrocinadores. Personalmente considero que, sin duda, grandes empresas como los patrocinadores de las JMJ no necesitan ningún tipo de desgravación fiscal. Ahora bien, estas desgravaciones también las disfrutaron los patrocinadores de la Alicante 2008. Vuelta al Mundo a Vela; Barcelona World Race; Año Jubilar Guadalupense 2007;o de la Copa América 2007. ¿Por qué no las criticaron entonces? Alguien duda que es mucho más beneficioso para la economía española que vengan un millón de personas de todo el mundo que la Copa América, por ejemplo?

Y respecto a la cesión de espacios públicos, me parece la crítica menos reazonable. Los beneficios aportados por la llegada de cientos de miles de extranjeros a España son innegables, especialmente teniendo en cuenta que el turismo es nuestra principal industria... Que estos jóvenes vuelvan a sus paises y hagan publicidad de España tiene un beneficio innegable. Cederles espacios e infraestructuras vacias con el compromiso(garantizado por un seguro) de devolverlas en perfecto estado, me parece una cuestión de sentido común.

Un segundo tema a analizar sería el distinto rasero con que se ha tratado a los jóvenes de las JMJ con respecto a los jóvenes del 15M en ciertos medios progresistas, y entre ellos por ejemplo en Meneame. Los mismos que defendían que una actitud violenta por parte de cualquier joven que dijese formar parte del movimiento 15M no representaba a la totalidad del movimiento se han hartado de buscar y rebuscar cualquier actitud criticable por parte de cualquiera que defendiese las JMJ, desde un cura defendiendo a Camps hasta una señora mayor increpando a los miembros de la marcha laica. Ha sido una demostración de doble moral sonrojante, para los que defendimos en su momento que los violentos no representaban al 15M y que ahora defendemos que cualquier individualidad no representa las JMJ.



ANEXO. La actuación policial.

Aunque para evitar confusiones tal vez sería más adecuado tratar este tema en una entrada independiente, por cuestiones de economía de tiempo lo haré aquí como Anexo.

Hace ya tiempo que llegué a la conclusión de que los antidisturbios están para crear disturbios (o al menos, incrementarlos) y al final finiquitarlos para la vía expeditiva.

Además por una cuestión de logística suelen siempre "calentar" a los que menos culpa tienen; los individuos realmente conflictivos, los que lanzan objetos, rompen escaparates, etc. suelen ser "profesionales" del vandalismo o de la "guerrilla urbana" vandálica, actúan y salen corriendo. Cuando los antidisturbios llegan, SUELEN encontrar sólo a despistados, pardillos y ocasionalmente a algún vándalo menos rápido que el resto.

Muchas veces hemos visto a los policias golpeando a personas indefensas, que tenemos la certeza de que no han hecho cometido ningún delito ni falta, ni mucho menos nada que les haga merecedores de un golpe de porra.

Pero para mí, la imagen más inequivoca de brutalidad policial fue la del joven con su bicicleta golpeado por un agente. Sin duda no fue el que sufrió la peor agresión pero sí es la más evidente porque, ¿qué puede haber hecho alguien que lleva una bicicleta? ¿Mientras acarreaba la bicicleta con una mano, lanzaba objetos con la otra? ¿Mientras acarreaba la bicicleta con una mano golpeaba a los agentes con la otra? Es probablemente la agresión, no más violenta, pero sí más evidente del que hemos visto últimamente.

Demagogía anti-papal

La visita del Papa está generando una serie de críticas entre ciertos sectores de la sociedad. Ciertamente son los mismos de siempre, contenos de no tener que repetir alguna de sus consignas recurrentes ("La culpa de toso la tiene la Iglesia", "Todos los curas son pederastas", etc.); así pues, durante unas semanas se escandalizarán gozosamente de los "fastos" desplegados para recibir al Papa.

En primer lugar hay que aclarar que gastos paga el Estado y cuales los organizadores; el Estado sólo correra a cargo de los gastos en seguridad y centro de prensa, quedando el resto en manos de los organizadores. Partiendo de este punto, suponemos que los críticos "permitirán", en un alarde de generosidad democrática ejemplar, que los organizadores se gasten lo que les parezca conveniente en organización.

Ante todo, estos críticos olvidan, en muchos casos voluntariamente, que el Papa es un Jefe de Estado [Wikipedia] y, como tal, el Estado que visita está obligado a garantizar su seguridad, como se hace con todos los jefes de Estado. Curiosamente la mayoría de estas voces sólo se han alzado con la visita del Papa.

En los últimos días muchos se han sorprendido de que no se criticase la visita de Michelle Obama por España, y los costes de seguridad y logística que tuvo para el erario público español, y en cambio sí se critique la visita del Papa, con el agravante que Michelle Obama no ostenta ningún cargo público, es tan sólo la esposa de un Jefe de Estado.

Si la visita de Michelle Obama fue celebrada por la publicidad que iba a representar para las ciudades que pisó a nivel mundial, ¿se han parado a pensar los críticos lo que representa para Barcelona y Santiago la vistita el Papá? Si la Sagrada Familia y la Catedral de Santiago ya son dos de los monumentos más conocidos de España, el impulso que puede representar la visita del Papa es extraordinaria.

Otras voces han recordado los costes que tiene la organización de diversos eventos, culturales, deportivos, etc., sobre los que nadie se escandaliza. Dirán que ninguno tiene el coste de la visita del Papa, pero tampoco ninguno tendrá su número de asistentes; seguramente en relación costes/visitantes la visita del Papa

Artículo de Francesc-Marc Álvaro sobre la entrevista a Montilla

Aquí les adjunto un artículo de Francesc-Marc Álvaro sobre los ataques sufridos por Mónica Terribas tras su entrevista a José Montilla en La Vanguardia:

"Los que tenemos constancia del control de nuestras palabras en artículos y tertulias de radio (y hemos sido incluidos en listas negras) no nos extrañamos de que a los dirigentes del PSC les haya irritado la entrevista que le hizo Mònica Terribas en TV3. El socialismo catalán soporta muy mal la crítica allí donde gobierna. Lejos quedan sus encendidos cantos al pluralismo y a la función escrutadora de los medios públicos cuando Pujol presidía el Govern de la Generalitat. Curiosamente, en los ayuntamientos donde el PSC tiene mayoría, la plasmación de estos altos principios en los medios de titularidad municipal es perfectamente descriptible.

Este planteamiento tramposo tiene varios corolarios que intoxican la vida periodística hasta lo grotesco: por ejemplo, si un periodista ha desempeñado responsabilidades como jefe de comunicación en la órbita del PSC o de ICV, puede volver al otro lado como un excelente profesional independiente; si el periodista, en cambio, ha trabajado en la órbita de CiU, se le estigmatiza como sospechoso de un crimen terrible. Es lo habitual. Cuando Martí Anglada fue candidato a la presidencia del Col·- legi de Periodistes, los supuestos progresistas recordaron como algo indecoroso que el prestigioso periodista había dirigido los servicios de prensa del Partido Reformista Democrático que impulsó Miquel Roca en 1986. Hay siempre dos raseros. La supuesta superioridad moral de la izquierda produce este festival de sectarismos.

Un país que se dedica a debatir sobre la labor de la entrevistadora en vez de analizar las palabras del presidente es un país que necesita ir al psiquiatra con urgencia. Hablemos, pues, del entrevistado. El problema de Montilla no son las entrevistas incisivas, sino las entrevistas, a secas. ¿Vamos a descubrir, a estas alturas, que elemperador va desnudo? Montilla –y Xavier Sala i Martín ya lo puso en evidencia cuando le entrevistó para La Vanguardia durante la campaña del 2006– no tiene la rapidez, la flexibilidad ni la seguridad en sí mismo que se espera de un líder. La entrevista de Terribas tuvo el gran acierto de mostrarnos a Montilla sin máscara, más allá de la propaganda y el marketing, enfrentado sin red a una realidad que le supera.

Pocas veces la verdad se ha visto tan nítidamente en la pequeña pantalla. Lo extraño es que los asesores de Montilla no calcularan el riesgo. ¿Tan poco le conocen? Hasta en la biografía oficial del president, de reciente aparición, se habla de esto: "Certament, José Montilla, anomenat Guerrillero quan feia política en la clandestinitat, està en una situació d'inferioritat de condicions clamorosa davant una periodista guerrillera com és la directora de la televisió pública catalana".

Terribas cometió un pecado que el PSC no le perdonará nunca: hizo que la indudable falta de liderazgo que lastra a Montilla aflorara en directo, ante la audiencia, con todo su esplendor. Demasiada verdad para gente tan poco acostumbrada a ella."