Servicios mínimos ¿o éxito mínimo de la huelga?

En los últimos días hemos asistido al debate sobre los servicios mínimos entre las partes implicadas en la huelga, lográndose un acuerdo a nivel estatal [El País], a pesar de que a nivel autonómico continúan los debates.

Así pues, los servicios mínimos quedan como sigue:

"- Transporte ferroviario. 25% del servicio en la red de Cercanías (30% en horas punta, de 6 a 9 delamañana) y 20% en el AVE.

- Transporte aéreo. 10% de los vuelos intrapeninsulares, 50% entre la península e islas, 50% entre islas, 20% de los vuelos con conexiones europeas y el 40% del resto de vuelos internacionales. Los servicios se aplicarán a los aeropuertos de Madrid, Barcelona, Oviedo, Santiago, Bilbao, Valencia, Alicante y Málaga, que conforman el 95% del tráfico aéreo. Los servicios de tierra, por su parte, operarán, como mínimo, a un 10%."

El gran problema es que estos servicios mínimos se convertirán, con suerte, en los servicios mínimos. Una huelga que, según el sondeo de El País seguirán aproximadamente el 20% de los trabajadores, tiene garantizado en el sector público un éxito entre el 80 y el 90%.

Me dirán que eso no es cierto, que se trata de servicios mínimos, y que los trabajadores que quieran trabajar, aparte de esos servicios mínimos podrán hacerlo si quieren Pero en la realidad los servicios mínimos son, para los sindicatos, el máximo contra el que hay que luchar. Jamás se respetan; incluso los trabajadores que intentan cumplirlos sufren las iras de los piquetes "informativos".

Huelgas encubiertas

Estos días asistimos atónitos a la huelga encubierta que los controladores aéreos de Barcelona llevan a cabo. [EuropaPress]

La Seguridad Social dice que investigará todas las bajas (una tercera parte de los trabajadores que tenían que ir a trabajar) una por una. Pero la sensación de la ciudadanía es que no se hará nada.

En los casos de huelgas encubiertas parece que la única solución sería practicar escuchas telefónicas; puede parecer una medida desproporcionada, pero no si tenemos en cuenta que las "huelgas encubiertas" son ilegales y que, hasta hoy, gozan de total impunidad..

Impunidad sindical

Ignacio Fernández Toxo, líder de CCOO se ha despachado con las siguientes declaraciones sobre la huelga de maquinistas en el Metro de Madrid: "no tiene nada de salvaje" a pesar de que ninguno ha ido a trabajar, alegando que la Comunidad de Madrid estableció unos "servicios mínimos abusivos". El Ministro Corbacho le ha respondido que "Siempre pueden recurrir a los tribunales" [ecodiario]; al final, como siempre, todo quedará en una regañina, porque, como no nos cansamos de repetir, en España, los huelguistas tienen impunidad/inmunidad casi absoluta.

Así, el hecho de colapsar Madrid está justificado porque a los huelguistas "les asiste la razón" (cabría preguntarse cuándo no les asiste, según este individuo). Adenás considera "normal" que "el nivel de cabreo" haya crecido "sensiblemente entre los trabajadores del Metro". Lo cual, parece que lo justifica todo.

PS: Los sindicatos niegan que los piquetes impidan la salida de los trenes.
Los ferrocarriles catalanes no cumplen los servicios mínimos en la huelga.

¿Inmunidad o impunidad?

En repetidas ocasiones nos hemos hecho eco de la inmunidad de que disfrutan todos aquellos que participan en una huelga.

Hoy hemos tenido otro ejemplo:

"La sección número 21 de la Audiencia de Barcelona ha condenado a dos años de prisión a 23 de los 27 trabajadores de Iberia que fueron juzgados el pasado febrero por la invasión de las pistas del aeropuerto barcelonés en julio de 2006, que no entrarán en la cárcel" [La Vanguardia]

Es decir, se impone la pena máxima que no implica la entrada en prisión. Además, no se contempla ningún tipo de sanción económica.

Recordemos que la invasión de las pistas afectó a más de 100.000 pasajeros y a unos 600 vuelos, en pleno inicio de las vacaciones de agosto. [La Vanguardia]

Como siempre, impunidad absoluta.

Vaga de transportistes

Bè, no puc deixar de fer unes petites reflexions sobre la present vaga... Vagi per davant que el que escrir a continuació es refereix només al sindicat que ha convocat la vaga, la Federación Nacional de Asociaciones de Transporte de España (Fenadismer).

1. Tots entenem el problema que és l'encariment del gasoil, no només pels transportistes, sinó per tots els sectors de la societat; tot i que està clar que a uns els afecta més que a altres.

2. Justifica això pretendre paralitzar un pais? Jo sempre havia pensat que una vaga consistia en deixar de treballar. Suposso que la idea original era fer sentir al global de la societat que succeeix quan un sector concret (en aquest cas el transport) deixa de funcionar. Clar que això és relatiu quan es tracta d'autonoms que si deixen de treballar només els afecta a ells (llegeixis aquí agricultors o ramaders - no transportistes, ni que siguin autonoms).

Però curiosament, el concepte vaga ha esdevingut al nostre pais sinonim de fotre al màxim de gent possible. Així doncs es tracta de perjudicar a tanta gent com es pugui, perque el cabreig de la gent faci actuar al govern. Però clar, això és més aviat un xantatge que una mesura respectable. Apart de que es pot girar en contra dels que protagonitzen la vaga.

3. Un altre aspecte que m'apasiona de les vagues són els piquets informatius (tema del que ja havia parlat abans [*]). Personalment prefereixo anomenar-los piquets repressius, per que fan més ús de l'amenaça i l'agressió que de la paraula. En aquest sentit, podem dir que la seva actitud és normalment més pròpia de feixistes, que de democrates.

4. I centrant-me en un colectiu que es veurà perjudicat per la vaga especialment: el sector agrícola. Els transportites es queixen de que el gasoil ha pujat, i els seus marges s'han reduit... Bè, el gasoil amb el que funcionen els tractors també ha pujat, així com els adobs, els productes fitosanitaris i la mà d'obra que treballa al camp... Per contra, els preu de la fruita no se sap quants anys fa que no puja (alguns parlen de decades). Què passaria si Barcelona i Madrid s'omplissin de tractors que tallessin la M-40 i les rondes? Més d'un dels sindicalistes que ara formen part dels piquests informatius, serien els primers en baixar del seu camió amb una barra de ferro per defensar el seu dret a treballar...Dret que no respecten ara dels demés.

Perque els pagesos porten tot un any invertint diners al camp (mà d'obra, productes, adobs, maquinaria...) i ara la fruita no espera, quan li arriba l'hora s'ha de collir, i si madura massa es fa malbé... I per un pagés que portat tot l'any gastant-shi diners, perdre una o dues varietats pot supossar la ruina. Si els camions no poden circular, miles de tones de fruita es pudriràn als camps i les centrals! Però als transportistes això no els importa, al contrari, el que pretenen es provocar el màxim de perjudici, doncs creuen que així les seves reivindicacions seràn escoltades. Jo si fos ells, no podria mai acceptar que les meves reivindicacions es complissin a costa de la ruina d'un altre sector. Però cadascú té la seva moral/ètica.

5. Si volen pressionar al govern, només tenen que bloquejar els edificis oficials. I si culpen als que especulen amb el gasoil, que bloquegin les entrades de les refineries. Això seria molt més coherent que perjudicar-nos a tots, no?

6. I donat que tots som adults, i responsables dels nostres actes i de les seves conseqüències, perque no poden els ciutadans reclamar danys i perjudicis als convocants de la vaga? Perque potser els vaguistes aconseguiràn el que volen, però això no disminueix el dany que provoquen a la resta de la societat.