"La immigració gasta menys en medicaments a Lleida"

Acabem d'analitzar un pressumpte "bulo" (hoax) que s'està difonent bastant ene els darrers dies, en forums i per e-mail. Curiosament això ha coincidit amb la publicació d'uns resultats quan menys sorprenents que analitzen la despesa sanitaria d'inmigrants i ciutadans nadius a Lleida. Segons un estudi elaborat per un grup de professors de la Facultat de Medicina de la Universitat de Lleida (UdL), en el qual han col·laborat l'Institut de Recerca Biomèdica de Lleida, l'ICS i el Servei Català de la Salut:

"constata que aquesta despesa és quatre vegades superior entre la població autòctona (...) afina els resultats afirmant que els estrangers procedents dels països de l'Europa de l'est són el col·lectiu immigrant que menys gasta. En canvi, els veïns de l'àmbit rural són els que més medicaments consumeixen.

Els nouvinguts gasten una mitjana de 22 euros anuals i la despesa entre els autòctons, tant de l'àmbit urbà com del rural, supera els 44 euros, és a dir, el doble. No obstant això, aquesta diferència és de fins a quatre vegades en funció del lloc de residència i sexe, és a dir, entre homes immigrants de l'entorn urbà (15 euros) i les dones autòctones del món rural (57 euros).

L'estudi de la UdL, també destaca que la població d'origen lleidatà pren més psicofàrmacs, antihipertensius i medicaments per a l'osteoporosi i el colesterol. Els immigrants gasten més analgèsics i antiinflamatoris.

Fonts de la Universitat de Lleida van explicar que la raó d'aquesta àmplia diferència de consum farmacològic es deu al fet que els veïns d'origen estranger són més joves i, per tant, més sans que la població local." [El Punt]

Igual que em qualificat el texte anterior com un probable "bulo", els resultats del present estudi em generen tambè una desconfiança important. Farà falta analitzar-lo amb deteniment.

"Ésto tiene que reventar por algún lado? ¿Hoax?

Acabo de recibir un e-mail con el siguiente texto (lo transcribo entero y lo comentaré al final):

"Se celebra en Lérida una feria de entidades solidarias, de nombre, "Solidárium". Allí me encontré ayer con una conocida, en un stand de una "ONG" local dedicada a la atención de inmigrantes.

Esta persona me confesó que está un poco quemada con el tema porque hay muchísimo fraude y muchísima picaresca por parte de muchos inmigrantes a la hora de abusar y saquear los servicios sociales públicos y, sobre todo, muchísima irresponsabilidad por parte de los responsables de esos servicios sociales públicos a la hora de controlar la entrega de subsidios y pagos.

Me lo explicó con un ejemplo reciente de un caso que ella lleva personalmente: "Mi ONG se dedica a formar laboralmente a mujeres inmigrantes, a asesorar, acompañar a los inmigrantes a los servicios sociales públicos para recabar recursos y subsidios. Llevo el caso de una familia marroquí, un matrimonio con tres niños de 6, 7 y 8 años. El hombre lleva 3 años sin trabajar. Ella no trabaja, salvo esporádicas y "negros" trabajos domiciliarios. Todo lo que vas a oír, está comprobado personalmente por mí.


Hace unos días le ofrecemos a ella un trabajo legal, asegurada en la Seguridad Social, 1000 euros limpios al mes por cinco horas por las tardes para acompañar a una mujer anciana y sola adinerada. El trabajo sólo consiste en hacerle compañía y acompañarla a pasear. La respuesta de la morita fue ésta: “no”, no lo quiero, porque ya tengo la seguridad social y los medicamentos gratis, y porque perderíamos ayudas y subsidios de la Generalidad de Cataluña y del ayuntamiento; si es en "negro", sí que lo quiero, pero en "blanco", no.

Mi indignación subió a límites desconocidos porque, primero, ¿cómo es posible que cinco personas sin trabajo y sin cotizar tengan los medicamentos gratis si eso sólo lo tienen los jubilados españoles? Además, te voy a relatar qué es lo que recibe esta familia:

-Cobra él 500 euros de la Generalidad de paga "social" mensual desde hace año y medio (cuando dejó de cobrar el paro y el subsidio de los 420 euros del INEM)

-Cobran 750 euros mensuales a cambio de escolarizar a los niños, los niños tienen la plaza escolar gratis (lógico, pues es un colegio público, pero no hay que olvidar que eso cuesta una pasta a la Administración) y ¡comen los tres niños en el colegio! pudiendo ir a comer a casa porque sus papás no trabajan y porque el colegio está a 100 metros de su hogar; el coste mensual para la Generalidad de las tres plazas de comedor son 900 euros mensuales, 300 euros por niño.

- El ayuntamiento les paga 450 euros mensuales para el alquiler del piso. Por cierto, el matrimonio tiene coche propio y ordenador e internet en casa (el ayuntamiento paga mensualmente la factura de internet de esa familia).

- El ayuntamiento les da 400 euros mensuales para ser canjeados por comida en los supermercados Plus.

- El ayuntamiento les paga las facturas mensuales de calefacción (gas, 150 euros mensuales de media), luz y agua.

- Los niños han gozado de gratuidad total en plaza y comedor en los parvularios municipales mientras eran infantes.

- Los niños han tenido gratis todos los enseres y alimentos infantiles hasta los 3 años (papillas, pañales, carrito-bebé...).

- Además, esta familia acude con regularidad a entrega de alimentos (banco de alimentos) del ayuntamiento y diversas parroquias, además de las entregas de nuestra propia ONG. Y, por cierto, uno de los niños se ha lesionado hoscamente en el colegio, pues en vez de llevar al niño cada día al servicio público de rehabilitación -como hacemos todos-, pues los padres están sin trabajo y, lógicamente, tendrían tiempo (y coche) para ello, pues no, la Generalidad les manda cada día a casa un rehabilitador (una empresa subcontratada, que le debe costar una pasta a la Generalidad).

-Esos niños van a un cursillo extraescolar de fútbol por las tardes que se lo paga, también, la Generalidad, 350 euros mensuales por los 3 niños. Esa actividad extraescolar la pagan de su bolsillo la mayoría de
padres ("indígenas") del colegio citado.

- El padre de esa familia se lesionó cuando trabajaba en la construcción (¡lleva 3 años en paro!) y se le prescribió una faja lumbar ortopédica a medida, su coste: 450 euros. La Seguridad Social paga 350 euros de esa faja a todo españolito, pero el resto lo tiene que poner el enfermo. Pues el morito se fue al ayuntamiento y consiguió los 100 euros restantes para ser pagados en la ortopedia. Le acompañé yo, como intermediaria.

Amigo, saca la calculadora y suma lo que reciben estas gentes en dinero, en especie y lo que cuestan cada mes en gasto público. La ruina.

Todo lo que te he narrado lo sé a ciencia cierta porque yo llevo, en parte, la atención a esta familia (y a muchas otras, demasiadas).

Sólo te digo una cosa, para acabar: esto tiene que reventar, esto es
insostenible. Entiendo perfectamente que la Generalidad y el ayuntamiento estén en la bancarrota, aunque nos lo ocultan.

¿Te has enterado que han cerrados UVIs en el Hospital Arnau y han cerrado plantas de hospitalización como la de Nefrología porque no hay dinero?"

Hasta aquí el texto. He realizado una pequeña búsqueda en Google y en los últimos días se ha reproducido bastanete (y en foros de bastante difusión).

Sin analizar los datos que se cuentan, el aspecto en general es de que se trata de un bulo "hoax". En la mayoría de páginas donde se transcribe, se puede leer frases como "Esto me lo ha envíado un amigo que trabaja en una ONG" o parecidas.

Y aunque creo que existen muchos inconvenientes de la llegada masiva de inmigración que nos ocultan, no creo que inventar bulos sea un método muy positivo.

Plataforma per Catalunya

En este blog reclamamos desde el principio un debate en profundidad sobre inmigración. Un debate donde se analicen las ventajas y problemas reales generados por la inmigración, y donde se establezca una regulación real de este fenómeno.

Ahora bien, dentro de la demagogia populista de Plataforma per Catalunya hay una diferencia considerable. Probablemente el hecho de que no exista ningún tipo de debate sensato sobre este tema provoca la aparición de estos "fenómenos".

Porque, aunque el debate sobre inmigración sea necesario, lo imprescindible es un partido que sólo habla al respecto, y que además, tiene una opinión tan poco argumentada sobre el tema.

Es necesario aclarar algunos conceptos sobre Josep Anglada, el líder de Plataforma per Catalunya. Los que no conozcan su trayectoria pueden creer que se trata de un político que promueve una vertiente "racista" del nacionalismo catalán, o que su partido es de corte nacionalista catalán. Nada más lejos de la realidad. Aunque en los últimos años se ha centrado en el anti-inmigracionismo, su trayectoria lo define como ultra-nacionista español:

"Comenzó su actividad política con 19 años en la extrema derecha con Fuerza Nueva, con la que organizaba viajes al Valle de los Caídos, en las elecciones al Parlamento Europeo de 1989 fue candidato del también partido ultraderechista Frente Nacional, liderado por el antiguo líder franquista Blas Piñar. Fue expulsado del Frente Nacional bajo la acusación de apropiarse de 350.000 pesetas en 1992 y de un comportamiento irregular en una fiesta popular. Después trató de entrar de nuevo en política de la mano de José María Ruiz Mateos, de Alianza Popular y del Partido Popular.

En 2002, Canal Nou emitió declaraciones de Anglada en las que manifestó compartir el ideario de los cabezas rapadas, señalando: "Llevo el águila [por el águila del escudo de la España franquista] en el corazón, pero políticamente ahora no me interesa explicarlo".

En Vic mantiene posturas políticas contrarias a los inmigrantes ilegales y contra los ciudadanos de religión musulmana, en un tono xenófobo al decir de Jaume Serra, autor del libro Tota la veritat sobre la Plataforma per Catalunya, que señala de Anglada que es "un analfabeto, un trepa, es incapaz de haberse leído un libro. Pero un día se dio cuenta de que ese discurso [xenófobo] funcionaba y lo explotó".

También manifiesta que de joven gustaba de llevar armas encima pero que ahora no las lleva o no dice que las lleva. En octubre de 2010, en un acto en Madrid donde estuvo presente el secretario general del sindicato falangista, Manos Limpias, Miguel Bernat,"

Debate sobre inmigración

La propuesta del Ayuntamiento de Vic, no es tan descabellada como algunos pretenden hacernos creer. El propio ministro admitía que existían incongruencias entre la Ley de Extranjería (que obliga a expulsar a los residentes en España de forma ilegal) y la ley que obliga a los ayuntamiento a empadronar a cualquier persona (tenga o no papeles) y, por tanto, que estos disfruten de todos los servicios que ofrecen los ayuntamientos. Está claro que no se puede abandonar a ninguna persona a su suerte, pero es también de sentido común que personas en situación ilegal no pueden disfrutar de los mismos servicios que personas que cumplen con la legalidad (otra discusíón sería si debe legalizarse a todo el mundo).

El aspecto positivo de todo esto es que por fin parece haberse desencadenado un debate serio y sensato sobre inmigración; no un debate maniqueo en contra o a favor, sino un debate serio.

Curiosos comentarios en El Pais

En el artículo de El Pais "Obama dice a los negros que no busquen excusas para su fracaso" [*], dice un párrafo:

"La NAACP representa un modelo gastado y fracasado de entender la igualdad racial como un infinito proceso reivindicativo -al estilo de algunos nacionalismos- en el que las instituciones que denuncian la supuesta injusticia obtienen estatus y poder a cambio de que las víctimas prolonguen su condición de víctimas, en un diabólico círculo vicioso."

Me parece muy curioso el pasaje "un infinito proceso reivindicativo -al estilo de algunos nacionalismos-"; comparar la reivindicacion de la gente de color con las reivindicaciones nacionalistas es tendencioso, demagogo y falaz. Si se tuviese que comparar algo, ¿no sería más apropiado compararlo con las comunidades que reclaman la "deuda histórica"?